T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO2024/335 Esas
KARAR NO :2025/397
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/02/2023
KARAR TARİHİ:18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin denizcilik sektöründe ticari gemilere, gemi yedek parça satışı, gemi makine ve parça tamiri hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının ... adlı gemilerine çeşitli zamanlarda hizmet verdiğini, yedek parça satış ve teslimi yaptığını, fatura düzenlediğini ve cari hesap ilişkisi ile çalıştığını, müvekkili tarafından AE-... nolu 01/11/2021 tarihli 6.340 USD bedelli, AE-... nolu 28/10/2021 tarihli 2.750 EURO bedelli, AE-... nolu 01/11/2021 tarihli 1.200 EURO bedelli, AE-... nolu 01/11/2021 tarihli 15.100 EURO bedelli, AE-... nolu 03/11/2021 tarihli 4.200 EURO bedelli, ... nolu 23/06/2022 tarihli 450 EURO bedelli, AE-... nolu 26/07/2022 tarihli 1.350 EURO bedelli, AE-... nolu 26/07/2022 tarihli 200 EURO bedelli, AE-... nolu 26/07/2022 tarihli 1.650 EURO bedelli, AE-... nolu 26/07/2022 tarihli 1.500 EURO bedelli, AE-... nolu 26/07/2022 tarihli 3.550 EURO bedelli ... (satıldıktan sonraki ismi ... ve ... isimli gemilere hizmet, servis ve yedek parça satışına ait faturalar düzenlendiğini ve teslim edildiğini, bahse konu hizmetlere ilişkin temin edilen yedek parçalar müvekkiline aracılık hizmeti veren yurtdışında kurulu ... isimli şirket aracılığıyla alındığından faturaların bir kısmı bu şirketten düzenlendiği ve e-posta aracılığıyla davalıya bilgi verildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, hatta ... gemisine verilen hizmet, servis ve yedek parça karşılığında kesilen faturaların bir kısmı müvekkile davalıya ait ... A.Ş tarafından ödendiğini ve bu hususlar cari hesap ekstrelerine de işlendiğini, davalının müvekkili şirkete toplamda 6.340 USD ve 31.950 EURO bakiye borcu bulunduğunu, hizmete ilişkin faturaların, davalının talebi ile davacının yurt dışından temin ettiği yedek parçaların alınmasında aracılık hizmeti veren ... isimli şirket üzerinden kesildiğini, ancak tüm servis raporları doğrudan ... Denizcilik adına düzenlendiğini ve faturalar kapsamındaki tüm iş ve hizmet ... Denizciliğe verildiğini, faturalardan doğan alacak için müvekkili tarafından söz konusu bedelin ödenmesi için davalı ... Denizciliğe gerekli talep ve bildirimler yapıldığını ve ödemenin yapılması defaatle talep edildiğini, ancak muaccel durumda bulunan borç davacının iyi niyetli hatırlatmalarına karşın ödenmediğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin alacaklısı olduğu 6.340 USD ve 31.950 Euro'luk borçtan, cari hesap ekstrelerinin tarihi itibariyle muaccel olduğu tarihten itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ve tüm yasal faiz, masraf ve ferileri ile birlikte ve döviz olarak davalı ...'ten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce önce ... Esas üzerinden, davanın ... ticaret hukuku alanına girdiğinden bahisle ve dilekçenin başlığında ihtisas mahkemesi olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yazılarak davanın oraya hitaben açılmış olması nedeniyle gönderme kararı verilmiş, dosyanın gittiği .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas üzerinden görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinafı üzerine görevsizlik kararı kesinleşmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesince dosya tevziye iade edilmiş, tevziden dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kayıt edilmiş ve buradan da mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebi de red edilmiş ve istinaf edilmesi üzerine karar İstinafta onanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin dayandırıldığı ve tek taraflı düzenlenen faturalara konu hizmetleri ispatla mükellef olup, ne dava dilekçesinde ne de delilleriyle ispatlayamamış olup, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalarda yazılı hizmet iddialarını da kanıtlayamadığını, ortada bir ... alacağı da bulunmadığını, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacak iddiasının ... alacağı olduğunun kabulü halinde dahi, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların tek dayanağı davacının tek taraflı olarak düzenlediği ve işbu davaya kadar müvekkil şirkete usulüne uygun bir tebliğ dahi yapmadığı faturalar olup, ne faturaların dayandığı akdi ilişkiyi ne de faturalara konu hizmet iddiasını ispatlayamadığını, adı geçen diğer teknelere ve ...'ya ilişkin bahsi geçen sözleşme dışında kalan ve kesilen faturalara ilişkin sunduğu hizmeti ve akdi ilişkiyi ispatlayamaması, dava dilekçesini dayandırdığı faturaları müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ etmemesi, iddia ettiği alacaklar yine iddiaya göre 2020 ve 2021 yıllarına ait olmasına rağmen, işbu davanın ikamesine kadar tek bir ihtarname gönderilmemesi, icra takibi başlatılmaması ve başkaca bir hukuki yola başvurulmaması ile sabit olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın servis raporu adı altında sunduğu evraklar her ne kadar davacının hiçbir iddiasının ispatı olmasa da, bu evraklar üzerinde bulunan ... kaşesi yata ve imza da müvekkili şirkete/müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, kendilerini başka bir şirketten hizmet aldıklarını ve bedelini ödediklerini, faturaların ... gemisini satışından sonraki tarihli olduğunu, ayrıca döviz cinsinden Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ’in 8/7. maddesi ve 8/27. maddesi gereğince davacının alacağının Euro ve Dolar olarak talep edilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Limn Başkanlığından davaya konu faturalarda geçen ve hizmet verildiği iddia edilen gemilerin sicil kayıtları getirtilip incelenmiş, ... gemisinin 04/06/2021 tarihinde yurt dışında bir şirkete satılıdığı ve kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
Davalını zaman aşımı defi mahkememizce red edilmiştir.
Davacı tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce ve talimatla dinlenmiştir.
Tanık ... beyanında, "ben davacı şirkette halen çalışmaktayım teknik müdür olarak görev yaparım ozaman davaya konu iş zamanında servis elemanı mühendis olarak çalışırdım. Davalı şirkete ait Dr ...-... ve Sushi olarak çalıştık. Davalı şirketin kendi tersanesi vardı. Dr ... ... gemisi büyük diğeri küçüktü tersanede, radar, otopilot, anten, pusula ve telsiz cihazları ile ilgili tamir montaj işlerini yaptık. Yıl 2019 ve pandemi dönemi olarak hatırlıyorum. 2 ay kadar çalışmamız sürdü. En az 20 kez gitmişizdir. Kendim bizzat sahadaydım. Teknenin sahibinin tersanesiydi diye biliyorum. Biz teknede çalışırken teknenin kaptanı vardı talep ve istekleri onlar söylüyordu. Davalı şirketin sahipleri ve yetkilileri ile hiç görüşmedim. Raporları kaptan imzalıyordu. Tanık ücreti talebim yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... beyanında; " ben elektrik mühendisiyim davacı şirkette servis sorumlusuydum halen çalışıyorum. Dr ... ... gemisinde birde küçük Sushi isimli teknede çalıştık. ... gemisi için Gölcük te ... isimli tersanede çalıştık, köprü üstü elektronik cihazların bakımı ve devreye alınması onarımı işlemlerini yaptık. Sushi nin yerini şuanda hatırlamıyorum. Tuzla ya da Pendik olabilir. Biz çalışırken tersanede sorumlu Kaptan ... ve Tersane müdürü ile görüşüyorduk. Tutanakları kaptan ... imzalıyordu, zaten işleri onunu onayı ile alıyorduk. Pandemiden önce bir dönemdi diye hatırlıyorum. Tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimatla dinlenen davacı tanığı ... beyanında; Ben 2017 Haziran ila 2021 Haziran yılları arasında DAVALI ... ŞİRKETİne ait DR ... - ... isimli teknenin kaptanlığını yaptım. Ben 2017 Yılı Haziran ayından 2017 Yılı Temmuz ayına kadar ben 2. Kaptan idim. Sonrasında 1. Kaptan olarak görevime devam ettim. Kaptanı olduğum teknenin hizmet aldığı firmalardan biri de davacı firmadır davacı firma gemi elektroniği ve seyir ve elektronik haberleşme cihazlarının bakımı, arıza tamirlerini yaparlar. 2019 yılı Aralık veya Kasım ayı gibi ben tekneyi İtalya'dan Türkiye'ye getirdim. Kocaeli Gölcükte bulunan ... Tersanesine getirdim. ... Tersanesinde bakım ve onarım işlerini girdik, 2020 yılı Temmuz ayı gibi ordan ayrıldık, sezona başladık, Marmaris koylarına geldik, hatta biz Marmariste iken internet çekmediği için davacı firma gelerek kendi takmış oldukları sistem kontrolü için servise geldiler, ... Tersanesi firma ile davalı ... Aş sahibi aynı kişidir ve onarım işlerini davacıya ihale eden ... Firmasıdır, tam olarak hatırlamıyorum ancak uydu televizyon sistemi, ... marka uydu televizyon sistemini baştan yapmışlardır sıfır sistem getirdiler 4G internet sistemi döşediler ve 4 tane anten getirdiler, teknenin içinde internet çekmeyen yerler için Wifi çogaltım sistemi yapıldı, ayrıca bizim ... pusula küre değişimi işlemimizi yaptılar, bu işlem yeniden yapılan bir işlem değil küre değişim işlemidir, hatırladığım işler bunlardır, bu işlemleri günü gününe hangi tarihte yapıldığını hatırlamıyorum ama yapıldığını hatırlıyorum. 2021 yılında tekneyi karaya kaldırdığımızda Teknenin altında ... ... sisteminin aynası değişikliği işlemi yaptılar. Bunlar benim hatırladığımı işlemlerdir hatırlamadığım işlemlerde olabilir, davacı firma bize hizmet vermiştir. Bu işlerin bedellerini bilmiyorum. Özellikle ... TERSANESİNDE iken ve ... TERSANESİ BU işleri ihale ile davacıya verildiğinden para işlemlerinden ... sorumlu idi, fatura ile ilgili bilgi sahibi değilim, yapılan işlere ait fatura davacı tarafından bize gönderilmedi, tekne satılırken ben her iki tarafa da sözlü olarak bahsettiğim işlemlerin yapıldığını ve faturanın gelmediğini söyledim ancak herhangi bir işlem yapılmadı. Ayrıca ... ... isimli teknenin kaptanını tanırım. Adı ... ... idi. Kendisi iş arkadaşımdır, diğer tekneye yapılan işlemlere dair bilgim vardır, o tekneye de ... VE ..., ... cihazlarının takıldığını biliyorum bunlar yeniden kurulan sistemlerdi, bu tekne özel tekneden ticari tekneye geçeceği için bu işlemler yapıldı. Bu işlemler de ... müdürü ... ... bilgisi daihli de yapılmıştır ve fiyat ile ilgili görüşmelerde ... ... ile yapılmıştır. Bu işlemlerde 2021 yılında yapılmış olmalı diye hatırlıyorum, ayrıca ... ... isimli tekneye yapılan işlemlerin faturasının da gelmediğini biliyorum, ödeme yapılıp yapılmadığı ve fiyatlandırma ile ilgili bilgi sahibi değilim, telefonumda mail zamanı mevcut diyerek telefonuna baktı, 25/08/2022 tarihinde bana ... ... isimli muhasebeci her iki tekneye ait faturaları göndererek bana bunlarla ilgili bilgim olup olmadığını sordu ben de bu yüzden haberdarım, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce resen seçilen mali müşavir raporunda özetle; "Davacı ... Ltd. Şti.'nin incelenen 2020-2021-2022 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davalı ... A.Ş.'nin incelenen 2020-2021-2022 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davalı ... A.Ş.'nin incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davacı ... Ltd. Şti. ile alakalı herhangi bir ticari ve mali kayda rastlanılmadığı, dolayısıyla dava konusu faturaların kayıtlı olmadığı, BA Formları ile de vergi dairesine bildirim yapılmadığının tespit edildiği, Davacı ... Ltd. Şti.'nin yurt dışı bağlı şirketi olan . tarafından Davalı ...Ş.'ye dava konusu 1 adet toplam 6.340,00 USD ve 10 adet toplam 31.950,00 EURO fatura düzenlendiği, davalı şirketçe yapılmış herhangi bir ödeme belge ve kaydına rastlanılmadığı, dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 31.950,00 EURO ve 6.340,00 USD alacaklı göründüğünü, Vergi Usul Kanunu 231. Madde 5 numaralı bendinde; “Faturanın malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 gün içinde mleneceği, bu süre içerisinde düzenlenmemiş olan faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.” Yapılan akabinde 7 günlük sürede düzenlenmesi gereken faturalar davacı şirketçe süresinde düzenlenmediği, faturalarda teslimle alakalı imzalar bulunmadığı dolayısıyla usulüne uygun tebliğ edilmediği, diğer yandan Türk Ticaret Kanunu 21. maddesinin 1. fıkrasında ise “Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” hükmü bulunmaktadır. İki hüküm mali yönden birlikte değerlendirildiğinde; VUK”'a göre süresinde düzenlenmeyen faturanın hiç düzenlenmemiş savılmasından yola çıkılarak ticari anlamda da delil teşkil etmeyeceği yanılgısına düşülebilir. Oysa burada kastedilen azami 7 günlük süre de düzenlenmeyen faturanın vergisel vükümlükler manasında düzenlenmemi: sayılmasıdır. 7 günlük süreden sonra düzenlenen fatura, TTK anlamında delil teşkil etmeye devam edip etmeyeceği konusu hukuki olup takdirin Sayın Mahkeme Başkanlığı'na ait olduğu, Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve iş bu rapor ekinde arz edilecek olan hizmet raporlar apılan işlerin raporlarda ayrıntılı dökümlerinin yapıldığı, gemi bilgilerinin yer aldığı imzalı kaşeler bulunduğu Ve tanık beyanlarına göre davacı şirketçe davalı şirket gemilerine yedek parça, bakım onarım ve iletişim sistemleri hizmeti verildiğine dair emarelerin bulunduğu," bildirmiştir.
Bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülmüş ve itirazlar red edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Gemi bakım onarım hizmet bedeli ve bu kapsamda yedek parça satışından kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların arabulucuya başvurduğu ancak anlaşamadığı ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dinlenen tanıklar, dosyaya sunulan faturalar, mailler, servis formları ve tüm beyan ve belgeler incelendiğinde, davacının davalı ile doğrudan bir anlaşmasının olduğunun ıspatlanamadığı, servis verilen yıllar ile bunlara ilişkin faturaların önceki dönemlere ait olduğu, tanık beyanları ve belgelerden anlaşıldığı üzere dava konusu faturalara konu dönemde davalıya bir hizmet verilmediği, verilmiş ise de bunu ıspata yarar belge ve tanık beyanı olmadığı görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 2018-2019 yıllarında taraflar arasında ticari ilişki olduğu, kesilen faturalara karşılık davalının 36.502,00Euro davacıya ödediği, bu ödemelerin tanık beyanlarında geçen dönemdeki işlerle uyumlu olduğu görülmüştür.
Dava konusu fatura ve belgelerden, ... gemisine ait olanların tamamı gemini satıldığı 04/06/2021'den sonraki tarihli olduğu, satış sonrasında geminin isminin değiştirildiği, belgelerin çoğunun tarihsiz olduğu ve isim ve imzaların eksik olduğu, ... isimli gemiye ait servis belgelerinin 27 Haziran 2020, 1 ve 17 Temmuz 2020 tarihli olduğu, sadece bir tanesinin 13/05/2022 tarihli olduğu, oysa davaya konu faturaların 23/06/2022 ila 26/07/2022 tarihli olduğu, dava konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ticari defterlerinde kayıtlı oldukları görülmüştür.
Talimatla dinlenen tanık ...'ın gemide kaptan olduğu ve tersine sahibi şirket ile gemi sahibi şirketlerin farklı olduğu, ancak şirketlerin sahiplerinin aynı kişi olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Anlatılan belgelerden ve beyanlardan, davaya konu faturaların ilişkin olduğu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğine dair ıspata yarar delil elde edilemediği, davacının ıspat yükü altında olduğu ve iddiasını ıspatlayamadığı, bu durumda davanın reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının, ispatlanamadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken red karar harcı olan 615,40 TL ' nin davacı tarafça yatırılan 12.979,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 12.364,20 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 118.006,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Zorunlu arabulucu ücreti olan ve hazineden karşılanan 3.120,00TL'nin davacıdan alınarak Maliye Hazine'sine gelir kaydına,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır