T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/343 Esas
KARAR NO : 2025/173
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2024
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin 07/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 08.09.2023 tarihinde ...İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Sarıyer İlçesi, Ayazağa Mahallesi, ... Sokak, No:..adresinde yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği, hasardan doğan bedelin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.847,50-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılıp borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, dava konusu hasar sebebiyle ortaya çıkan zarar kalemlerinin belirlenebilir olduğu ve alacağın likit olduğu da göz önünde bulundurularak, borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 01/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcuolmadığını, bu yüzden ...aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu yerde, müvekkil idarenin elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dışı ... Ltd. +...A.ş.+ ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından hasar yerinde bina atıksu bağlantısı (Rabıt) yenileme çalışması yapıldığının tespit edildiğini, yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, kendi eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacı ... A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 58/b-13 Maddesinde belirtildiği şartlara uygun döşenip döşenmediğinin tespitinin gerektiğini, davacının usulüne uygun kablo döşemesi yapmış olsaydı iddia edilen hasar gerçekleşmeyecek olduğunu, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğu şaibeli olup gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, sonuç itibariyle, dava konusu olayın, İdarenin eylem ve işlemlerinden oluşmadığı ve İdaremiz bakımından kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak Usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, davalı yanın yaptığı iddia olunan çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi...hazırladığı 24/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı şirketin, 08.09.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan
Sarıyer İlçesi, Ayazağa Mahallesi, ... Sokak, No:..adresindeki 4x16 mm2 yeraltı elektrik enerji
kablosu, davalı çalışması sırasında hasara uğratıldığı davacı şirket tarafından düzenlenen
06.11.2021 tarihli hasar tutanağıyla tespit edilmiştir. Adı geçen davalı şirket hasarın oluşumunda
%70 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
..a) Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla Alacağı:
Davacı şirketin asıl alacağı 316,18 TL
İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 9,39 TL
Davacı şirketin toplam alacağı 325,57 TL
b) Davacı...A.Ş.’nin, İstanbul... İcra Müdürlüğü... sayılı dosya
kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 325,57 TL olduğu kanaatine
varılmıştır.
c) Emsal Yargıtay kararları ve ilgili mevzuatlarda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olduğu
hususları dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere Davacı tarafından
Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesintisi Aşım Bedeli mevzuatlar kapsamında talep
edilemeyeceği... " şeklinde mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalı tarafından yapılan kazı çalışması neticesinde hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini tahsil amacıyla davalı aleyhine takip başlatmış; borçlu davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarın meydana gelmesinde davalıya %70, davacıya ise %30 oranında kusur yüklenilmiştir. Ancak davacı tarafından döşenen kabloların mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı da belirtilmiş; dosyada bulunan görüntülerden döşenen kabloların mevzuata uygun şekilde, 80 cm lik derinlikte bulunmadığı da tespit edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4.HD'nin 2022/710 Esas- 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun Tedaş Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir
Her ne kadar işbu bilirkişi raporunda davalının %70 kusurunun olduğu bildirilmiş ise de; yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda da davacı ... tarafından Tedaş Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediği anlaşıldığından, belirlenen kusur oranı ile mahkememizin bağlı bulunmadığı da göz önünde bulundurularak bilirkişi raporundaki oranlamanın aksine, ancak mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı kısmı hükme esas alınarak davacının kusuruna karşı davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığına kanaat edilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 427,60TL harçtan mahsubu ile alan 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.847,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. verilen karar usulen okundu anlatıldı.20/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır