T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/360 Esas
KARAR NO :2025/314
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2024
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 25/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ... 3.20 marka ... Plakalı araç 06.11.2023 Tarihinde seyir halinde iken, davalı şirkete ait sigortalı .../0 poliçe nolu aracın sürücü ... TC'li ...' ın sürdüğü ... Plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazada davalı şirket sigortalısının ... plakalı aracının tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracın bakım ve onarımı davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini, müvekkili aracının bakım ve onarımının gerçekleştirilmesini beklemesine rağmen herhangi bir bakım ve onarım gerçekleştirilmemesi ve sigorta şirketinin siz yaptırın biz ödemesini gerçekleştireceğiz demesi üzerine kendi imkanları ile 12.000,00-TL ödeme yaptığını, sözlü ve yazılı başvuruda bulunulmasına rağmen davalı şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, müvekkili tarafından borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilip durdurulduğunu belirterek davanın kabulünü, takibe itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile- 12.175,89 TL asıl alacak ve fer'ileri üzerinden icra takibinin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun icra ve kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 16/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın ... plakalı aracı ile müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından 21/12/2023 tarihinden davaya konu araç için ...'a 40.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığını,. yapılan ödeme dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğunu, bakiye poliçe limitinin 80.000,00TL olduğunu, itirazın iptali davası için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu davanın ikame edildiğini, usulden reddinin gerektiğini, zarar gören zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerektiğini, başvurucunun talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddini, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı adına kayıtlı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigorta alan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, davalının bu hasardan sorumlu olup olmadığı, kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu hususlarındadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi ...ile Trafik bilirkişisi ...’in 25.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ...; Dosya muhteviyatındaki 06. 11. 2023 günü saat:14.00’da ... ili ...'nde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonrasıtarafların kendi aralarında tanzim etmiş oldukları Maddi Hasarlı Trafik. Kaza Tespit Tutanağı içeriğinde bulunan Sürücü Görüşlerinde; “Ana yola geçerken tali yoldan çıkarken sola dönerken yolda ilerleyen arabayı fark etmedim çarptım” beyanı, kaza krokisi ile araç hasarlı bölümleri ve fotoğraflarından yapılan değerlendirmede dosya muhteviyatında bulunan ekspertiz raporu tamiratındaki hasarlı bölgelerin uyumundan ve kaza yeri krokisi üzerinden yapılan değerlendirmede; Yola geren dikkat ve özeni göstermediği, kendisinin sağ ön orta kısmı ile ... plakalı otomobilin sol yan orta kısmına çarptığı olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve sürücülere ait Asli Kusurlardan olan 84/H) “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve sürücülere ait diğer kusurlardan olan 57/1-b”Trafik kolluğu veya ışıklı trafik işaret cihazları veya trafik işaret levhası bulunmayan kavşaklarda; 1.Bütün sürücülerin geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara, 2.Bütün sürücülerin doğru geçmekte olan tramvaylara, 3.Doğru geçen tramvay hattı bulunan karayoluna çıkan sürücülerin bu yoldan gelen araçlara, 4. Bölünmüş yola çıkan sürücülerin bu yoldan geçen araçlara, 5. Tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin ana yoldan gelen araçlara, 6. Dönel kavşağa gelen sürücülerin dönel kavşak içindeki araçlara, 7. Bir iz veya mülkten çıkan sürücülerin, karayolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi,” ile 57/1-a “Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek,” kurallarını ihlal ettiği değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde %100 Kusurlu olduğu, ... plakalı araç Sürücüsü ...; “Şeridim dahilinde asgari hızla ilerlemekte ilerlemekteyken tali yoldan kontrolsüz olarak çıkıp sol arka sol ön kapıya çarptı” beyanı, kaza krokisi ile araç hasarlı bölümleri ve fotoğraflarından yapılan değerlendirmede dosya muhteviyatında bulunan ekspertiz raporu tamiratındaki hasarlı bölgelerin uyumundan ve kaza yeri krokisi üzerinden yapılan değerlendirmede; Kazanın oluşumunda herhangi bir Kusurlarının Bulunmadığı, 06. 11. 2023 tarihli Kaza sebebiyle davacı ...'ın ... plaka sayılı ... ... ... 2013 model aracında, sol taraftan hasar aldığı, sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurlukta hasar meydana geldiği, 06. 11. 2023 tarihli Kaza sebebiyle davacı ...'ın ... plaka sayılı ... ... ... 2013 model aracında, sol taraftan hasar aldığı, sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurlukta hasar meydana geldiği, toplam 12.000,00 TL bedelle, oluşan bu hasarların giderildiği, Davacı ... tarafından 19.12.2023 tarihinde ... Bankası EFT dekontuyla, açıklama kısmında 06.11.2023 tarihli kazanın ... Aracın onarım ücreti, belirtilmek suretiyle 12.000,00 TL araç onarım bedeli olarak gönderdiği, ... plaka sayılı ... ... ... markalı 2013 model aracın, dosya içeriğinde bulunan bilgi, belge, resim, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporlarından incelenmek suretiyle, söz konusu kazada Sol yan kısımlarından hasar alarak, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk hasarlanmış olduğu ekspertiz raporlarında da yer almış olup, yaptığım incelemeler neticesinde kazanın oluş şekli ve yönü ile ilgili olarak, ödenen 12.000,00 TL hasar bedelinin, kaza tarihindeki reel piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu, Dava konusu kazada % 100 kusuru bulunduğu tespit edilen ... plaka sayılı ... ... markalı araç ... SİGORTA AŞ tarafından, .../0 poliçe numarası ile, zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığından, davacıya ait ... plaka sayılı ... markalı aracın dava konusu hasarının ödemesinden, davalı şirketin sorumlu olduğu, ... plaka sayılı ... ... markalı araç, davalı ... SİGORTA AŞ tarafından, .../0 poliçe numarası ile, zorunlu trafik sigortası kapsamında, 19.10.2023 - 19.10.2024 Sigorta Başlangıç-Bitiş Tarihleri arasında, Araç Başına maddi 120.000,00TL sigortalandığı, 40.000,00 TL araç değer kaybı ödendiğinden geriye, dava konusu kazada 80.000,00 TL ödeme limiti kaldığı, Sigorta şirketi tarafından 16/07/2024 tarih ve ... fiş numarası ile ödenen 40.000,00 TL' sının araç değer kaybı olarak beyan edildiğinden dolayı hasar bedelini kapsamadığı, 06. 11. 2023 tarihli Kaza sebebiyle davacı ...'ın ... plaka sayılı ... ... 2013 model aracının hasar bedeli olarak 12.000,00 TL'sının davalı ... SİGORTA AŞ tarafından, .../0 sayılı poliçe limitlerinde, ödeme kapsamında olduğu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacılar adına kayıtlı ... Plakalı araç ile davalı şirketi nezdinde sigortalı ve ... Plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında 12.000,00TL hasar oluştuğu, davalı sigortanınsigortaladığı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu, davacının davalıdan taleplerinin yerinde olduğu, fdavalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne karar verielrek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 12.000,00TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gereken 831,73TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile 404,13TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı, tebligat ve posta masrafı 10.062,00TL olmak üzere toplam 10.917,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 12.175,89TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.
13/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır