T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/406 Esas
KARAR NO :2025/283
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/07/2024
KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 15/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket nezdinde ... no.lu trafik poliçesi ile ... Anonim Şirketi' ne ait ... plakalı otomobil sigortalandığını, 20.03.2023 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta ile seyir halinde iken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk tarafından düzenlenen 20.03.2023 tarihli kaza tespit tutanağında " ... plakalı araç sürücüsü ...'un KTK 51/1C (takip mesafesine uymamak) kuralını ihlal ettiği " tespiti ile ile kazanın oluşumuna sigortalı aracın sebebiyet verdiği tespit edildiğini, 20.03.2023 tarihli kaza tespit tutanağında görüleceği üzere sürücü ... 2,23 promil alkollü olduğunu, Davalı şirkete ait sigortalı aracın %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ve sürücüsünün yasal sınırın çok üzerinde alkollü araç kullandığının görüldüğünü, kaza sonrasında ... plakalı araç sahibi tarafından aracında meydana gelen hasar bedeli için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucu ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmadığı tespit edilerek pert işlemi yapıldığını, aracın rayiç bedeli 83.000,00 TL, aracın sovtaj bedeli ise 60.590,00 TL olarak belirlendiğini, mağdura 26.04.2022 tarihinde ... trafik poliçesi limiti dahilinde ... nolu hasar dosyasından 22.410,00 TL ödenmek suretiyle zararın müvekkili şirketçe karşılandığını, müvekkili sigorta şirketinin, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları' na göre sigortalıya rücu hakkının mevcut olduğunu ve davalı sigortalıdan rücu hakkı olması nedeniyle toplam 22.410,00 TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı icra takibi yapıldığını, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesini ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 30/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davada davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket kazaya konu aracın maliki ancak işleteni olmadığını, müvekkili şirket söz konusu aracı .... Semt ... Cad. No:8 D:54 .../İstanbul adresinde mukim ... Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiraya verdiğini, işleten kiracı olduğundan, müvekkili şirket açısından işbu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın muhatabının söz konusu bu kiracı şirket olduğunu, davalı müvekkil şirketin araç kiralama hizmeti veren bir ticari işletme olduğunu, müvekkili şirketin "işleten" sıfatını haiz olmadığını, davacı sigorta şirketinin taleplerini kazadan sorumlu olan ... Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yöneltmesi gerektiğini, davacının davasının ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin davadışı sigortalısına yaptığı ödemeyi davalı yana rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda" söz konusu kiralamaya ilişkin davalı şirketin yasal defterlerinde işlemlerin kayıtlı olduğu, Söz konusu işlemlerin taraflar arasında yapılan kira sözleşmesiyle uyumlu olduğu, Kira ilişkisinin kaza tarihi olan 20/03/2022 tarihi itibari ile mevcut olduğu, Kiralamanın uzun süreli (36 ay) bir kiralama olduğu, kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilenmakine ve trafik bilirkişileri 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu 20/03/2022 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2021 model, ... marka, ... model, Kamyonet cinsi araç (sahibi: ... A. Ş.; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: (%2,23 promil alkollü) • ... plaka nolu, ... şasi nolu, 1996 model, ... marka, 318I/4 model, yeşil renkli, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: Dava konusu ... plaka nolu, ... şasi nolu, araç kaza itibariyle AĞIR HASARLI kabul edilerek sigorta şirketi tarafından onarımı yapılmadan tespit ettiği araç rayiç değeri üzerinden hasarlı araç değeri (dava dışı şirkete trafikten çekmeli-hasarlı olarak satıldığından) çıkartılmak suretiyle hasar bedeli 22.410,00 TL olarak bulunduğu ve kadri maruf olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirket nezdinde ... no.lu trafik poliçesi sigortalı ve davalı ... Anonim Şirketi' adına kayıtlı ... plakalı otomobilin 20.03.2023 tarihinde ... plakalı otomobi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2,23 promil alkollü olduğu, ... plakalı araç sahibi tarafından aracında meydana gelen hasar bedeli için davacı şirkete başvurulduğu ve dava dışı kişiye 26.04.2022 tarihinde ... trafik poliçesi limiti dahilinde ... nolu hasar dosyasından 22.410,00 TL ödendiği, işbu davanın yapılan ödemenin davalı sigortalıya rücusu için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmış; davalı yan her ne kadar aracı uzun süreli kiraladığını ve işleten sıfatının kalmadığını iddia etmiş ise de uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatının ortadan kalkmasının üçüncü kişilere karşı ileri sürülebileceği, davacı sigorta şirketinin davalı adına kayıtlı aracın sigortacısı olduğu, sigorta poliçesi incelendiğinde sigortalının davalı olduğu, bu nedenle de davacının rücu talebinin davalının işleten sıfatına değil aralarındaki sigorta sözleşmesine dayandığı anlaşılmış bu nedenle davalının bu yöndeki savunmaları yerinde bulunmamıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile davacı sigortanın dava dışı mağdura yaptığı ödemelerin yerinde olduğu, davalı adına kayıtlı aracın sürücüsünün alkollü olduğu, bu nedenle de davacının davalıya rücu şartlarının oluştuğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, kusur ve hasar hesaplaması yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 6.642,13TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile 6.214,53TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı, tebligat ve posta masrafı 10.082,00TL olmak üzere toplam 10.937,2TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.29/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır