T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/408 Esas
KARAR NO:2025/668 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/07/2024
KARAR TARİHİ:13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu trafik ve ... kasko poliçesi ile ... Şirketi'ne ait ... plakalı otomobil sigortalandığını, 11.02.2023 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... üzerinde park halinde bulunan ... ve ... plakalı araçlara çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan araştırma sonucu ... plakalı müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç si ün kazanın meydana gelmesine sebep olduğu anlaşıldığını, ... plakalı araç kazanın ardından olay yerini terk ettiğini, davalı şirkete ait aracın 96100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve olay yerini terk ettiğini, kaza sonrasında ... plakalı araç sahibi tarafından aracında meydana gelen hasar bedeli için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucu ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmadığı tespit edilerek pert işlemi yapıldığını, aracın rayiç bedeli 430.000,00 TL, aracın sovtaj bedeli ise 245.000,00 TL olarak belirlendiğini, mağdura 18.05.2023 tarihinde ... trafik poliçesi limiti dahilinde 915207 nolu hasar dosyasından 120.000,00 TL, ... nolu kasko poliçesi İMM teminatından ... nolu hasar dosyasından 25.000,00 TL olmak üzere toplam 145.000,00 TL ödenmek suretiyle zarar müvekkili şirketçe karşılandığını, müvekkili sigorta şirketinin, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlar" na göre sigortalıya rücu hakkı mevcut olduğunu, dava konusu kazada, kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı aracın %100 kusuru ile kazanın meydana geldiğini ve olay yerini terk ettiğini, Genel Şartlar B.4. Gereği yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücu hakkı olması nedeniyle toplam 145.000,00 TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğunu, itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilerek ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 02/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından üçüncü şahsa (...'na) kiralanmış bir araç olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... söz konusu aracı, 11/02/2023 tarihinde 01:30 sıralarında "..." lokasyonundan teslim aldığını, kazaya karıştığı iddia edilen araç, kiracı ... sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığını, ...'nun araç üzerinde fiili tasarruflarda bulunduğu ve aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olarak işlettiğini, bu husus müvekkili şirket ile araç kiracısı ... arasında 10/02/2023 tarihinde imzalanan Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesinde de açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen sözleşmedeki hükümlerde açıkça kiralama süresince meydana gelen hasar ve kazalardan kiracının sorumlu olduğu belirtildiğini, bu sebeple aracı üçüncü şahsa kiralayan müvekkili şirketten, üçüncü şahsın aracı kendi adına ve tehlikesi kendine ait olmak üzere işlettiği göz önünde bulundurulduğunda, KTK hükümleri kapsamında herhangi bir talebin yönlendirilmesi hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı dava dilekçesinde dahi; araç sürücüsü ...'nun işbu kazada asli kusurlu olduğunu beyan ettiğini, sürücü ...'nun üçüncü kişi konumunda olduğu göz önüne alındığında, üçüncü kişinin ağır kusuru neticesinde meydana gelen eylemlerde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağını, dava dilekçesinde her ne kadar rücu bedeli alacağı talep etmişse de işbu bedel fahiş miktarda olup kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
-Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 10/09/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş olduğu, borçlusunun ... A.Ş ve ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 151.936,17TL, ödeme emrinin borçluya 27/09/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlu şirketin 27/09/2023 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunması nedeniyle husumete itiraz edilmiş ise de; dava konusunun davalı ile yapılan sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olan davalı şirketin husumet itirazları yerinde görülmemiş ve işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce re'sen seçilen Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 10/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda da özetle;"...... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında tam derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sorumlusunun atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç sorumlusunun atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, davaya konu 11/02/2023 kaza tarihli; ... plaka sayılı, ... şasi nolu, 2017 model, ... marka, ... model, beyaz renkli araç (sahibi: ...) Dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; dava konusu aracın trafikten çekilme işleminin uygun olduğu ve hesaplanan tazminat bedeli toplam 145.000,00 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, KZMMS Genel Şartları gereğince sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davacı sigorta şirketinin, sözleşmenin tarafı olan davalı sigortalısına rücu hakkı olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, ZMSS Genel Şartları B.4-f Maddesinde; sürücünün olay yerini terk etmesi suretiyle meydana gelen kazada ZMSS Genel Şartları gereği sigortalısından rücu edilebilecek hallerden olması nedeniyle takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 30.387,23TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 10.378,75TL harçtan peşin alınan 1.835,01TL harcın mahsubu ile bakiye 8.543,74TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 1.835,01TL peşin harç, 12.000,00TL bilirkişi ücreti, 304,00TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 14.566,61TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır