T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/429 Esas
KARAR NO:2025/854
DAVA:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/07/2024
KARAR TARİHİ:03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Sigorta A.Ş. ne ..... nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi, ... Sigorta A.Ş. ne ... nolu Kasko İ.M.M. sigortası poliçe ile sigortalı, davalı Şapçı Ahşap ve Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 08.08.2016 tarihinde, ...plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve bu kazada ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve davacı nezdinde özel sağlık sigortalı olan ... ... ve ... ...'in ağır şekilde yaralandıkları, bu yaralanma sebebiyle müvekkili tarafından sigortalısı ... ... için 98.746,97 Euro, sigortalısı ... ... için ise 8.765,65 Euro tedavi gideri ödendiği, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. Maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” şeklinde olup hastane, hekim, ameliyat, ilaç giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı, Tedavi ve sağlık giderleri ile, sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme, konaklama, evde bakım, pansuman, fizik tedavi, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı, vb. kaçınılmaz masrafların, geçici ve sürekli sakatlık tazminatlarının, geçici ve sürekli bakım giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında olduğundan (Sakatlık ve Ölüm- Tedavi/Sağlık Gideri olarak iki ayrı limit) kazaya sebebiyet veren aracın ZMM Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyeh ... Sigorta A.Ş. ve Kasko İ.M.M poliçesini düzenleyen ... Sigorta poliçe limitleri oranında müvekkilinin zararından sorumlu oldukları, diğer davalıların ise kazaya sebebiyet veren aracın işleteni ve sürücüsü sıfatıyla borcun tamamından sorumlu oldukları, bu sebeple müvekkili İKK Classic tarafından karşılanan, kazazedeler ... ... ve ... ...” in tedavilerine ilişkin yapılan masraf ve giderlerden tüm davalıların yukarıda açıklandığı şekilde sorumlu olup alacağın ödenmemesi sebebiyle huzurdaki davayı açmak zarureti hasıl olduğu beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından, dava konusu kaza sebebiyle yaralanan ... ... için ödenen 98.746,97 Euro, ... ... için ödenen 8.765,65 Euro olmak üzere toplam 107.512,62 Euro tedavi ve sair gider ödemesinin, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının müvekkili tarafından yapılan ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri azami poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla), tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; “Öncelikle dava dilekçesinin deliller kısmında "Tedaviye ilişkin belgeler" denilmekte ise de dava dilekçesinin ekinde tedavi belgeleri yer almadığı, UYAP dosyasına da sunulmadığı, tedavi belgeleri olmadan davaya cevap verebilmelerinin mümkün olamadığı, kazalının kaza sonrası acil tedavi giderlerinin kurum tarafından karşılandığı, kazalı ... ... ve ... ...'in acil müdahalelerinin kaza tarihi olan 25.07.2017 tarihinde, trafik kazasının hemen ardından acil girişi yapılarak ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde gerçekleştirildiği, Acil tıp ile Ortopedi ve Travmatoloji Servisinde tedavi edilip acil hali sona erdikten sonra taburcu edilen kazalıların, kendi isteği ile Almanya'ya gitmiş ve orada tedavisine devam etmiş olduklarını, davaya konu kazanın 08.08.2016 tarihinde meydana gelmiş olup, ...'ya başvuru tarihi olan 2024 yılı tarihi itibari ile de 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasının zararı ve sorumlunun öğrenilmesinden itibaren 2 yıl olup kurumdan olan taleplerin zamanaşımına uğradığı, ... ve ... Sosyal Güvenlik Sözleşmesine göre idari yardım yapmakla yükümlü bulunan Kurumdan sigortalıların geçirdiği trafik kazası ile ilgili olarak ... Sigorta Kurumunda idari yardım talebinde bulunulması gerektiği, kurumumuz kayıtlarının tetkikinde, sigortalıların geçirdiği trafik kazası ile ilgili olarak ... Sigorta Kurum kayıtlarında herhangi bir idari yardım talebinde bulunulmadığının belirlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. Maddesine göre; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez”, hükmü ile sağlık hizmet bedellerinin nasıl ödeneceği yasa hükmüne bağlanıp, bu madde uyarınca yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. Maddesine göre; Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü mevcut olup, bu sebeple trafik kazaları nedeniyle ortaya çıkan tedavi giderlerinin KTK 98. maddesi uyarınca, genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esaslarına göre hazırlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında ödendiği, Türk vatandaşı olup trafik kazası nedeniyle yurtdışında tedavi görmesi gereken kişilerin tedavi masraflarının nasıl karşılanacağı, Kurum tarafından yayımlanan “Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri” konulu 2012/5 sayılı genelgenin 5. Maddesinde “T.C. uyruklu kişilerin yurt dışı tedavileri ise Kurumun ilgili mevzuatı çerçevesinde yürütülecektir.” şeklindeki düzenleme ile açıklığa kavuşturulduğu, ancak burada kastedilen tedavi masrafının T.C. uyruklu kişinin trafik kazası nedeni ile ...'de yapılması mümkün olmayan ve yurtdışında yapılması gereken tedaviler olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan tedavi belgelerinde yer alması mümkün olabilecek; "Ek bakım ücreti, gelir eşitleme, hijyen teşvik programı için ek ödeme, eğitim ve eğitim kurumları için katkı payı, eyalet hastanelerinde kalite güvence için ek ödeme, müşterek federal komite için sistem ek ödemesi, yardımcı banyo ürünleri, ayakkabı, hastalık parası, ödenmemiş zorunlu primler, masrafı üstlenenin payı, hastalık ödeneği ödenmemiş sağlık sigortası primleri gibi kalemlerin bilirkişi marifetiyle incelenerek tedavi gideri olarak kabul edilemeyecek giderlerin tespit edilmesi gerektiği, Müvekkili kurumun bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman ve diğer bakım giderlerinden, yeme-içme özel hastane muayene farkı, geçici ve sürekli sakatlık tazminatları, yabancı ülke sigorta primleri, yabancı devletin, eyalet yönetimlerinin kesintileri, geçici ve sürekli bakım giderinden sorumluluğu bulunmadığını beyanla, öncelikle zamanaşımı süresi ile hak düşürücü sürenin dolması ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacının sigortalısının yurtdışında yaşayan ve yaşadığı ülke mevzuatına göre sigortalı olması nedeniyle bu kişi için yurtdışında yapılan tedavi masrafları kurumca karşılanmadığı, bunun dışında kalan bakıcı, tedavi masrafı ve yol giderlerinden de müvekkili kurumun sorumlu olmadığından esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: “Davacı yanın dava dilekçesinde "davacı şirketin dava konusu kaza nedeniyle yaralanan ... ... ve ... ...'e ait tedavi, bakım, ulaşım, rehabilitasyon giderlerini karşıladığını, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen tazminatların davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talepleriyle" işbu davayı ikame ettiği, oysa müvekkilinin bu davada kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, 08.08.2016 tarihinde kaza anında araç sürücüsünün ... olduğu, söz konusu kazaya karışan aracın kaza sırasında müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunmadığı, bu nedenle müvekkile izafe edilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ... Ahşap Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bu davada aracın maliki ve işleteni olarak sorumlu tutulduğu, fakat bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. Maddesine göre; "İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü bir kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." düzenlemesine göre müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi için kazaya karışan kişilerin kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, müvekkili ... ...'nın söz konusu kazayı alkollü yaptığı ve bu nedenle tam kusurlu olduğu iddiasına dayandırıldığı, ancak söz konusu kazaya karışan araç kaza sırasında müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunmadığı, davacı şirketin dava konusu kaza nedeniyle yaralanan ... ... ve ... ...'e ait tedavi, bakım, ulaşım, rehabilitasyon giderlerini davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmişse de ... ..., ... ..., ... ve ... ... adına tazminat ve tedavi giderleri talepli İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dava dosyası ikame edildiği, davacılara ödenen tazminatların tahsilde tekerrür olmaması adına işbu dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri, davacı yanın dava dilekçesinde ... ... için 98.746,97Euro, ... ... için ise 8.765,65Euro tedavi gideri ödendiğini, toplam 107.512,62Euro tedavi giderinin avans faizi ile tahsili talep edilmişse de tedavilere ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı ve ödendiği belirtilen tutarların ise neye istinaden yapıldığı gerekçelendirilmediğini beyanla, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın ... ... nolu ve 16.02.2016 - 16.02.2017 başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi düzenlendiği, Kaza tarihi itibari ile ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitinin maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 500.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile 310.000,00 TL kişi başına sakatlık ve ölüm teminat limitli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde bulunduğu, davacı tarafça dava dışı ... ... ve ... ... için ödendiği iddia edilen varsa geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, rapor ücreti, tedavi, ulaşım ve sağlık hizmet giderlerinin ve rehabilitasyon giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması söz konusu olmadığını, trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlandığını beyanla, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; “Huzurda ikame edilen dava dosyası kapsamında müvekkili tarafından; 22.03.2017 tarihinde tazminat bedeli olarak 11.210,00TL ...'a, 24.02.2017 tarihinde tazminat bedeli olarak 10.410,74TL ... Oto. Yed. Par. San. Ve Tic, Ltd. Şti.'ye, 21.03.2017 tarihinde Tazminat bedeli olarak 4.400,00TL .... Şti.'ye ödendiği, Müvekkili şirketin üzerine düşen bütün yükümlülüğü yerine getirmiş olup poliçe limitinin tamamını tükettiği, Dava konusu 08.08.2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi müvekkili şirketçe temin edildiği, bedeni zarara ilişkin olarak, mahkeme tarafından dava dosyası kusur yönünden Adli Tıp kurumuna sevk edildiğinde ayrıca davacı yan tarafından delilleri içerisinde sunmuş olduğu hastane kayıtlarının da dosyaya eklenmesi ile kaza ile iddia edilen sakat kalma/yaralanma arasında nedenselliğin olup olmadığının tespiti de çok önemli olduğunu, 6111 sayılı yasa gereğince "bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmeti bedelleri ... tarafından karşılanır. " hükmü getirilmiş olup kanunun yayım tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmeti bedellerinin karşılanma yükümlülüğü ...'na verilmiş durumda bulunduğu, davacı yanın tedavi giderleri açısından müvekkili sigorta şirketinden değil ...'dan istemek zorunda olduğu, müvekkili şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumlulukları bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davada temerrütleri bulunmadığından faiz talebinin yersiz olduğunu beyanla, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu belgeler, hasar dosya örnekleri, .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosya örneği, kazaya ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin dosya örnekleri getirtilip incelenmiştir.
İncelenen ceza dosyasından, davalı ...'in 1,50 promil alkollü olarak zaya sebebiyet verdiği ve bilinçli taksirle asli kusurlu görülüp mahkumiyetine dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince onanarak kesinleştiği görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı ...'in %85, diğer araç sürücüsünün ise %15 kusurlu olduğuna dair bilirkişiden rapor alındığı görülmüştür, oradaki talepler ile davamıza konu taleplerin farklı olması nedeniyle bekletici mesele yapılmamıştır.
Davaya konu kazadan sonra ... tarafından, kaza anında aracı kendisinin kullandığını ileri beyan etmiş ve hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/... soruşturma ie suç üstlenme suçundan soruşturma açıldığı görülmüş, davalının bu nedenle husumet itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davalıların zaman aşımı defi, yaralama olayı nedeniyle davanın 8 yıllık ceza zaman aşımına tabi olduğu anlaşılmakla red edilmiştir.
Mahkememizce resen atanan 1 Hekim, 1 Sigortacı, 1 Aktüer bilirkişi heyeti sunduğu raporda özetle; "... ... ve ... ...” in 08.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası tedavi gördüğü ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan tedavilerinin kaza ile illiyetli olup, bu hastanede yapılan tedavilerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, Davacı '...” tarafından düzenlenmiş faturalardan her iki kazazedeyenin Almanya'da yapılan tedavilerin nelerden oluştuğu, hangi tıbbi işlemlerin yapıldığı anlaşılamadığını, bu nedenle, kazazedelerin yurtdışı sağlık harcamalarının hangi işlemlerden oluştuğu incelenemediğini, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi için Mahkemenin de uygun bulması halinde; ... ...'in “...” sağlık kuruluşunda yapılan tedavilerine ait, ... ... “Klinikum Sturttgart” sağlık kuruluşunda yapılan tedavilerine ait sağlık evraklarının çevirilerinin dosya arasına alınması gerekeceğini, " bildirmiştir.
Eksik belgeler getirtilmiş ve İtirazlar üzerine ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiden alınan ek raporda özetle: ... ... ve ... ...' in 08.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası tedavi gördüğü ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan tedavilerinin kaza ile illiyetli olup, bu hastanede yapılan tedavilerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, Davacı “...” tarafından düzenlenmiş faturalardan her iki kazazedenin Almanya'da yapılan tedavileri incelendiğinde; ... ...” Yurt dışında yapılan tedavilerinin kaza ile illiyetli olup, faturalı tedavi giderlerinde Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunan tedavilerin toplamı 498,65 TL tutarında olduğu, ... ...'in yurt dışında yapılan tedavilerinin kaza ile illiyetli olup, faturalı tedavi giderlerinde Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunan tedavilerin toplamı 610,20 TL tutarında olduğu, davaya konu olayda davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin maliki ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ...poliçe numarasıyla 31/12/2015 - 31/12/2016 vade tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 08/08/2016 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Tedavi Giderleri (Sağlık Gideri) Teminat limitinin Kişi Başına 310.000,00 TL ve Kaza Başına 1.550.000,00 TL olduğu, olayda bedeni zarar gören 2 kişi olduğu için her iki teminat dolayısıyla; kişi başı Tedavi Giderleri (Sağlık Gideri) teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin; davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin maliki ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı 30165400 poliçe numarası ile 16/02/2016 - 16/02/2017 vade tarihleri arasında ... ile sigortalayan şirket olduğu, 08/08/2016 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen kasko poliçesinde Mali Mesuliyet teminatının (İMM) Maddi Bedeni Ayrımı Yapılmaksızın 500.000,00 TL olarak bulunduğu, kaza sebebiyle zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı dışı ... ... ve ... ...'in önce ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde tedavi edildiği, sonra kalan tedavilerinin Almanya'da sürdürdüğü, tedavi giderleri ise davacı İKK Classic şirketi tarafından karşılandığı, davacı tarafça Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde yer aldığı üzere; davacı tarafından dava dışı ... ...'in tedavisi için 98.746,97 EUR, ... ...'in tedavisi için 8.765,65 EUR olmak üzere için toplam 107.512,62 EUR tutarında ödeme yapıldığı iddia olunduğu, ödemelere ilişkin olarak dosya içeriğinde tercüme olarak yer alan çeşitli fatura ve belgeler bulunduğu, dolayısıyla davacı tarafça ödendiği iddia olunan tutarlara ilişkin hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Mahkemeye ait olduğu, dosya içeriğinde mevcut Adli Tıp Raporu'ndaki kusur tespitine istinaden, dava dışı ... ... ve ... ...'in görmüş olduğu bedeni zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlığı altındaki Madde 85 uyarınca davalılardan ... plakalı aracın maliki ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ve sürücüsü ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 02/11/2020 tarihli Adli Tıp Raporu ile işbu bilirkişi heyet raporunun Tedavi Giderleri Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden zarar gören ... ... ve ... ...'in görmüş olduğu bedeni zararın ( TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca kusur oranına göre ve kişi başına sağlık gideri teminat limiti 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigortasının limitlerinin tükenmesi halinde, üzerinde kalan kısım TTK Madde 1401 ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı Madde 1'e göre 500.000,00'TL kombine (maddi + bedeni) limitle sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen kasko poliçesi (İMM Teminatı) teminat kapsamında olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde; “...MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” demekte olup Trafik Poliçesi Genel Şartları B.2 md. de aynı çerçevede düzenlendiğini, açılan herhangi bir hasar dosyası ve/veya ödemesi bulunmaması durumunda dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, dava öncesi davalı sigorta şirketine gönderilen belgelerde hesaplamayı etkileyecek herhangi bir belgenin eksik olması durumunda dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, aksi durumda evrakların sigorta şirketine teslimini takip eden 8 işgünü bitim tarihi itibarı ile temerrütten söz edilebileceği, dosyada ... SİGORTA A.Ş. ve SOSYAL GÜVENLİK KURUMU'NA başvuru tarihi 11.06.2024 olup temerrüt 21.06.2024 tarihinden itibaren, diğer davalı ... SİGORTA'ya başvuru tarihi 13.06.2024 olup; temerrüt 25.06.2024 tarihinden itibaren başladığını, işleyecek faiz türü yönünden ise; sigortalı aracın hususi/ özel otomobil olması durumunda yasal faiz, ticari araç olması durumunda ise ticari faiz işletilebileceğinin yerleşik Yargıtay içtihatlarında görüldüğünü, dosyada sigortalı araçlar hususi araç olup; yasal faiz uygulanacağını, davacı tarafından talep edilen ... ... için talep edilen 98.746,97 Euro tedavi gideri ödemesinin; fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının 98.746,97 Euro X 35.8941 = 3.544.433,61 TL olduğu; Hesaplanan 3.544.433,61 TL tutardan; ... ...' Yurt dışında yapılan faturalı tedavi giderlerinde Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunan tedavilerin toplamı 498,65 TL tutarında olduğu; bu tutara 21.06.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, ... Sorumluluğu sonrası bakiye tutar olan 3.543.934,96 TL tutarın 310.000 TL kısmından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu; bu tutara 21.06.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği; ... Sigorta Sorumluluğu sonrası kalan 3.233.934,96 TL tutarın 500.000 TL kısmından ... tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş. sorumlu olduğu; bu tutara 25.06.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği; bakiye tutar 2.733.934,96 tutardan diğer davalılar olan işleten ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ve sürücü ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; bu tutara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği; ... ... için ise 8.765,65 Euro tedavi gideri ödemesinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının; 8.765,65 Euro X 35.8941= 314.635,11 TL olduğu; hesaplanan 314.635,11 TL tutardan; ... ... yurt dışında yapılan faturalı tedavi giderlerinde Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunan tedavilerin toplamı 610,20 TL tutarında olduğu; bu tutara 21.06.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği; ... sorumluluğu sonrası bakiye 314.024,91 TL tutarın 310.000 TL (kişi başına limit) kısmından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu; bu tutara 21.06.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği; bakiye tutar 4.024,91 tutardan; ... tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigorta limiti ... bakımından tüketildiğinden sorumlu olmadığı; davalılar ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; bu tutara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini" bildirmişlerdir.
Sunulan ek rapor mahkememizce yeterli görülmüş ve itirazlar red edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yurtdışına yerleşik davacının özel sağlık sigortalılarına trafik kazası nedeni ile yaptığı tedavi ödemelerinin, sorumlu olarak görülen sürücü, işleten, sigorta şirketleri ve ...'dan tahsili istemli rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacının davalı ... ve sigorta şirketlerine başvuru yaptığı ve ödeme alamadığı anlaşılmıştır.
Olayın 08/08/2016 tarihinde ...'da meydana geldiği, davacının sigortalıları ... ve ...'nin ...palakalı araçta yolcu olduğu, davalı ...'in alkolü olarak ve bilinçli taksirle ... plakalı aracı ile sigortalıların olduğu araca çarparak yaralanmalarına neden olduğu, yaralıların bir süre ... üniversitesinde tedavileri yapıldığı ardandan Almanya devletinde yaşadıkları için oraya gittikleri ve tedavilere orada devam edildiği anlaşılmıştır.
Davacının yaptığı ödemelerin belgeli ve 08/08/2016 tarihli kaza nedeniyle yapılan tedavilere ilişkin olduğu bilirkişi tarafından bildirilmiştir.
Yapılan ödemelerden, hastane tedavisi ile ilgili olanlardan ... sorumlu olduğundan, bilirkişi bu miktarı tespit etmiş, mahkememizce de bilirkişinin uzmanlığı itibarıyla rapora itibar edilmiştir.
...'nın sorumlu olduğu miktar dışındakinden, sürücü ve işleten olan davalıların tamamından ve müteselsilen sorumlu iken, ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta kişi başı poliçe limiti olan 310.000,00TL ile toplam 620.000,00TL'den diğer davalılar sürücü ve işletenle müteselsilen sorumlu olacak, ZMMS poliçe limiti tükendiğinden de kombine İMM limiti olan 500.000,00TL'den kasko sigorta poliçesi ile ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... sigorta, yine sürücü ve işleten olan davalılarla müteselsilen sorumlu olacaktır.
Davacı, yaptığı toplam 107.512,62Euro ödemiş ve bunun ödendiği tarihteki TCMB efektif satış kuru üzerinden ve ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, bilirkişi tarafından ödeme tarihi itibarıyla ödemen miktarın TL karşılığı hesaplanmıştır.
Bilirkişinin hesapladığı miktarlardan ...'nın sorumlu olduğu miktar tespit edilerek bu kısım için ...'nın sorumluluğunun kabulüne, geri kalan kısım için diğer davalıların sorumlu olduğu ve Sigortacıların poliçe limiti ve sıralı sorumlu olduğunun kabulüne, ... ve sigortacılar yönünden başvuru sonrası temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, işleten ve sürücüye karşı davacı başvuru yapmadığı ve haksız fiille doğrudan zarar görmediğinden kaza tarihinin temerrüt tarihi olmayacağından dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, işin ticari iş olmadığı ve her iki aracın da hususi olduğu anlaşılmakla yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-1.108,85 TL nin 21/06/2024 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile birlikte davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısma ilişkin ... yönünden talebin reddine,
2-Diğer davalılar yönünden davanın KABULÜ İLE; 3.857.959,87 TL ' nin davalılar ..., ... .. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş' den müteselsilen tahsiline, ... Sigorta Şirketinin poliçe limiti toplam 620.000,00 TL ile ve 21/06/2024' den itibaren yasal faiz ile birlikte sorumlu tutulmasına, ... Sigortanın, Davalı ... Sigorta şirketinin poliçe limitini aşan kısımdan ve 500.000,00 TL limitle ve 25/06/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu tutulmasına, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan bu şekilde tahsiline, davalılar ... Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alınması gerekli 263.537,23 TL karar harcından, başlangıçta alınan 13.180,65 TL peşin harcın mahsubu ile, eksik kalan 250.356,58 TL karar harcının, Davalı ... Sigorta Şirketinin 42.352,20 TL'sinden, davalı ... Sigorta Şirketinin 34.155,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... .. Ltd. Şti. ve ...'dan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, davalı ... harçtan muaf olduğundan harçtan sorumlu tutulmamasına,
4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 538.375,59 TL vekalet ücretinin, Davalı ... Sigorta Şirketinin 99.000,00TL'sinden, davalı ... Sigorta Şirketinin 80.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... .. Ltd. Şti. ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca ... yönünden hesaplanan 1.108,85 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 46.346,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/ red oranına göre hesaplanan 45.896,00 TL'sinin, davacı tarafça yatırılan 13.180,65 TL peşin harcın ve 427,60 TL başvurma harcının davalı ... Sigorta, davalı ... Sigorta, davalılar ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Yönünden yapılan yargılama gideri 450,00TL'nin takdiren yarısı olan 225,00TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 4.000,00 TL'nin davalı ... Sigorta, davalı ... Sigorta, davalılar ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... yönünden zorunlu arabuluculuk bulunmadığından ve ihtiyari dava arkadaşlığı nedeniyle taraf olduğundan, ...'nın arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmamasına,
10-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır