T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/43 Esas
KARAR NO: 2024/312
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2024
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin, müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişkiden doğan cari hesaptan kaynaklı borcunu ödememesi sebebiyle, taraflarınca 06.012023 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2023/307 esas numaralı dosyası ile davalı borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 10.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin süresi içerisinde itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, davalının bu kapsamda müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı borcu bulunduğunu, vadesi gelmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, davalı tarafında itirazının kötü niyetli olduğunu, haklı alacaklarının sürüncemede bırakmak amacıyla yaptığını, davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2023/307 e sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması ve itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle huzurdaki davaya konu icra takibinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünden başlatıldığını, taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesinin başlık kısmında da ... Ticaret Mahkemesi yazmasına rağmen davanın ... Mahkemesinde açıldığını, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin icra takibini yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararının verilmesini, taraflar arasında ticari ilişki olması, daha önce davacıya bir kısım ödeme yapılmış olması, davacının verdiği hizmetin karşılığını talep edebileceği sonucunu doğurmayacağını, faturanın varlığının tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği gibi somut olayda iade faturası da kesildiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın külliyen esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ve ... Ticaret Mahkemesi' nin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
İcra takibinin ... İcra Müdürlüğünde başlatıldığı ve ... Ticaret Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.
Davalı yan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.
İtirazın iptali davası, takibin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceği gibi para borçlarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde de ikame edilebilir. Seçimlik yetki bulunduğu hallerde davacının davasını seçim hakkını aşarak kullanması halinde seçim yetkisi davalı borçluya geçer. Somut olayda davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:(Ayrıntısı gerkeçeli kararda açıklanacağı üzere)
1-Mahkemenin yetkisine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca yetki yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan ... TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."