T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/435 Esas
KARAR NO:2025/492
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2024
KARAR TARİHİ:10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 29/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. A.Ş.’nin araç alım satımıyla uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 07/12/2023 tarihinde ... plakalı araçla kaza yaptığını, aracın kazadan hemen sonra kasko sigortacısı tarafından yönlendirme ile ... Otomotiv yetkili servisine çekildiğini, 13/12/2023 tarihinde onarım onayının verildiğini, ancak aracın ancak 27/06/2024 tarihinde yani 202 gün sonra müvekkiline teslim edildiğini, müvekkiline yalnızca 13/05/2024 - 27/06/2024 tarihleri arasında ikame araç sağlandığını, bu süreden önce müvekkilinin defalarca davalılarla ve sigorta şirketiyle iletişime geçtiğini, ihtarnameler gönderdiğini ancak sonuç alamadığını, müvekkilinin aracından 158 gün boyunca mahrum kaldığını ve bu sürede hem aracını kullanamadığını hem de satamadığını, bu durumun yüksek enflasyon sebebiyle sermayesinde kayba yol açtığını, aracın 2023 model ... 408 olduğunu ve günlük kiralama bedelinin 5.000 TL olduğunu, bu sebeple müvekkilinin uğradığı zararın yaklaşık 790.000 TL civarında olduğunu, bu zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ettiklerini, geç teslim edilen aracın değer kaybına uğradığını, aracın rayiç değerinin kaza tarihinde 2.000.000 TL iken teslim tarihinde 1.500.000 TL’ye düştüğünü, makul sürede teslim edilseydi aracın değer kaybına uğramayacağını ve müvekkilinin satıştan gelir elde edeceğini, ayrıca müvekkil şirketin araç alım satımı yaptığı için elindeki her aracın ticari emtia niteliğinde olduğunu ve araçtan elde edilecek kazancın da ticari zarara neden olduğunu, araç zamanında teslim edilseydi mevduat faiziyle değerlendirilebileceğini, bu şekilde müvekkilinin her ay yaklaşık 83.000 TL gelirden mahrum kaldığını, bu hususta da bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, davalıların geç onarımdan dolayı zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, servis tarafından onarımın makul sürede tamamlanmadığını ve Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği ile Tüketici Kanunu hükümlerine aykırı davranıldığını, araç ikame süresinin 45 iş gününü geçtiğini, yapılan ihtarnamelere rağmen tazminat taleplerinin de karşılanmadığını, bu nedenlerle şimdilik 4.000 TL ikame araç zararının 13/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle, şimdilik 1.000 TL ticari zarar tazminatının ise onarım süresinin bitiminden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 06/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 07.12.2023 tarihinde kaza yapan ... plakalı aracının müvekkili ... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne getirildiğini, müvekkilinin sadece servis hizmeti verdiğini, üretici, satıcı ya da distribütör olmadığını, davacının ticari kayıp ve ikame araç taleplerinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davacının müvekkiline ihtar göndermediğini ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin servise getirilen aracı eksiksiz şekilde teslim ettiğini, aracın geç teslim edilme sebebinin diğer davalı... Pazarlama A.Ş.’nin sorumluluğunda olan ön radar beyni parçasının yurtiçi ve yurtdışında stoklarda bulunmaması ve bu parçanın 15.12.2023 tarihinde sipariş edilmesine rağmen ancak 21.06.2024 tarihinde teslim edilmesi olduğunu, müvekkil şirketin bu süreçte tüm servis işlemlerini zamanında tamamladığını, parça eksik olsa da aracın kullanılabilir durumda olduğunu ve davacıya bu şekilde teslim edilebileceğinin bildirildiğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, ikame araç talebinin müvekkiline hiç yöneltilmediğini, 13.05.2024 tarihine kadar davacı tarafından ikame araç istenmediğini, ... sigortaya gönderilen ihtarnamenin müvekkiline ulaşmadığını, 26.04.2024 tarihli ihtarnamenin de...’e ait kep adresine gönderildiğini, müvekkiline hiçbir ihtar gönderilmediğini, bu nedenle ikame araç sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği uyarınca bu sorumluluğun üretici veya ithalatçıya ait olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca servis işlemlerinden sorumlu olduğunu, ikame araç ve ticari zarar taleplerinin sigorta şirketine ya da...’e yöneltilmesi gerektiğini, araç tesliminden önce ikame araç istenmediği gibi teslimden sonra talep edilen araç bedelinin de müvekkilinden istenemeyeceğini, davacının ticari zarar ve değer kaybına ilişkin taleplerinin dayanaksız ve belgesiz olduğunu, dava dışı sigorta şirketinin de 09.01.2024 tarihine kadar olan süreye ilişkin ikame araç bedelinden sorumlu olması gerektiğini, müvekkiline yöneltilen taleplerin hem husumet hem esas yönünden haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 09/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zira dava konusu talebin parasal karşılığının basit incelemeyle belirlenebileceğini, bu nedenle hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu aracın herhangi bir arıza nedeniyle değil davacının kazası sonucu hasarlı olarak servise getirildiğini, bu bağlamda müvekkili şirkete atfedilebilecek bir ayıp ya da kusurun bulunmadığını, aracın onarım sürecinde yurt dışından tedarik edilmesi gereken parçalar nedeniyle gecikme yaşandığını, buna rağmen müşteri memnuniyeti kapsamında ikame araç dahi sağlandığını, dolayısıyla müvekkilinin Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği kapsamında herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, yedek parça tedarik süresinin uzamasının müvekkili veya yetkili servis tarafından öngörülemeyecek ve engellenemeyecek nedenlerden kaynaklandığını, mevzuat uyarınca hasar nedeniyle servise alınan araçlarda ikame araç sağlama zorunluluğu olmadığını, buna rağmen davacıya 13.05.2024 – 27.06.2024 tarihleri arasında ikame araç tahsis edildiğini, davacının 158 günlük ikame araç bedeli olarak talep ettiği tazminatın yersiz olduğunu, ayrıca davacının ticari zarar ve kazanç kaybı taleplerinin somut belge ve delillerle ispat edilemediğini, bu zararların müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, aksine iddiaların soyut ve gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- Araç servis kayıtları
-Mali Müşavir ... ve Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan 16/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 12/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kazalı aracın, geç teslimi nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazmini talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... ve Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan 16/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporu özetle; "..Aracın tamirinin makul süre olan 25 günde yerine getirilemediği, Davalıların davacıya ikame araç temin edip etmeme konusunda haksız fiilden kaynaklanan zarar ilkesi doğrultusunda sorumlu olduğu, Belirtilen parçanın aracın kullanımında sürüş, konfor ve fayda açısından gerekli, fakat yolcu nakli amacına engel olmadığı, aracın ilgili parça olmadan da kullanılabileceği, 24.01.2024 - 12.05.2024 tarihleri arasında ikame araç verilmesi gerektiği kabulüne göre davacının 2024 yılı ocak ayı itibariyle 158.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğu, Davacı firmanın ticari kaybına ilişkin olarak; aracın 2024 yılı ocak ayında 1.153.677,00 TL ettiği, 2024 yılı haziran ayında aynı aracın 1.320.000,00 TL ettiği, satış zararının 166.323,00 TL olduğu, Davacının Ocak/2024 döneminde satışı gerçekleştirip satış bedelini faize yatırmış olsaydı Haziran 2024 dönemine kadar 223.496,08 TL faiz getirisi olacağı..." Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ olunduğu, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü.
Mahkememizin 27/03/2025 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın önceki bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor tanzimi istenmiş olup; Mali Müşavir ... ve Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan 12/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu özetle: "...Aracın tamirinin makul süre olan 25 günde yerine getirilemediği, Davalıların davacıya ikame araç temin edip etmeme konusunda haksız fiilden kaynaklanan zarar ilkesi doğrultusunda sorumlu olduğu, Belirtilen parçanın aracın kullanımında sürüş, konfor ve fayda açısından gerekli, fakat yolcu nakli amacına engel olmadığı, aracın ilgili parça olmadan da kullanılabileceği, 24.01.2024 - 12.05.2024 tarihleri arasında ikame araç verilmesi gerektiği kabulüne göre davacının 2024 yılı ocak ayı itibariyle 158.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğu (Seçenek 1), 07/12/2023 - 13/05/2024 tarihleri arasında 25 gün makul onarım süresi mahsubu ile kalan 134 gün araç kiralama yapıldığı kanaatiyle; 2023 yılı aralık ayı itibariyle 170.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğu (Seçenek 2), Davacı firmanın ticari kaybına ilişkin olarak; aracın 2024 yılı ocak ayında 1.153.677,00 TL ettiği, 2024 yılı haziran ayında aynı aracın 1.320.000,00 TL ettiği, satış zararının 166.323,00 TL olduğu, Davacının Ocak/2024 döneminde satışı gerçekleştirip satış bedelini faize yatırmış olsaydı Haziran 2024 dönemine kadar 223.496,08 TL faiz getirisi olacağı..." Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ olunduğu, davalıla taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi sunulduğu, davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu ... plakalı aracın 07/12/2023 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle serviste kaldığı süre boyunca davacının ticari kazanç kaybı ve ikame araç bedeline hak kazanıp kazanmadığı ile bunun davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarına ilişkindir.
Davalı ... Otomotiv'in cevap dilekçesinde özetle, aracın yetkili servisi olduklarını ve aracın serviste kalmasının nedeninin diğer davalı... Pazarlama A.Ş.’nin sorumluluğunda olan ön radar beyni parçasının yurtiçi ve yurtdışında stoklarda bulunmaması ve bu parçanın 15.12.2023 tarihinde sipariş edilmesine rağmen ancak 21.06.2024 tarihinde teslim edilmesi olduğunu beyan etmiş; mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı ...'ın servis hizmetini sağlayan konumunda olduğu, ikame araç temin etmekle yükümlü olmadığı ve davacının da kendisinden böyle bir talebi bulunmadığına yönelik beyanına itibar edilmekle dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporundan davalının husumeti bulunmadığı anlaşıldığından; davacının davasının davalı ... yönüyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacının her ne kadar dava dışı sigorta şirketi ile arasında ibraname düzenlediği görülmüşse de; ikame araç sağlamak sigorta teminatına dahil olmadığından bu yöndeki talep hakkını devrettiğine dair davalı savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davalı ... yönüyle yapılan değerlendirmede; diğer davalının eksik parçayı davalıdan sipariş ettiği, her ne kadar sipariş edilen parça aracın kullanılmasına engel teşkil etmese de eksikliğinde kullanılmasının davacıdan beklenemeyeceği, davalının ikame araç sağlamakla sorumlu olduğu, davacının aracının 24.01.2024 - 12.05.2024 tarihleri arasında serviste kaldığı ve ikame araç sağlanılmadığı süre boyunca bilirkişi tarafından ikame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmenin hüküm kurmaya elverişli ve içtihatlara uygun görüldüğü, tüm bu nedenlerle davacının davasının davalı ... yönüyle ikame araç bedeli yönünden kabulüne, dosya kapsamında bir ihtarat bulunmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesine; ticari zararının ise somutlaştırılmamış olması nedeniyle sübut bulmadığından bu yöndeki talebinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A-Davalı ... Otomotiv yönüyle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40TL karar harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu kalan 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi verilmesine,
B-Davalı... yönüyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-Davacının ticari zarar tazminat talebinin reddine,
b-158.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının dava tarihinden tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 10.792,98 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.365,38 TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 10.000,00TL bilirkişi ücreti, 651,50 TL tebligat ve posta masrafı, toplam 10.651,50-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 7.408,17 TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL peşin harç, 3.794,16 TL ıslah harcı ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.649,36 TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL nin kabul red oranına göre 1.157,08 TL'sinin davacıdan, 2.642,91 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.10/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır