T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2024/436 Esas
KARAR NO :2025/77
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2024
KARAR TARİHİ:11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 29/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı ... ve diğer borçlular aleyhine ikame etmiş olduğu, ... İcra Dairesi'nin ... E.(yeni esas:...) sayılı dosyasından gönderilen talimat ile .... İcra Dairesi'nin ... Tal. Sayılı dosyasından 10/11/2014 tarihinde yapılan ihaleler neticesinde dosya borçlusu ...'a ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... Ada, ... Parsel Sayılı, B Blok, 24. Kat, 88, 89, 90 Ve 91 Numaralı Bağımsız Bölümlerde kayıtlı taşınmazların tam hisseleri sırası ile 1.440.000,00TL, 1.550.000,00TL, 1.501.000,00 TL ve 1.501.000,TL bedellerle müvekkili şirkete ihale olunduğunu, anılan icra taşınmaz ihale bedellerinin toplamı olan 5.992.000 TL’nin müvekkili şirket tarafından 20/11/2014 tarihinde davalının alacaklı olduğu icra dosyasına ödendiğini, İlgili bedelin 06/04/2015 tarihinde icra dosyasından yapılan reddiyat neticesinde davalı tarafından tahsil olunduğunu, taşınmaz icra ihalelerinin kesinleşmesinin akabinde tescil işlemleri için ... Tapu Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, dava dışı Sevinç Ataman tarafından dava dışı icra dosya borçlusu ... aleyhine ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile açılan tapu iptal tescil davası nedeniyle ilgili taşınmazların üzerinde 3/16 oranında tedbir şerhi bulunduğundan bahisle Tapu Müdürlüğü tarafından taşınmazların 13/16'sı 20/05/2015 tarihinde müvekkili şirket adına tescil olunduğunu, taşınmazların 3/16 hisseleri ise tedbir sebebi ile tescil olunadığını, davalının feri müdahil olarak bulunduğu ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası tüm yargılama safahatlarından geçerek 13/01/2022 tarihinde kesinleştiğini ve ilgili taşınmazların 3/16 şar hissesinin müvekkili şirket adına tescil olunmadığını, müvekkili şirketin icra ihalesinden tam hisse olarak aldığı ve tüm bedelini ödediği dört adet taşınmazın tescil işlemlerinin 3/16 hissesi için yerine getirilmemesine ilişkin olarak,taraflarınca ... Tapu Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, ... Tapu Müdürlüğü'ne yapılan 2022/... sayılı tescil başvurusunun reddedildiğini, Tapu Müdürlük kararının kaldırılması ve tescil işleminin yerine getirilmesi gayesiyle Tapu II. Bölge(İstanbul) Müdürlüğüne itirazen başvurulduğunu ve itirazlarının ... sayılı 15.05.2023 tarihli red ve onama kararı ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'ne itiraz yolu açık olmak üzere reddedildiğini, 31.05.2023 tarihinde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'ne yaptıkları 01/06/2023 tarihli son itiraz ile tescil talebinin reddine dair kararı onandığını, anılan tescil isteminin reddine dair kararın onanması neticesinde; müvekkilinin icra ihalesinden icra satış bedellerini ödeyerek tam hissesini aldığı taşınmazların, tamamına ait hisselerin müvekkili adına tescilinin yapılamayacağına ilişkin hukuki durum sabit hale geldiğini ve müvekkili şirket adına tescillerin yapılması için herhangi hukuki çarenin kalmadığını, davalı tarafından taşınmazların tam hisse bedelleri tahsil edilmiş olduğundan müvekkili şirkete iade/ödeme yapılması taleplerine ilişkin olumlu sonuç alınamadığını, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün kesin ve nihai nitelikli tescil isteminin reddine dair kararının müvekkili şirkete tebliğinin akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını anlaşılamadığını, müvekkili şirketin icra ihalesi yoluyla dört taşınmazın tam hisselerini aldığını fakat 3/16 oranında hisselerini kendi adına tescil ettiremediğini, müvekkili şirketin 2014 yılında edindiği taşınmazlara ilişkin olarak, taşınmazların güncel fiyatları dikkate alındığında maddi kaybının büyük olduğunu, davalının kusuru/ihmali ile eylemleri neticesinde müvekkili şirketin fahiş derecede maddi zararlara uğradığını, somut zarar bedelinin haricinde kalan müvekkilinin uğradığı munzam zarara ve sair masraflara ilişkin ayrıca dava açma hakkını saklı tuttuklarını belirterek davanın kabulünü, munzam zarar ve sair masraflara daire fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla haksız fiilden kaynaklanan 1.123.500,00'TL nin, 06/04/2015(davalının icra dosyasından bedeli tahsil ettiği tarih) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 29.08.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın "Tapu Kadastro II. (İstanbul) Bölge Müdürlüğünün 15.05.2023 tarih ... sayılı kararı ile onanan ... Tapu Müdürlüğünün 12.01.2023 tarih ve ... yevmiye nolu red kararına ilişkin olarak Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı tarafından verilen 06.11.2023 tarihli Onama kararı" kapsamında davacı tarafından cebri icra yolu ile satın alınan dava konusu taşınmazın Tapu Müdürlüğü tarafından davacı adına tescil edilememesine ilişkin olduğunu, idari işlemin hukuka aykırılığı iddiasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda İdare Mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, huzurdaki davanın görev, husumet ve hukuki yarar yönünden esasa girmeden usul yönünden reddinin gerektiğini, taşınmazın satışına ilişkin cebri icra süreçleri usulüne uygun olarak yürütüldüğünü, davacının bu hususla ilgili olarak ikame ettiği herhangi bir ihalenin feshi davası mevcut olmadığını, davacı tarafın taşınmaz üzerine tedbir tesis edilen tapu iptal ve tescil davasında müdahil sıfatına haiz olduğunu ve taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir şerhini bilerek taşınmazı cebri icra yolu ile satın aldığını, müvekkili bankanın taşınmazın satış işlemlerine yönelik süreçte herhangi bir kusurlu işleminin olmadığını, idarenin ilgili tescili gerçekleştirmemesi nedeni ile herhangi bir ödeme yükümlülüğünün mevcut olmadığını belirterek davanın görev, Husumet ve Hukuki Yarar yönünden usulden reddini, esasına girilmesi halinde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, davacının cebri icra yoluyla satın aldığı taşınmazın adına tescil ettiremediği 3/16 'lık payına tekabül eden bedel sebebiyle zarara uğradığından bahisle ikame edilen haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, .... İcra Dairesinin ... E.(yeni esas:...) sayılı dosyasından gönderilen talimat ve .... İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyalarının UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.
Somut olayda davacı, davalı bankanın alacaklı olduğu icra dosyasında ihale yolu ile yapılan satışta dava konusu taşınmazı satın almıştır. taşınmazın 3/16'lık payının üzerinde ise ihale tarihi itibari ile tedbirin mevcut olduğu anlaşılmış olmakla icra dairesinin satışa izin istemek amacıyla ilgili mahkeme ile yazıştığı anlaşılmıştır. Mahkemenin onay vermesi üzerine satışın yapıldığı görülmüştür. Davacı yanın satın aldığı taşınmazın devri için yapılan tüm işlemler icra dairesi tarafından yapılmış olmakla davalının hukuka aykırı bir eylemi bulunmamaktadır. Bu nedenle de haksız fiil sorumluluğunun temelini oluşturan hukuka aykırı eylem bulunmadığından davacının talepleri yerinde görülmemiş ve davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 427,60TL harcın, peşin alınan 19.186,58TL harçtan mahsubu ile artan 18.758,98TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kallanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 169.290,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabulucuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır