T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/441 Esas
KARAR NO :2025/261
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:31/07/2024
KARAR TARİHİ:24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 31/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 07/09/2022 tarihinde ... ... sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.391,25-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya örnek no: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe , takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etttiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 08/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, davacıdan müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktar, fahiş tutarda bir bedel olduğnu, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan Hasar tutanağında görebileceğiniz üzere tarafımıza herhangi bir tebliğ yapılmadığı gibi tarafımızın bilgilendirilmesi de söz konusu olmayan bir durum söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin bakım-onarım işleri kapsamında kamu hizmeti yürütmekte olan ... tarafından abonelerin arıza şikayetlerine istinaden (planlı yatırım çalışması olmaksızın) oluşturulan iş emirlerine istinaden kazı çalışmaları yapıldığını, nitekim bu çalışmalar 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu ile de kanun altına alınmış olup, bu çalışmaların aksatılması, toplum sağlığı açısından telafisi mümkün olmayan sonuçlara sebebiyet vereceğinden, kazı çalışmalarının ötelenmesi ve/veya ertelenmesi söz konusu olamadığını, ..., ... Anonim Şirketi (...) Genel Müdürlüğünce hazırlanan Elektrik Dağıtım Şebekeleri Kabloları Montaj (Uygulama) Usul Ve Esaslarını içeren şartnameye uygun kablo döşemesi yapmamaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan hasara ait fotoğraflarda bile davacı ...’ın elektrik kablolarını şartnameye uygun döşemediği, kazı yapanlar için uyarıcı bir işaret olarak şartnamede yer alan “önce kırmızı şeritin görülmesi, o görülmezse ardından kabloyu saran dolgu tuğla ile kaplanmadığı, çoğu yerde asfaltın hemen altında kabloların geçtiği görülmektedir. Bahsettiğimiz bu hususlar, şartnamede yer almaktadır. Asfaltı kesip altında işlem yapacak olan müvekkil şirket iş makinası daha kazıya başlamadan elektrik kablosu ile karşıladığını, şartnameye aykırı bu tutum, kazı çalışması yapanlar için bir bilinmezliğe ve sanki doğal arazide çalışıyor gibi davranmasına sebep olduğunu, hasara davacının kusurunun da sebep olduğu emsal bir çok davada alınan birçok bilirkişi raporları ile ortaya çıktığını, dosyada resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişilerce; davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek zarar-hasar bedeli olup olmadığı ,işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususları araştırılması gerektiğini, davacı şirketin talep ettiği eşik kesinti süresi aşım bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceğini, davacı şirketin talep ettiği dağıtılamayan enerji bedeli : davacı şirket, elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliğine 16. maddesine dayanak göstererek dağıtılamayan enerji bedeli adı altında bedel hesaplamış ve talep etmektedir. ancak, sözü geçen yönetmeliğin 16. maddesi; kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya tazminat ödemesine ilişkindir. bu nedenle davacı şirket, dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceğini, davacının kendi kusuru da araştırılması gerektiğini, Alacak “likit” ve icra takibine itirazımız “haksız” olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemez. icra dosyasına konu edilen hasar bedeli için olay başlı başına yargılamayı gerektirdiğinden ve müvekkilin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığından icra takibine yapılan itirazımız haklı ve yerinde bir itirazdır. Bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin reddini gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata olay tarihinden itibaren faiz istemesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davacıya kesinleşmiş bir borcu yoktur. Dolayısıyla kabul halinde ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini beyanla; haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine ve yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 20/01/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 13/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...marifetiyle hazırlanan 20/01/2025 ve 13/03/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporu özetle;"... Olay Tarihi (Eylül 2022): TÜFE Endeks Değeri: 600 * Rapor Tarihi (Ocak 2025): TÜFE Endeks Değeri: 850 + Artış Oranı: (850 - 600) / 600 9441.67 Bu artış oranı zarar kalemlerine uygulanarak aşağıdaki güncellemeler yapılmıştır: Malzeme Bedeli (3.000,00 TL): 3.000,00 x (1 + 0.4167) İşçilik Bedeli (1.500,00 TL): 1.500,00 x (1 + 0.4167) - 2.125,00 TL, Enerji Kesintisi Zararı (1.000,00 TL): 1.000,00 x (1 * 0.4167) - 1.416,70TL, Toplam Güncel Zarar: 4.250,00 4 2.125,00 4 1.416,70 - 7.791,70TL .250,00 TL, hasarın niteliği, kapsamı ve sorumluluk dağılımı açıklanmıştır. TÜFE oranları dikkate alınarak zarar miktarı yeniden hesaplanmıştır...." Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; taraflar rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizin 20/02/2025 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince taraf itirazları doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş. Bilirkişi 13/03/2025 tarihli ek raporu özetle: "...Davalı Şirketin Çalışmaları Sırasında Davacının Altyapısına Zarar Verdiği: Davalı şirketin yürüttüğü kazı çalışmaları sırasında davacının altyapısına zarar verildiği tespit edilmiştir. Bu tespit, hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ve teknik inceleme raporları gibi delillerle desteklenmiştir. Zararın varlığı ve boyutu, somut deliller ışığında ortaya konulmuştur. Zararın TBK 49 Kapsamında Tazmin Edilmesi Gereklil Türk Borçlar Kanunu (TBK) Madde 49 hükümleri çerçevesinde, haksız fiil sorumluluğu kapsamında zararın tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Zarar verici fiilin unsurları (kusur, hukuka aykırılık, zarar ve nedensellik bağı) bu olayda mevcuttur. Bu nedenle, davalının zararı tazmin yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacının Altyapı Tesislerinin Mevzuata Uygunluğu: Davacının altyapı tesislerinin, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi hükümlerine uygun olarak döşendiği görülmüştür. Bu tespit, keşif raporları ve teknik dokümanlar gibi delillerle desteklenmiştir. Altyapı tesislerinin mevzuata uygunluğu, zararın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını göstermektedir.Hasar Bedelinin Gerçek Zarar-Hasar Bedeliyle Örtüşmesi: Davacının talep ettiği hasar bedelinin, gerçek zarar-hasar bedeliyle örtüştüğü anlaşılmıştır. Bu tespit, fatura ve hesaplama dokümanları, teknik raporlar ve hasar tespit tutanakları gibi delillerle desteklenmiştir. Hasar bedelinin gerçekçi ve mevzuata uygun bir şekilde hesaplandığı kanaatine varılmıştır. Davalının Kazı Yapmasına İzin Veri Bulunmaması: Davalının kazı yapmasına izin verdiğine dair herhangi bir belge tespit edilememiştir. Bu durum, belediyeden alınan yanıtlar ve ilgili yazışmalar gibi delillerle desteklenmiştir. Kazı çalışmalarının ilgili idarelerden izin alınmadan yapıldığı kanaatine varılmıştır. Kusur oranları ve Zarar Miktarı : 10.077,50 TL (Tüfe ile güncellenmiştir) ...İnşaat : %70 (10.077,50 TL x %70 =7.054,25 TL), ... %30 (10.077,50 TL x %30 x %30 = 3.023,25 TL) olduğu..." Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflar tebliğ olunmuş, rapora karşı davacı vekilince bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalı tarafından yapılan kazı çalışması neticesinde hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini tahsil amacıyla davalı aleyhine takip başlatmış; borçlu davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarın meydana gelmesinde davalıya %70, davacıya ise %30 oranında kusur yüklenilmiştir. ...'ın elektrik tesisatının, ilgili mevzuata ve teknik şartnamelere uygun
olarak döşendiği, kabloların korunmasına yönelik gerekli önlemlerin alınmış olup, hasarın oluşmasında tesisatın mevzuata aykırı bir durumu
tespit edilmemiştir. Diğer kusur durumları için Mahkememizce alınan bilirkişi raporu kusur oranı yönünden hükme esas alınmış, ancak Yüksek Mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere davacının meydana gelen hasarda sadece malzeme bedeli ve faizini talep edebileceğinden takibin 2.093,32 TL malzeme bedeli üzerinden %70 kusur oranına isabet eden 1.465,32 TL asıl alacak ve 116 gün üzerinden yıllık %15,75 ve 9 gün üzerinden yıllık %10,75 oranı ile hesaplanan 77,23 TL işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.465,32 TL asıl alacak olan hasar bedeli ve 77,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.542,55 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL peşin harcı, 467,60TL başvurma harcı, 6.500,00TL bilirkişi ücreti, 87,00TL tebligat ve posta masrafı, toplam 7.442,20TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.129,36TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin kabul red oranına göre 1.030,03TL'sinin davalıdan, 2.569,96 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.542,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.848,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. verilen karar usulen okundu anlatıldı.24/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır