T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/446 Esas
KARAR NO:2025/678
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:31/07/2024
KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalının yaptığı kazı çalışması sonucunda enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verildiğinin tespit edildiğini, bu hasarın 30/08/2022 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No:1 .../İstanbul adresinde meydana geldiğini, Söz konusu hasar giderilmiş olduğunu, davalıya 1.298,22-TL+KDV toplam 1.531,90-TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işleminin bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda olduğunu, herhangi bir tebliğ yapılmadığını, hasara ilişkin taraflarının bilgilendirilmesinin yapılmadığını, davalı şirketin bakım-onarım işleri kapsamında kamu hizmeti yürütmekte olan ... tarafından abonelerin arıza şikayetlerine istinaden (planlı yatırım çalışması olmaksızın) oluşturulan iş emirleri ile kazı çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar ın 1593 sayılı UMUMİ HIFZISSIHHA KANUNU ile de kanun altına alınmış olduğunu, bu çalışmaların aksatılması, toplum sağlığı açısından telafisi mümkün olmayan sonuçlara sebebiyet vereceğinden, kazı çalışmalarının ötelenmesinin ve/veya ertelenmesinin söz konusu olamadığını, günlük yapılan rutin ve/veya planlı bakım onarım kazı çalışmalarının çoğunda diğer alt yapı kuruluşlarına ait, alt yapı tesislerine rastlanıldığını, alt yapı tesislerinin şartnamesine uygun döşetilmediği birçok durumda alt yapı tesislerine kazı çalışması sırasında kazı ekiplerince hasar verilmekte olduğunu ve sonrasında ilgili alt yapı kuruluşunca oluşan hasar ve ceza bedelinin ödenmesine yönelik davalı şirkete karşı hukuki süreç başlatıldığını, alt yapı konusunda gayri nizami ve gayri fenni altyapı sistemine sahip olan ... A.Ş.'nin hatlarının kazı çalışmalarının çoğunda hasara uğradığını, bu hasarlanmaların büyük çoğunluğunun alt yapı hatlarının fen ve sanat kaidelerine, teknik şartnamelere uygun olarak döşenmemesi, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamasından kaynaklandığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davalının yaptığı kazı çalışması sonunda davacının tesisatına zarar verip vermediği, davacının zararının fiili durumla uyumlu olup olmadığı, davalının davacının zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce seçilen elektrik mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 16/04/2025 tarihli raporunda; “Davalı şirketin ağır kusurlu hareket ettiği, Davacı şirketin kısmi kusurunun bulunduğu, . Talep edilen hasar bedelinin teknik ve hukuki açıdan uygun olduğu, Hasar bedelinin TÜFE ile güncellenmesi gerektiği, İşletme zararı talebinin delilden yoksun bulunduğu, Kusur oranlarının belirlenirken hakkaniyet prensibine uyulduğu” mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıların izinsiz olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında davalı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğü, ancak elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği bu nedenle de davacının %30 oranda kusurlu olduğu değerlendirilmiş, davalıların oluşan zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından ve belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 1.072,33TL asıl alacak 58,96TL faiz olmak üzere toplamda 1.131,29TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 615,40TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan eksik 187,80TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 7.044,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 4.931,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.131,29TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 484,85TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıdan alınarak verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL nin kabul red oranına göre 1.080,02 TL sinin davacıdan, 2.519,98 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.14/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır