T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/478 Esas
KARAR NO :2025/670 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/08/2024
KARAR TARİHİ:13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23.11.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... ... ile ... Cad. Kesişimi .../İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında ...'ın enerji dağıtım altyapısına dahil kablo ve tesisata hasar verildiğini, hasarın ...'ın şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasar onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedellerinin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 9.956,70 TL'nin Davalılara tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine Davalı borçlular aleyhine 9.956,70-TL hasar bedeli ile 813,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.770,28-TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve ödeme emri gönderildiğini, davalıların takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğu, icra takibine konu olan alacağın davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarardan davalıların sorumlu olduğunu, hasar onarımında sarf edilen malzeme, montaj, davalıların, haksız fiilden kaynaklı verdikleri zararın henüz tazmin edilmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde davalıların itirazlarının haksızlığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle, itirazların iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin 02/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yerleşim yeri dikkate alındığında dava yetkisinin, İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu öncelikle esasa girilmeksizin yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hasarın oluştuğu iddia edilen adreste davalı şirkete ait herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini, gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davacıya karşı borcun bulunmadığını ve müvekkilinin dava sıfatına haiz olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davalı şirketin yürüttüğü işler gereği şehir merkezlerinde yer altı kazı çalışmasında bulunmadığını, hasarın oluştuğu adreste ...'e ait haberleşme sistemlerinin bulunmaması sebebiyle herhangi bir maddi zarar verilmesinin mümkün olmadığını, davalının GSM hizmeti kapsamında yurdun birçok yerinde baz istasyonu sistemleri kurarak haberleşme faaliyetinin temini için çalıştığı, bu nedenle haberleşme sistemlerinin kurulumu aşamasında hasarın oluştuğu iddia edilen adreste olduğu gibi şehir merkezlerinde (İstanbul İli, ... İlçesi) herhangi bir yer altı kazı çalışmasının söz konusu olmadığını ve şehir merkezlerinin alt yapısına ilişkin olan; elektrik, su, doğal gaz, internet vb. nakil hatlarının yer aldığı kısımlarda hiçbir surette kazı çalışması faaliyetinde bulunulmadığını, bu nedenle dava konusu hasara sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, davacının İstanbul/... İlçesi sınırları içerisinde farklı adreslerde enerji dağıtım alt yapasına hasar verildiğinden bahisle birçok icra takibi başlattığını ve farklı tutarlarda alacak talep ettiğini, sözkonusu takip dosyalarında ... dışında ... Altyapı San. Müh. A.Ş ve ... ...A.Ş borçlu olarak gösterildiğini, sözkonusu icra takiplerinin borcun bulunmaması sebebiyle itiraz edilerek durdurulduğunu, hasar tutanağında hasar verenin ... ... olarak belirtildiği, ... ... ibaresinin bir markayı ihtiva ettiğini, ... ibaresini içeren tüm markaların ... ...A.Ş'ye ait olduğunu, icra takibine dayanak gösterilen tabela görseli ile dilekçede sunulan marka tescil belgesi incelendiğinde ... ... ibaresindeki ...'ın marka şekli ile marka tescil ve bilgilerinde yer verilen belgelerdeki ... marka şeklinin aynı olduğunu, hasara adresinde davalının verdiği hizmet kapsamında yer altı kazı çalışması yapmadığını, haberleşme sistemlerinin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde oluşan hasara ilişkin muhattabın diğer borçlu el kişilerin olduğunu, davacının, ...'in borcunun bulunmadığı bildiği veya bilebilecek durumda olduğu açık olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı şekilde haksız icra takip yoluna gitmekle kötü niyetle hareket ettiğini, bu itibarla takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacının üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 06/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacaklara karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, itirazın iptali davalarında genel yetki kuralı gereği davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle işbu davada İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü iş yapıldığını, dava konusu mahalde bir çalışmasının olmadığını, olması durumunda çalışmaların ... Altyapı tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, diğer davalı çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan ... şirketinin sorumlu tutulamayacağını, asıl işverenlikten söz edilebilmesi için işin bir bölümünün ihale edilmesi, diğer bölümünün kendi işçileri ile bizzat yapılması gerektiğini, ... ile ... Altyapı arasında akdedilen sözleşmeye göre çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici konumundaki diğer davalının sorumlu olacağını, ...'nin asıl iş sahibi olmaması ve hasar mahallinde bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmasının olmaması nedeniyle davalı sıfatının olmadığını, Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği yetkilendirmesi kapsamında; yurt çapında ulusal bir iletişim alt yapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetleri diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere, tüketicilere sunulmasına imkan sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla kamu hizmeti verildiğini, dava dilekçesindeki açıklamaların uğranılan zararı açıklar nitelikte olmadığını, zira açılan davanın hasar bedeline ilişkin olduğunu, önemli olan davacının tazmin edilmesini istediği miktarı net bir şekilde, somut belgelerle ortaya koyabilmesi olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 50. maddesine göre zarar iddialarının ispata muhtaç olduğu ve ispat yükünün davacıda olduğunu, davadaki taleplerin ayrı ayrı dökümanlar ile belgelendirilmesi gerekirken tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklarla davalıdan taleplerde bulunulmasının kabul edilemez olduğunu, davacının sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılarla ilgili maliyetlere yansıttığını, hasar adresinde keşif yapılarak, hatların derinliği ve yerinin tespitinin gerektiğini, davacının hat projesi olmadığı, hattın yerinin keşfen sorularak tespitini sonrasında Bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin davayla illiyet bağı bulunmadığını, davacının zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, haksız ve kötüniyetli şekilde icra takibi başlatıldığını, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, yasal dayanak bulunmaksızın huzurdaki davayı ikame eden davacının kötüniyetli olduğu ve bu sebeple dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davanın pasif husumet yokluğundan davalı adına usulden reddine, Mahkeme aksi kanaate ise işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Altyapı vekilinin 06/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yeraltı kablolarının, 30.11.2000 Tarih Ve 24246 Sayılı Resmi Gazete'de Yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Ve ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul Ve Esaslarının Düzenlendiği Şartnamelerine uygun döşenmemiş olması nedeniyle %100 kusurlu olduğundan dolayı söz konusu hasara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden, davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına göre standart kablo kanalı derinliği 80 cm olması gerektiğini, davacı tarafından sunulan fotoğraflarda kazı derinliğinin 80 cm olmadığının ve yönetmelikte belirtilen, kum, tuğla, ikaz bandı v.b. hususların yerine getirilmediğinin görüldüğünü, fotoğraf ve tutanakların davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, davalının kazı çalışmasında işin tekniğine aykırı eylem ve davranışı ile ihlal ettiği herhangi bir yönetmelik maddesi olmadığından hasarların meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kablo döşeme uygulama esaslarında belirtilen derinliklere uyulmaması karşı tarafın teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket etmemesi ve kabloların varlığına dair uyarıcı bant koymaması neticesinde söz konusu hasarların meydana gelmesi nedenleriyle davacının yüzde yüz kusurlu olduğunu, davalının kusuru ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunu ispatlayamaya yönelik delillerin müvekkilin yokluğunda imzası olmadan oluşturulduğu, davalının kusurlu olduğunun ispatlamaya yeterli olmadığını, davalı çalışmalarına başlanmadan önce Aykome'den gerekli izinlerin alındığını, davacı tarafa bildirildiğini, kazı yapılacağı zamanlarda müvekkili tarafından telefonla aranarak teknik personellerin hazır bulundurulması ve hatların yerinin gösterilmesinin istendiğin buna rağmen davacı tarafından “siz kazınızı yapın” denilerek eleman gönderilmediğini, bu nedenle davalı çalışanları tarafından çalışmalara başlandığını, çalışmalar esnasında standartların çok dışında ve yüzeyden geçen hatlar nedeniyle arızalar oluştuğunu, davacının kusurlu ve projesiz hat geçirmesi nedeniyle hatların yerinin ve derinliğinin tam olarak tespit edilemediğini, davalı tarafından kazıların fen ve tekniğe uygun yapıldığını, davacı kablolarının şartnameye uygun döşenmediğini, söz konusu kazı işlemleri halihazırda müvekkili tarafından gerçekleştirildiğinden davacının ayrıca kazı bedeli tarzında herhangi bir bedel talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, hasar verilen noktalara davacı çalışanları geldiğinde, müvekkili şirketin çalıştırdığı kepçeyle ve personelle alan açıldığını davacıya ait kabloların onarımı yapıldığını, sonra tekrar üstünün müvekkili personeli tarafından kapatıldığını, zaten sabit olan aylık personel giderlerinin kazı maliyetlerine yansıtıldığını, müvekkilinin çalışma yapmadığı zarar vermediği noktalarla ilgili tutanaklar tutularak çok sayıda haksız ve kötüniyetli davaların açıldığını, kazı yapılan günlerde haber verilmesine rağmen davacı tarafından personel bulunmadığı gerekçesiyle görevlendirme yapılmadığını, hasarlara davacının hasarlara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının haksız zenginleşme peşinde olduğunu, müvekkilden ilgisi olmayan yerlerde yapılmamış giderlere ilişkin tazminat, hasar bedeli talep edildiğini, tüm bu nedenlerle haksız olan davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Elektrik Mühendisi ...ve ... Mühendisi ... tarafından sunulan 07/02/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 12/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ...A.Ş., ... ... A.Ş. Ve ... ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 10.770,28TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4.HD'nin 2022/710 Esas- 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ...ve ... Mühendisi ... tarafından hazırlanan 07/02/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 12/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:"....Davacı şirketin, ... Mah. ... ... ile ... Cad. Kesişimi .../İstanbul adresindeki 1x95/16mm? yeraltı elektrik kablosu, davalı ... ...A.Ş.'nin yüklenicisi davalı ... ... A.Ş.'nin tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket tarafından düzenlenen 23.11.2023 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, (Zaten davalı ... A.Ş.'nin de bu durumu doğruladığı davaya cevap dilekçesinden ve dosyanın içeriğinden anlaşılmaktadır.) İBB Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon biriminden gelen müzekkere cevabı doğrultusunda hasar tarihinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişi/kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediği ve dava taraflarınca sözkonusu altyapı çalışmasıyla ilgili herhangi bir izin belgesinin sunulmadığı, davacı şirketin kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği kablo güzergahına ikaz levhaları çakmadığı, bu nedenle kablonun, ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar'ına uygun teslim edilmediği, bunun neticesinde de hasarın oluşmasında davacı ... A.Ş.'nin %30 müterafik kusuru olduğu, davalı ... ...A.Ş., ihale Makamı olduğundan kazı çalışması yapmamış yani hasarı fiilen oluşturmadığı, hasarın, yüklenicisi ... Alt Yapı San. Müh. A.Ş. tarafından oluşturulduğu, ancak, kazı çalışmaları davalı ... ...A.Ş.'nin denetiminde yapıldığından hasarın oluşumunda yüklenicisi ihbar olunan ... ... A.Ş. ile müştereken %70 oranında sorumlu olduğu ve davacı şirketin zararını birlikte karşılamaları gerektiği, davalı ... ...A.Ş.'nin yüklenicisi ... ... A.Ş. İle yaptığı sorumsuzluk anlaşmasının sözleşmenin tarafı olmayan davacı ... A.Ş. bağlaması söz konusu olamayacağı, davalı ... ...A.Ş.'nin hasarın oluştuğu adreste haberleşme sistemi bulunmadığından, çalışma yapması mümkün olmadığından, eş deyişle hasarı oluşturması söz konusu olmadığından davacı şirketin zararının karşılanmasında her hangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacı şirketin, elektrik kablosu, davalı ... A.Ş. tarafından hasara uğratıldığından işbu raporda hesaplanan hasar bedelini aşağıda açıklanan nedenlerle davalı ... ...A.Ş., ile birlikte ödemesi gerektiği, kablonun onarım bedelinin 6252,18TL olarak hesaplandığı ve davalıların sorumlu oldukları hasar bedelinin 23.11.2023 hasar tarihi itibarıyla 6252,18x%70 — 4376,53TL olduğu, davacı ... A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında 01.02.2024 icra takip tarihi itibariyle davalı ... ...Anonim Şirketi ve davalı ... Altyapı San. Müh. A.Ş.'den alacağının 4734,17TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Her ne kadar işbu bilirkişi raporunda davalının %30 kusurunun olduğu bildirilmiş ise de; yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda da davacı ... tarafından ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediği anlaşıldığından bilirkişi raporunun aksine davacının kusuruna karşı davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığına kanaat edilerek davanın reddine karar verilmiş, bunun yanında davalı ... yönünden hasarın oluştuğu adreste haberleşme sistemi bulunmadığından, çalışma yapması mümkün olmadığından, başka bir ifadeyle hasarı oluşturması söz konusu olmadığından pasif husumetten reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-)Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,
3-)Alınması gerekli 615,40TL karar harcının peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile artan 187,80TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 10.770,28TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak diğer davalılara verilmesine,
6-)Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 10.770,28TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mezkur davalıya verilmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
8-)Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır