T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/487 Esas
KARAR NO :2025/620 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/08/2024
KARAR TARİHİ:29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/04/2024 tarihinde ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkili ...’e ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait ... plaka sayılı araç önünde bekleyen plakası tespit edilemeyen bir başka araca çarpması neticesinde çok taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araçta kaza sonucu ağır şekilde hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun asli kusurlu sayılan ve m.84/d’de hüküm altına alınan “arkadan çarpma” kuralını ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkil ...'e ait ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ..., kaza tespit tutanağına müvekkilinin ani bir şekilde şerit değiştirmesi sebebiyle çarptığını iddia etmişse de dosyada mevcut fotoğraf ve belgelerden müvekkilinin şerit değiştirmediği, diğer araç sürücüsünün gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin kendi şeridinin tam ortasında olduğu ve kazaya karışan diğer aracın orta şeride daha yakın bir konumda olduğunun ortaya çıktığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç ... A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların (maddi hasar ve araç değer kaybının) davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kaza sonucu müvekkil ...'in ... plaka sayılı aracı ağır derecede hasara uğradığını, bu hasar sebebi ile de müvekkilinin aracında hem maddi zarar hem de değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenle ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasarları ve değer kaybı zararlarının piyasa şartlarına göre hesaplanması, araç orijinal parçalarının değerinin hesaplanması, gerçek maddi hasar ve değer kaybının tespit edilmesi, aracın maddi hasarı hesaplanırken orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı hususu dikkate alınarak hesaplama yapılması önem arz ettiğini, kazaya asli ve tam kusurlu bir şekilde sebebiyet veren ... plaka sayılı karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan ... Anonim Şirketince karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi talebiyle 15.05.2024 tarihinde başvurulduğunu ve 16.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketince 24. 05.2024 tarihinde 35.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak işbu ödemenin gerçek zararı karşılamaması nedeniyle yeniden başvuru yapıldığını, işbu dilekçe 18.07.2024 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik aracın uğradığı değer kaybı zararları için 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş avans/ticari faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 11/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili ... A.Ş tarafından 04/01/2024 - 04/01/2025 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini ve olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan ve davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 28/06/2024 tarihinde ... Anonim Şirketine 64.159,31 TL rücuen tazminat ödemesi, ayrıca yine davacı tarafa 24/05/2024 tarihinde 35.000,00TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan başvuru üzerine, usulüne uygun başvuru olmadığı halde 13/7062003 numaralı hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, taraflarınca inceleme yapılarak ... Anonim Şirketine 64.159,31TL TL tazminat rücu ödemesi, ayrıca davacıya 35.000,00 TL araç değer kaybı bedeli kusur oranında poliçe limiti kapsamında ödendiğini, ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi’nin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 200.000 TL olup, ... bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, toplam 99.159,31 TL ödeme ile bakiye poliçe teminat limiti 100.840,69 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, davacı dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, tarafların kusur oranı %50 esas alınarak kusur oranında ödeme yapıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, dosyanın bilirkişiye tevdi halinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından sunulan 10/01/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 14/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
-Makine Mühendisi ... ve ...'nun sunduğu 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti talebine ilişkindir.
Yargıtay 4.HD'nin 2021/18252 Esas -2022/9695 Karar sayılı ilamında: "...araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması..." şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından sunulan 10/01/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 14/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;".... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı, dava konusu ... plakalı ... marka ... tip, 2022 model, siyah renk ... şasi nolu aracın kaza anında 20.899 kilometrede olduğunun anlaşıldığı 14/04/2024 günü saat 18:18 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Merkez Tem Otoyolu üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiine geldiğinde, aracının ön kısımları ile ön tarafında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, değer kaybı hesabında arka tamponun etkili olacağı, dava konusu araca ait değer kaybı için geçmişe yönelik tramer kaydında 16.05.2023 ve 17.04.2024 tarihlerinde 2 adet hasarının mevcut olduğu, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.638.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.593.000 TL) arasındaki farkın 44.200 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi olan 14/04/2024 tarihi referans alındığında ise 36.345,57 TL olacağı,..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı ve yargıtay ilamı doğrultusunda yeniden hesaplama yapmak üzerine Mahkememizce 08/04/2025 tarihli ara karar uyarınca ... Makine Mühendisliğinde görevli 3 öğretim üyesi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş ve 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı 2021 model ... marka ve tip araçtaki değer kaybı 68.000 TL.dır. Davacı taraf değer kaybı bedeli olarak 35.000 TL. ödeme almış olduğundan talep edebileceği bakiye değer kaybı bedeli 33.000 TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirmişlerdir
Yargılama aşamasında, davacı vekili 15/08/2025 tarihli dilekçesi ile davalının davaya konu borcun ıslah dilekçeleri doğrultusunda ödeme yapıldığını, davaya konu borcun yargılama giderleriyle birlikte ödendiğini, bu nedenle vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda davacıya yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile eksik187,80TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harç, bilirkişi ücreti 26.000,00TL, tebligat ve posta masrafından oluşan 171,50TL olmak üzere toplam 27.026,70TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Talep bulunmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır