T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/497 Esas
KARAR NO :2025/669 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/08/2024
KARAR TARİHİ:13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 29/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı tarafın ... Camii Yapım İşi konusunda anlaşmaya vardığını, işin bedelinin KDV dahil 435.831,51 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek işi tamamladığını ve hak ediş bedeli için 19.10.2020 tarihinde e-fatura düzenlediğini, Ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin hukuki yollara başvurmak zorunda kaldığını ve alacağını tahsil edebilmek için dava açtığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davalının itirazını iptal ettiğini, ancak davalının bu karara itiraz ederek istinaf yoluna başvurduğunu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin dosya üzerindeki incelemeleri sonucunda kararı kısmen bozduğunu, Mahkemenin, müvekkilin alacakla ilgili gerekli belgeleri sunmadığını öne sürdüğünü, ancak gerçekte bu belgelerin dava dosyasında bulunduğunu ve mahkemenin bu hususu dikkate almadığını, Bunun üzerine müvekkilinin, kalan 171.888,74 TL'lik alacağı için icra takibi başlattığını, ancak davalının bu takibe de itiraz ettiğini ve sürecin tıkandığını beyanla davalının haksız itirazınm iptali, icra takibinin devamı ve müvekkili lehine icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 19/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesinin, dava konusu teminat bedelinin iadesine ilişkin olarak sözleşmenin 8.4. maddesindeki şartların sağlanması gerektiğini ve bu şartların yalnızca yapı kullanım belgesi ve SGK borcu yoktur yazısı ile sınırlı olmadığını belirttiğini, Sözleşmeye göre, teminatın iadesi için işin yazılı kabulünün yapılması, müteahhidin SGK primleri ve işçi alacaklarını ödediğini belgelemesi, mali sorumluluklarmı yerine getirdiğini kanıtlaması ve yapı kullanım ruhsatının alınması gerektiğini, ayrıca, kesin kabul öncesinde geçici kabul işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, müteahhidin geçici kabul başvurusu yapmadığını ve işin eksiksiz tamamlanmadığının tutanaklarla tespit edildiğini, müteahhidin, işçilerine ait tüm hak ve alacakları ödediğini belgelendirme yükümlülüğü de bulunduğunu, aksi durumda işvereninin hukuki sorumluluklarının devam edeceğini, Bu bağlamda, sözleşmede belirtilen koşulların yerine getirilmediğinden teminat bedelinin iadesi mümkün olmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-....İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası aslı
-Mali müşavir ..., İnşaat Mühendisi Mehmet Bahadır Sarıtepe ve Nitelikli hesap uzmanı ...'ın sunduğu 06/03/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 26/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ....İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... İnşaat Turizm İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 299.742,17TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 31/07/2024 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ... Camii Yapım İşi konusunda sözleşme imzalandığı, işin bedelinin KDV dahil 435.831,51TL olarak belirlendiği, davacı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek işi tamamladığını ve hak ediş bedeli için 19.10.2020 tarihinde e-fatura düzenlediğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle icara takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... Camii Yapım İşi konusunda sözleşme kaynaklı bakiye alacağına yönelik dava açıldığı, yerel mahkeme tarafından 334.014,14TL alacağın kabulüne karar verilmiş ve İstinaf edilen karar neticesinde İstanbul BAM 53. HD'nin 2023/695 Esas - 2023/782 Karar sayılı kararında: "..nakit teminat kesintilerinin iade edilebilmesi için işin kabulünün yapılmış olması, davacının yükleniciye SGK'ya borcunun olmaması ve işe ilişkin iskan belgesinin de alınmış olması şartına bağlanmış olup, davacı bu şartların gerçekleştiğine ilişkin ispata yarar belge ve bilgi bulunmadığından takibe konu alacak miktarından 171.888,74TL nin hak edişten yapılan %2 kesintinin mahsubu ile kalan miktar üzerinden devamına.." yeniden hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali müşavir ..., İnşaat Mühendisi... ve Nitelikli hesap uzmanı ... tarafından hazırlanan 06/03/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 26/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "....dava konusu itirazın iptaline konu olan, .... İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 171.888,74 TL faturadan kaynaklanan hak ediş bedeli toplamından doğan teminat kesintileri bedelinin iadesine ilişkin alacak ve 127.853,43 TL faiz olmak üzere toplam 299.742,17 TL'nin tahsili talep edildiği, sözleşme hükümleri ve dosyaya sunulan belgeler birlikte değerlendirildiğinde; yapı kullanım izin belgesi ve SGK borcu yoktur yazısı yönünden bazı koşulların karşılandığı, ancak teminat kesintisinin tamamının iadesi için sözleşmede açıkça belirtilen diğer koşullara ilişkin belgelerin eksik veya sınırlı olduğu, Bu itibarla, davacının teminat iadesine ilişkin alacak talebinin tüm şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, mahkemece sunulan yapı kullanım izin belgesi ile SGK borcu yoktur yazısının sözleşmenin 7.4. maddesinde belirtilen teminat iadesi koşullarını karşılar nitelikte olduğu sonucuna varılması halinde; .... İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 171.888,74 TL faturadan kaynaklanan hak ediş bedeli toplamından doğan teminat kesintileri bedelinin iadesine ilişkin alacak ve 127.853,43 TL faiz olmak üzere toplam 299.742,17 TL'nin tahsilinin talep edilebileceği,..." yönünde kanaat bildirilmişlerdir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hükümleri incelendiğinde; davacı şirket tarafından dava konusu işe ilişkin olarak sözleşme gereğince yapılan her hak edişten %5 oranında teminat kesintisi yapıldığı, bu teminatın sözleşmenin 7.4. maddesi uyarınca geçici kabulde %2,5’inin, kesin kabul sonrası ise kalan %2,5’lik kısmının; işin yazılı olarak kabulünün yapılması, SGK primlerinin ve tüm işçi alacaklarının eksiksiz ödenmesinin belgelenmesi, diğer mali sorumlulukların yerine getirilmesi ve yapı kullanım izin belgesinin işveren tarafından alınması şartıyla iade edileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; yapı kullanım izin belgesinin 26.01.2021 tarihinde düzenlenmiş olduğu, yapının ruhsata uygun şekilde tamamlandığı ve resmen iskan verildiği, ayrıca SGK’ya muaccel hale gelmiş prim borcu bulunmadığına dair e-borcu yoktur yazısının ibraz edildiği tespit edilmiştir. Ancak, sözleşmede öngörülen teminat iadesine dair diğer koşullar olan işin yazılı kesin kabulünün yapılmış olduğuna, işçilik alacaklarının ve mali yükümlülüklerin tam olarak yerine getirildiğine dair dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı gibi, bu belgelerin işverene karşı ibraz edildiğine ilişkinde bir delil bulunmadığından ve İstanbul BAM 53. HD'nin 2023/695 Esas - 2023/782 Kararının kesinleşmesiyle davacının alacağına da kavuştuğu anlaşılmakla; alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40TL karar harcının peşin alınan 1.436,72TL ve 2.184,00TL ıslah harcın mahsubu ile artan 3.005,32TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır