T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/509 Esas
KARAR NO :2025/273 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/09/2024
KARAR TARİHİ:28/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; İşbu davada müvekkilinin ikamet adresi Sarıyer/İstanbul olup işbu yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile sigortalı davalı ... ... Şirketi arasında, .../0 poliçe numaralı, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ... plaka numaralı araç 02/12/2022-02/12/2023 tarihleri arasında sigortalandığını, 24.03.2023 tarihinde, maliki ... ... Şirketi olan ve sürücüsü olay yerini terk eden ... plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, ... Sigorta A.Ş. tarafından ...-1 numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 40.614,85 TL tazminat ödendiğini, davalı taraf meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, kazada zarar gören araçların hasarı için yapılan başvuruları neticesinde açılan ... numaralı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi ile 40.614,85-TL hasar tazminatı tespit edilerek zarar gören ...'a 12.05.2023 tarihinde ödendiğini, ilgili tutarın davalıdan rücusu gerektiğini beyanla ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın 40.614,85-TL alacak açısından iptali ile takibin 12.05.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 15/10/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 24.03.2023 Tarihli trafik kazasına konu edilen ... plakalı araç müvekkili şirkete ait olduğunu, davacı ise aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi gereği sigortalayanı, sigortacısı olduğunu, davacı, sigortacı olarak trafik kazasına konu karşı taraf olan ... plakalı araç sahibine ödediği 40.614,85 TL bedelin; ZMMS Genel Şartları B.4 gereği rücusuna karşılık ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketçe icra takibine ve borca itiraz edildiğini, davacı, işbu dava ile ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyaya tapılan itirazın iptalini talep ettiğini, davacının rücu hakkı olmadığını, müvekkili şirketin aracı, davaya dayanak gösterilen kazaya karışmadığını, aracın böyle bir kaza yaptığına ilişkin müvekkili şirkette hiçbir veri olmadığını, dava konusu olayda davacının kendi beyanına göre bedeni hasar meydana gelmediğini, davacının bu yönde bir iddiasının olmadığını, dolayısıyla rücu şartlarının gerçekleşmediğini, ZMSS Genel Şartları madde B.4/a maddesinde zararın meydana gelmesinde sigortalının kasti bir hareketi yahut ağır kusuru bulunması halinde rücu hakkının doğacağı düzenlenmiş olmakla, zaten salt olay yerinin terk edilmesi tek başına rücu sebebi yapılamayacağını, icra dosyasındaki talep edilen faizi ve faiz oranı fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, tarafımıza icra takip dosyasındaki toplam alacak miktarının en az %20'si kadar kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Bilirkişi Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ...ve Sigortacı ...'ın sunduğu 29/01/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... ... Şirketi olduğu, takip konusu alacak miktarının 41.456,08TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 17/10/2023 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ...ve Sigortacı ... tarafından hazırlanan 29/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, Dava konusu ... plakalı ... model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 50.861 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, 24.03.2023 günü saat 19:37 sıralarında kaza yeri terk olan sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili Merkez ... Mahallesi 3 şeritli Çevre Yolunun gidiş istikametine göre sol şeridi üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde, gidiş istikametine göre sağında bulunan orta şeride katılım yapmak için manevra yaptığı sırada aracının sağ yan ön köşe kısımlarının, aynı istikamette orta şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka köşe kısımları ile çarpışıp bu çarpışmanın etkisiyle ... plakalı aracın savrulup orta refüje sol ön yan kısımlarının çarparak aracın yan yatması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup dava konusu olay sonucu otomobilin sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka çamurluk, arka tampon, sol marşbiyel sacı bölgelerinden hasar aldığı, dosya kapsamında sunulan ... S1GORTA EKSPERT1Z tarafından düzenlenen 10.05.2023 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 40,614.85 TL bedellin kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, dosya kapsamına göre 24.03.2023tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazası davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında tespitler yapılarak hasar tazminat bedeli olarak 15.05.2023 tarihinde 40.614,85 TL ödendiği, dosya kapsamına ve Trafik görevlilerince düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı tarafa ait ... Plakalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği, ZMSS Genel Şartları B.4.f maddesinde” Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödediği tazminatı sigortalısından rücu edebileceği” düzenlendiği, Dava konusu kazanın Bedeni Hasara(yaralamalı/ölümlü) neden olan kazalardan olmayan maddi hasarlı Trafik Kazası olduğu, Davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi halinde davacı sigorta şirketi ödenen tazminatı sigortalısı araç işleteninden rücuen talep edebileceği, TBK ve Genel Yargı Kararları hükümleri gereği rücuen tazminat taleplerinde fiili ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği yönünde olduğundan 40.614,85 TL ödenen tazminat için 15.05.2023 fiili ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği ve 04.08.2023 takip tarihine kadar 811,18 TL ve toplam 41.426,03 TL talep edebileceği..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı iddia ve savunmalar doğrultusunda yapılan vicdani ve hukuki kanaat neticesinde, taraflar arasında kurulan sigorta poliçesi nedeni ile davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın sigortalandığı, sigortalı aracın kazaya karışan diğer araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeni ile davacı sigorta şirketinin zarar görenlere 40.614,85TL ödeme yaptığı, bu ödemenin ZMSS poliçe genel şartlarının B.4.(f) uyarınca davalı sigortalısına rücu ettiği ve hasar ödemesinin sigortalısından ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, dayanak genel şartları ilgili maddesinde "Bedeni hasara sebep olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşlarına gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb.kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortalıya rücu edilebileceğinin belirtildiği, dosya kapsamına alınan tüm belgelerden sigortalı aracın gerçekleştirdiği kazada bedeni hasarın bulunmadığı, davacının kazaya karışan 3.kişilere yaptığı ödemelerin de araçlarında meydana gelen hasar ve değer kaybı ödemesi olduğu, bu durumda firar olması halinde dahi bedeni hasara sebep olan bir kaza gerçekleşmemiş olduğundan davacının ödemesinin ZMSS teminatı kapsamında yapılan ödeme olduğu, bu ödeme nedeni ile davalı sigortalısına rücu koşullarının oluşmadığı, (... BAM 3.HD'nin 2021/989 E. 2021/1095 K. 01/09/2021 T.sayılı ilamı emsal teşkil etmektedir.) dosya kapsamında ağır kusurun varlığının da sabit olmadığı anlaşılmakla; bilirkişi raporunun aksine davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 693,61TL harcın mahsubu ile artan 78,21TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır