T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/517 Esas
KARAR NO :2025/586 Karar
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/09/2024
KARAR TARİHİ:22/09/2025
BİRLEŞEN.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/09/2024
KARAR TARİHİ:22/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davası ile birleşen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... adresinde mevcut ... Sözleşme Hesap No’lu ... Hizmet Nokta numaralı elektrik sayacının abonesi olduğunu, davacının bu adreste kuru yemiş perakende işi ile uğraştığını, ... ... tarafından kendisine tahakkuk ettirilen elektik faturalarını düzenli olarak ödediğini, davacıya ait iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan bir adet kuru yemiş kavurma makinası ve bir adet klima ile aydınlatma lambalarının bulunduğunu, kuru yemiş kavurma makinasının günde en fazla üç-dört saat çalıştırıldığını, davacının iş yerine 16.07.2024 tarihinde gelen davalı şirket çalışanlarının elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediklerini, davacıya her hangi bir evrak bırakmadan sayaca bakıp gittiklerini, dava konusu faturalar gelince davacı aleyhine tutanak tutulduğunu öğrendiğini, davacı aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlediklerini, tutanakta davacının imzasının bulunmadığını, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturalarının her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak davacı aleyhine düzenlendiğini, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, dava konusu kaçak elektrik faturalarından 379.811,47TL’lik fatura incelendiğinde görüleceği üzere, işbu fatura davacı aleyhine 18.01.2024 - 16.07.2024 tarihleri arası tahakkuk ettirildiği, diğer fatura olan 151.033,07TL’lik faturanın ise 11.07.2023 - 18.01.2024 tarihleri arasında tahakkuk ettirildiğini, aynı tutanaktan dolayı davacıya iki adet kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, iki adet kaçak elektrik faturasında, Fatura Ort. Tük (kWh/gün) yazan kısımda zorunlu olarak belirtilmesi gereken kWh/gün yazılmadığını, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, davacıya ait iş yerinde dava konusu edilen, kaçak elektrik faturalarındaki meblağ kadar kaçak elektrik enerjisi kullanımının fiziken de mümkün olmadığını, davalı şirketin usul ve yasalara aykırı her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak, davacı aleyhine tahakkuk ettirdiği işbu dava konusu fatura bedellerini davacıdan tahsil edebilmek için davacı üzerinde elektrik enerjisi kesme baskısı uyguladığını belirterek davacı aleyhine, davacının abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap Numaralı ve ... Hizmet Nokta Numaralı elektrik sayacına usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 29.07.2024 son ödeme tarihli 379.811,47TL bedelli ve 29.07.2024 son ödeme tarihli 151.033,07TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ ... D.İş Sayılı dava dosyasının Sayın Mahkemeniz dosyasının eki sayılmasına, verilen ihtiyati tedbir kararının Sayın Mahkemeniz dosyasından devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 17/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket görevlileri tarafından 16.07.2024 tarihinde yapılan kontrollerde H/... kaçak tutanağı ile davacının "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin elektrik enerjisi tükettiği" tespit edildiğini, ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda davacıya karşı 29.07.2024 son ödeme tarihli 379.811,47TL bedelli ve 29.07.2024 son ödeme tarihli 151.033,07TL bedelli iki adet kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı tanzim edilen davaya konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, yapılan hesaplamanın EPTHY'nin 45. maddesine göre yapıldığını, 379.811,47TL'lik faturanın EPTHY 45/1(b) maddesine istinaden kaçak elektrik tüketim bedeli olduğunu, 151.033,07TL tutarlı ek faturanın ise EPTHY 45/1(ç) bendine istinaden kaçak tüketime ek geriye dönük normal tüketim hesabı olduğunu, hesaplamada usul ve yasalara aykırılık bulunmadığını, davalı şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği esnada davacının fiili kullanımında olan ve kuruyemiş işletmesi olarak kullanılan yerde kaçak elektrik tüketimini gösterir görüntülerin video olarak da kayıt altına alındığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre tutanakta abonenin imzasının bulunmaması tutanağın geçerliliğine etki etmediğini, kaçak elektrik tutanağı tutulmuş birisinin tutanağı imzalamasının da beklenemeyeceği belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın REDDİNE, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Mahkeme aksi görüşte ise teminat miktarının arttırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında sunulan davacı vekilinin 19/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafından bu zarar giderilmediğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri yetkili durumda olduğunu, müvekkili şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri ... .../İSTANBUL olduğundan, yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket görevlilerince 16.07.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(b) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi yaptığı H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden 379.811,47-TL bedelli kaçak ve 151.033,07-TL bedelli kaçak ek faturaları tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, kaçak elektrik tespit anında müvekkili kurum yetkilileri tarafından video kaydı alındığını, Kaçak Elektrik Tutanakları, Düzenlendiği Tarih İtibariyle Maddi Olgulara İlişkin Tespitler İçerdiğini, bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyati haczine karar verilmesini, Davanın kabulüne, yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası aslı,
-.... Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2024/... D.iş sayılı dosyası aslı,
-Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 30/12/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava menfi tespit talebine ilişkin olup, birleşen dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir.
Birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 544.221,82TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmiş ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Her ne kadar bilirkişiler ... tarafından inceleme yapılmış ise de; birleşen dosya yönünden yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmakla Mahkememizce verilen 18/11/2024 tarihli celse ara kararı gereğince Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce re'sen seçilen Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 30/12/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı ..., ... Apt. A Blok No:37 ... adresindeki ticarethanesinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekmek suretiyle” kaçak elektrik tükettiğinden, dava konusu olayın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacı ... adına tanzim edilen 16.07.2024 tarihli ve H/... seri numaralı seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit tutanağı tahakkukunun KDV dahil toplam 241.389,56TL olduğu, davacı ...’in, dava konusu H/... seri numaralı kaçak zabıt tutanağı ile ilgili davalı ... A.Ş.’ne borcunun 241.389,56TL olduğu tespit edildiğinden, davacının, dava konusu 530.844,54TL’nin, (530.844,54TL - 241.389,56TL) = 289.454,98TL’sinden davalı ... A.Ş.’ne borçlu bulunmadığı,....davacı/karşı davalı ... adresindeki ticarethanesinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekmek suretiyle” kaçak elektrik tükettiğinden, dava konusu olayın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacı/karşı davalı ... adına tanzim edilen 16.07.2024 tarihli ve H/... seri numaralı seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit tutanağı tahakkukunun KDV dahil toplam 229.748,10TL olduğu, ... asıl dosyadaki menfi tespit davası noktasından; Davacı/karşı davalı ...’in, dava konusu H/... seri numaralı kaçak zabıt tutanağı ile ilgili davalı/karşı davacı ... A.Ş.’ne borcunun 229.748,10TL olduğu tespit edildiğinden, davacının dava konusu 530.844,54TL’nin, (530.844,54TL-229.748,10TL) =301.096,44TL’sinden davalı/karşı davacı ... A.Ş.’ne borçlu bulunmadığı, ... E birleşen dosyadaki itirazın iptalı davası noktasından; 229.748,10TL asıl alacak bedelinin 29.07.2024 tarihinden 12.08.2024 İcra İşlem tarihine kadar işlemiş faizi(%54 yıllık) ile birlikte Toplam Kaçak/Usulsüz Elektrik Bedelinin 234.506,72TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu son alınan bilirkişi ek raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, asıl dava yönünden davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; birleşen davalar yönünden takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ancak uyuşmazlık kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanmakta olup alacak likit olmadığından alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin 2024/517 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
Davacı adına düzenlenen 16/07/2024 tarihinde tahakkuk ettirilen H/... seri numaralı kaçak zabıt tutanağı ile düzenlenen toplam 530.844,54TL'lik faturaların 301.096,44TL'lik kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 20.567,89TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin alınan 9.065,50TL harcın mahsubu ile 11.502,39TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 9.065,50TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı, 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 178,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 14.671,10TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 8.321,44TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 48.175,43TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 36.759,70TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin kabul red oranına göre 2.041,92TL'sinin davalıdan, 1.558,08TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
B) Birleşen....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 234.506,72TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-)Alınması gerekli 16.019,15TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin alınan 6.572,84TL harcın mahsubu ile 9.446,31TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 6.572,84TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı, 9.000,00TL bilirkişi ücreti, 86,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 16.086,44TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 6.931,64TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 37.521,08TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 49.554,42TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin kabul red oranına göre 1.551,24TL'sinin davalıdan, 2.048,76TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır