T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/528 Esas
KARAR NO:2025/349 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2024
KARAR TARİHİ:26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu arasında eğitim araçları ve okul mobilyası alım satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, Müvekkilinin alacağının 16/11/2016 tarihli ve 29/01/2017 vadeli, KDV dahil 247.804,96 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığını, Davalı tarafın 01/11/2016 tarihli 210.004,21 TL tutarında bir teşvikli satış iade faturası düzenleyerek ürün iadesi yaptığını, bu işlem sonucunda müvekkilin önce borçlanıp ardından 37.800,53 TL alacaklı konuma geçtiğini, 18/08/2017 tarihinde davalının yaptığı 32.784,65 TL'lik ödemenin ardından müvekkilin 5.015,88 TL tutarında bakiye alacağı kaldığını, ancak bu tutarın hiçbir zaman ödenmediğini, Müvekkil şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibine borçlunun haksız şekilde itiraz ettiğini ve bu itirazın icra takibini durdurduğunu, Davalının yaptığı itirazın müvekkile tebliğ edilmediğini, yasal süresi içinde itirazın iptali davasının açıldığını, Alacağın likit nitelikte olduğunu, çünkü ticari ilişki, fatura ve cari hesap dökümü gibi belgelerle alacağın miktarının kesin olarak tespit edilebildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle; takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
-....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
-Mali Müşavir...'in sunduğu 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ...Ticaret A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 5.015,88TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 19/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 20/04/2022 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir... tarafından hazırlanan 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "..... İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından toplam 5.015,88 TL'nin tahsili için 07.02.2022 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, davacı ... Anonim Şirketi'nin 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 Yılı E-defter sistemine tabi olduğu 01.01.2016-31.12.2022 dönemine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB'e gönderildiği ve onaylarının alındığı, davacı tarafa ait yasal deftere göre; Takip tarihi itibariyle davalıdan 5.015,88 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen fatura için davalının bir kısım iade faturası düzenlediği ve bir kısmı için de ödeme yaptığının tespit edildiği, bu durumda davalının söz konusu faturayı kabul ettiğinin düşünülebileceği, davalı tarafa ulaşılamadığından defter incelemesinin yapılamadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalı tarafın kısmi ödeme yaptığı ve davaya konu faturayı iade ettiğine ve davacıya bu faturanın ulaştığına ilişkin bir belge sunulmadığından davalının davaya konu faturayı kabul ettiği yönünde kanaat oluşmuş ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 1.003,17TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacının harçtan muaf olması nedeniyle baştan alınmamış olan alınması gereken 615,40TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 5.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 72,00TL olmak üzere toplam 5.072,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 5.015,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır