T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/571 Esas
KARAR NO:2025/695
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/10/2024
KARAR TARİHİ:16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı aracında 25.03.2024 tarihli kaza sebebiyle meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak açtığımız 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi talepli dava dilekçesi olduğunu, zarar gören araç ...... A.Ş.'den... yoluyla... A.Ş. tarafından müvekkil şirkete; Sigorta Şirketlerine ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmak, sigorta ödemelerini tahsil etmek ve neticeten koşulları mevcut ise dava açmak ve Temyiz yoluna gitmek üzere yetki verildiğini, yetki belgesi ektedi 25.03.2024 tarihinde, 1 numaralı davalı sevk idaresindeki 2 numaralı davalıya ait ... plakalı araç müvekkile ait aracı güvenli mesafeden takip etmemiş ve müvekkile ait araca arkadan çarptığını, yönetmeliği ihlal etmekle %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkile ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmayıp kusur izafe edilemeyeceğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca da araç kiralanamamış bu suretle müvekkil şirket araçtan mahrum kaldığını, aracın kiralanamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli hesaplanırken aracın hasar gördüğü bölge dikkate alınarak onarımı için gereken makul süre belirlendiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan; kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalı araç sürücüsü olarak TBK md. 49 maddesi ve KTK md. 85 maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkilin bu kaza nedeniyle uğradığı araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek, davalılardan müştereken müteselsilen tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle belirtmek isteriz davacı taraf davayı açmadan önce araç mahrumiyet zararı bedeline ilişkin olarak sigorta şirketine başvurmalı ve iddia ettiği alacaklarını sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil şirket aracının %100 kusurlu olduğunu iddia etmiş olsa da bu iddia yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın aracının ticari amaçla kullanıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, davacı taraf iddialarını kanıtlama yükümlülüğü altında olup bu yükümlülüğünü dava dilekçesiyle yerine getirememiş, somut delillerle ispat edemediğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu ... plakalı araç için ... Sigorta Anonim Şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış olup davacının davası kabul anlamına gelememek kaydı ile araç mahrumiyet zararı bedeli sigorta kapsamında olduğundan davanın ... Mah. ... Sokak ... Sigorta Binası No.6 34734 Kadıköy-İstanbul adresinde ki ... Sigorta Anonim Şirketine ihbar edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- 2024/... nolu Arabuluculuk son tutanağı,
-Makina yüksek mühendisi ve Adli trafik uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14.04.2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve talep üzerine farklı makine mühendisi bilirkişi 24.09.2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kazanç kaybı (İkame Araç Bedeli) tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile davalıların bundan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacıya, dava konusu aracın kaldığı servis bilgi ve belgeleri sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde servis bilgileri sunulmuş; uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makina yüksek mühendisi ve Adli trafik uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14.04.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84. Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı asli derecede kusurlu olduğu, Yüzde Yüz (%100) ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı kusurunun olmadığı, mahrumiyet Bedeli Yönünden: aracın 3 gün süren onarımı sırasında kullanılmadığı düşünüldüğünde, dava konusu olayın dava dışı malikte 2.500,00 TL mahrumiyet bedeli oluşturduğu, davalıların müştereken bu tutardan kusurları oranında sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş; tarafların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya, Mahkememizce re'sen görevlendirilen farklı bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; hazırlanan 24.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hızını kontrol etmemesi, tedbirsizliği, dikkatsizliği, önünde giden aracı güvenli bir mesafeden takip etmeyerek şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması nedeniyle ... plakalı araca "arkadan çarpması"nda 2918 sayılı K.TK.'un 52., 84. ve yönetmenliğin 107. ve 157. maddelerinin ilgili fıkraları gereği asli %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın meydana gelen kazada nizami olarak hareket ettiği ve trafik yönünden kusursuz olduğu, Mekanik yönünden; Rapor Tarihinde (Eylül/2025), ... plakalı aracın ikame bedeli ortalaması günlük (yakıt, yağ ve bakım vs. düşülerek) yaklaşık 1.500,00TL olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde (25.02.2024) güncellenerek "Gün Kaybı"(Kazanç Kaybı - İkame araç) günlük bedeli 1.080,00 TL olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihi (25.03.2024) itibariyle 5 günlük "Gün Kaybı" (Kazanç Kaybı-İkame araç) bedeli (1.08*5=5.400) 5.400,00TL. olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş; itiraz olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu aracın 25.03.2024 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle serviste kaldığı süre boyunca davacının ikame araç bedeline hak kazanıp kazanmadığı ile bunun davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarına ilişkindir. Davalıların, davacının aracının serviste kaldığı süre boyunca ikame araç bedelinden kazadaki kusur oranları dikkate alınarak sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; son bilirkişi tarafından ikame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmenin hüküm kurmaya elverişli ve içtihatlara uygun görülerek tüm bu nedenlerle davacının davasının kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 5.400,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 25/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar harcının, peşin alınan 427,60 TL peşin harç ile 84,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik 103,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ile 84,00 TL ıslah harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.075,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 18.014,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 5.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2025
Katip ...
Hakim ...