T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/599 Esas
KARAR NO: 2024/608 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 16/10/2024
KARAR TARİHİ: 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü 2024/ ... Esas sayılı müvekkili şirketler aleyhine başlatılan Takip talebinde ve örnek 7 ödeme emrinde borcun sebebi/dayanağı olarak " cari hesap alacağı olduğunu, 750.500,00 TL" şeklinde gösterildiğini, icra dosyasına bu belgenin sunulmadığını, icra dosyasına sunulmuş cari hesap belgesi olmadığından müvekkillerine de tebliğ edilmediğini, .... İcra Müdürlüğü 2024/ ... Esas icra takip alacaklının Türkiye de mutat meskeni olmadığını, bu itibarla icra takibi yapılırken Teminat alınması gerektiği halde alınmadığını, müvekkili şirketlerin davalı alacaklı ile hiç bir ticari ilişkileri ve borçları olmadığını, ticari defterleri incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini, icra takip alacaklısının müvekkili şirketlerden alacağını ispatlayacak herhangi bir belge olmadığını, müvekkili şirketlerin, e-tebligatı takip eden ve şifreleri bilen muhasebe müdürünün işten yarılması nedeniyle itiraz süresinin kaçırıldığını ve takibin kesinleştiğini, banka hesaplarına konan hacizlerden dolayı, icra dosyasına her an para gelebilecek durumda olduğunu, bu itibarla ivedilikle tedbir kararı talep etmek zorunda kaldıklarını, ileride telafisi mümkün olmayacak zararların önlenmesi için, İcra Veznesine /Dosyasına Gelen Paranın Alacaklıya Ödenmemesi Yönünde Teminatlı yada teminatsız olarakTedbir Kararı verilmesini, bu nedenlerle; İcra Veznesine /Dosyasına Gelen Paranın Alacaklıya Ödenmemesi Yönünde Tedbir Kararı verilmesini, borçlu olmadıklarının tespit edilmesini, takibin iptalini, takip alacaklısının iyi niyetli olduğunun kabul edilmesini, takip konusu alacağın % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında menfi tespit talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir.
Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır.
Somut olayda; davalı asilin gerçek kişi olması göz önünde bulundurularak uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığının belirlenmesi için araştırma yapılmıştır. Yapılan incelemede davalının ticaret sicil kaydı ve vergi mükellefiyetine ilişkin bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar görev itirazı yapılmamış ise de; görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Davacı ile davalı arasındaki takibe ilişkin dava ikame edildiğine göre uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır