T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/624 Esas
KARAR NO:2025/481
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/10/2024
KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 28/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: 08.06.2023 tarihi saat 13.00 civarında, İstanbul ili ... ilçesi .. mahallesi ... Caddesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahallinde yapılan incelemede sürücü ...'ün yönetimindeki ... ( ... plakalı yarı römork takılı) plakalı araç banket üzerinde yan şekilde geri manevra yaparak park etmeye çalışması esnada yine aynı yerde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan tarafından yakıt deposuna... plakalı yarı römork aracın sağ arka bölümüyle çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç Sürücüsü ... 2918 S.K.T.K.nın 84/L (park halindeki araca çarpmak) kuralını ihlal ettiğini, ... Plakalı araç sürücüsü ...'nun ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, ...'nin ticari aracıyla ... sınırları içerisinde duraksaması mümkün olmadığından kaza nedeniyle hasar gören ... yabancı plakalı araçtaki hasarı ...'nin memleketi Belarus'ta giderildiğini, mevcut hasar eksperin hasar tespit raporu ile belirlenmiş olup hasar tespiti ve onarımı ... ... ... Şirketi tarafından karşılandığını, bu hususta müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına 380,99EURO hasar bedeli ödediğini, müvekkili sigortalısı aracını mecburi nedenlerle Belarus'ta tamir ettirmiş olsa bile davalı şirketin sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, davalı şirketin tazminat yükümlüsü olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sigortacısı, 27.05.2024 bitiş tarihli ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince davalı şirket ... Sigorta A.Ş. olduğunu, 08.06.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, ... Sigorta A.Ş. Tarafınca ödenen ... plaka sayılı çekici aracın uğradığı hasar bedelinin (... Sigorta A.Ş. Tarafınca ödenen hasar bedeli: 380,99 Euro), kazada kusurlu bulunan ... plaka sayılı aracın(ve buna bağlı zorunlu trafik sigortacısından rücuen karşılanarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi amacı ile tam alacak davasından ibaret olduğunu belirterek şimdilik 380,99 Euro tazminatın (aynen) ve bu tazminat tutarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı kanunun 4/a hükmü gereğince, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki rayiç bedelin Türk Lirası karşılığını talep ettiğimiz diğer tazminat kalemleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 25/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazının olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddinin gerektiğini, davacı dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının rücu talebinin mevcut olduğunu, iddia edilen kazanın ve meydana geldiği iddia edilen hasarın varlığı, tarafların kusur oranlarının araştırılmasının gerektiğini, alacaklı sigorta şirketi bakımından halefiyet şartlarının gerçekleştiği ve geçerli bir rücu sebebinin varlığının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun her halde sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, ilgili kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş. Tarafından 27/05/2023 -27/05/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, poliçe limiti ise araç başına 120.000 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bu miktarla sınırlı olduğunu, Faiz talebinin reddini, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, hasar bedelinin Euro cinsinden talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, rücu talebine konu... plakalı aracın müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığı halde eksik belgelere rağmen inceleme başlatılmış ancak ilgili araç sahibinin aracın incelenmesine izin vermemesi ve tespit için yeterli evrak sunmaması nedeniyle başka işlem yapılamadığını, zarar gören aracın kanun ve yönetmelikleri ile düzenlenen kıstaslara uygun olarak incelenerek gerçek zarar tespiti yapılabilseydi iddia edildiği gibi fahiş bir tutar çıkmayacağını, üstelik kur farkından kaynaklanan zenginleşmenin yaşanmayacağını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, trafik kazası sebebiyle davacının kendi sigortalısına karşı yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesinin kazaya karışan diğer araç olan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortası olan davalı sigortaya rücusu talepli alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce seçilen Makine Mühendisi Bilirkişi ... ..., Trafik Bilirkişi ... ve Sigorta uzmanı Bilirkişi... 12.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda;... plakalı çekici sürücüsü ...’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” allerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yüz (%100), ... Plakalı park halindeki çekici sürücüsü ...’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI, Dava konusu ... Belarus Plakalı ... marka aracın , belarusta iki ayrı firmada onarımlarının yapıldığı, iki ayrı fatura oluşturulduğu, iki ayrı makbuz ile sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından, kasko poliçesi kapsamında, 22.03.2023 tarihli ödeme ile 365,35 ... rublesi (Euro bazında 116,71 euro) 17.05.2023 tarihli ödeme ile 827,29 Belarus rublesi (Euro bazında 264,28 euro ) olmak üzere toplam 1.192,65 Belarus Rublesi ( Euro bazında 380,99 euro ) toplam ödeme yaptığı, Her iki onarım servisinde yapılan işlemler, ... Plakalı ... marka aracın, 08.06.2023 tarihli Trafik Kazasında gördüğü hasar ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle onarım ücretlerinin reel piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu, Davacı ... '' ... '' ... ... şirketinin kasko poliçesi kapsamında sigortalısı şirkete yapmış olduğu 380,99 euro hasar bedeli ödemesinin, davalı ... sigorta A.Ş. ye Rücu şartlarının oluştuğu” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 08.06.2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... Plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacı yan ... yabancı plakalı araçtaki hasar sebebiyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına 380,99EURO hasar bedeli ödediği görülmüş olup işbu dava ödenen bedelin davalı sigorta şirketine rücusu taleplidir. Davalı yan davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce alınana bilirkişi raporları ile oluşan kazada raporunda;... plakalı çekici sürücüsü ...’ün asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, tespitin olayın oluşuna ve KYTK ya uygun olduğu anlaşıldığından raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacı şirketi sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin hasar tespit raporu ve oluşan hasarla uyumlu olduğu yerleşik yargı içtihatları gereğince benimsenen bilimsel metodlara uygun ve yargısal denetime açık şekilde hazırlanan bilirkişi raporu ile anlaşılmış olmakla davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıya rücu edebileceği anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE; 380,99EURO'nun 28/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı kanunun 4/a hükmü gereğince faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 964,50TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile eksik 536,90TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harç, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 20.077,50TL olmak üzere toplam 20.932,7TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 14.119,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır