T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/657 Esas
KARAR NO :2025/398
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ:11/11/2024
KARAR TARİHİ:18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri ve dava dışı ... şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe ise keşideci ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, hamili müvekkili şirket olan 22/12/2022 düzenleme, 30/10/2023 ödeme tarihli 3.000.000,00 TL bedelli bono konu edildiğini, iş bu senet müvekkilinin rızası hilafında uhdesinden çıkarılmış bir bono olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, iş bu sebeple huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, dava dışı 3 adet daha bono bulunduğunu, müvekkili ...' nun son hamili olduğu ve kaybettiği iş bu kambiyo senetleri haksız ve hukuka aykırı olarak davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkili ... ile senet lehtarı şirkete ait, şirketin senet borçlusu ... Ticaret şirketi arasında ticari ilişki mevcut olup ticari ilişkiden kaynaklı alacağı için iş bu senetlerin alındığını, davalı ...'ya ciro yoluyla devredilmesini gerektirecek herhangi bir borç söz konusu olmadığını, müvekkilinin işbu senetlerin kaybolduğu gerekçesi ile iptali istemli dava ikame ettikten sonra iş bu senetlerin davalı tarafından ayrı ayrı icra dosyaları ile takibe konulduğunu, takip taleplerinin açılması sonucunda takip alacaklısının davalı ... olduğunun görüldüğünde müvekkilinin, davalıya bu senetleri vermediğini bildiğinden bu senetlerin davalı tarafından çalındığını fark edip hem davalı ... hem de senetlerin borçlusu ... Ticaret şirketi' nin tek sahibi ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile hırsızlık ve nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayette bulunduğunu, İnşaatın yapıldığı taşınmazın davalı ...'ya ait olduğunu, bu inşaatı müvekkili şirketin yaptığını, ... ile müvekkili ve müvekkiline ait şirket arasında imzalanan 22.06.2018 tarihli hizmet ve inşaat karşılığı hasılat paylaşım sözleşmesine istinaden aslında inşaat yapımı hak ediş bedeli olarak kesilen 30.000.000 TL (KDV dahil) faturanın muhatabı ... iken, yukarıda da belirttikleri üzere ... tarafından sözleşmesel ilişkiye dahil edilmesi sebebiyle işbu faturanın ... şirketine kesildiğini, sözleşmesel ilişkiye dahil edilmiş olması sebebiyle bu şirkete kesilen bu faturanın bakiye borcu için şirket tarafından hazırlanan bu 4 adet senedin sözleşmenin diğer tarafı olan ...ya ciro edilmesinin akla ve mantığa aykırılığını ayrıca izaha gerek olmadığını, müvekkili tarafından süreçte davalı ...'nın nafaka borçları ödendiğini, nafaka borçlarını dahi ödeyemeyen bir kişinin müvekkiline borç vermiş olduğu düşüncesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu .... icra dairesi ... esas sayılı icra dosyasında ... şirketi de borçlu gösterilmiş ise de şirket bakımından işbu takip kesinleştirilmediğini, davalı tarafından işbu icra takibinde ... ve yetkilisi ... aleyhine tek bir icrai işlem dahi yapılmadığını, senette asıl keşideci olan ... aleyhine icra takibinde bir haciz vs işlem yapılmamış olması dahi başlı başına karşı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, çünkü eski adıyla ... olan ... şirketi zaten davalıya ait şirket olduğunu beyanla, öncelikle .... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız veya mahkeme tarafından takdir edilen bir teminat karşılığında tedbir yoluyla durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkillerinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacının, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi red edilmiş, daha sonra ek talep üzerine, İİK'nın 72/3. Maddesi uyarınca, icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Esas ve ... Esas dosyaları dosyamız ile birleştirilmiştir.
Davacı vekili birleşen davalarda dilekçelerinde özetle; Müvekkilleri ile davalı ... arasında 22/06/2018 tarihli hizmet ve inşaat karşılığı hasılat paylaşım sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre davalı ...'ya ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... mevkii, 1801 pafta, 128 ada 2 parselde bulunan taşınmazın üzerine ... Belediyesi ile anlaşma sağlandığı takdirde tüm inşaat giderleri müvekkili tarafından karşılanmak suretiyle taşınmaz üzerine pazar yeri , sığınak, otopark ve fuar alanı inşa edileceğini, tesis edilecek pazar tahtalarının satış/devir ve kiralamasının yetkisinin müvekkillerine verileceğini ve elde edilen gelir müvekkilleri ile taşınmaz sahibi ... arasında %50 oranında paylaşılacağını, eski ünvanı ... Yapı olan şirketin ... Tic İnş San Tic Ltd Şti olarak değiştirildiğini, bu şirketin ...'ya ait iken şirketi ...'a devir ettiğini, ... şirketi tarafından ... ... Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine senetler tanzim edildiği, bu senetlerin çalındığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında zayi davası devam ederken davalı ... tarafından .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile, Keşideci ... Tic İnş San Tic Ltd Şti , hamili ... ... ve İnş San ve Tic Ltd Şti olan 3.810.310,00 TL bedelli , 22/12/2022 tanzim tarihli, 30/12/2023 vade tarihli, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile, Keşideci ... Tic İnş San Tic Ltd Şti, hamili ... ... ve İnş San ve Tic Ltd Şti olan 3.000.000,00 TL bedelli, 22/12/2022 tanzim tarihli, 30/09/2023 vade tarihli ve .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile Keşideci ... Tic İnş San Tic Ltd Şti , hamili ... ... ve İnş San ve Tic Ltd Şti olan 3.000.000,00 TL bedelli, 22/12/2022 tanzim tarihli, 30/11/2023 vade tarihli senetlerin takibe konulduğunu, senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosyasının bulunduğunu, davalı ve ... şirketi yeni yetkilisi ...'un birlikte yaşadığını, danışıklı işlemler yaptıklarını, senetlerin gerçek ve meşru hamilinin davacı olduğunu, senetlerin rıza dışında elden çıktığını, davalının davacılardan bir alacağının bulunmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında istirdat davası açtıklarını ve derdest olduğunu, zayi davası beyanla, bu senetlere ilişkin borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/3 md. Uyarınca Mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini, icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulmasına karar verilmesini, aynı taraflar arasında görülen İstanbul 21 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/657 esas sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında farklı senetler nedeniyle ayrı ayrı davalar açıldığı ve dosyamız ile birleştiği görülmüş, birleşen davalar yönünden de İİK'nın 72/3. Maddesine göre, icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmiştir.
Davalı taraf cevap ve itiraz dilekçelerinde özetle; Dava dosyalarına konu icra takiplerinin kambiyo senetlerine mahsus bir takip olduğunu, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davalarında ispat yükünün davacı borçluda olduğunu, kambiyo senedinin yaratmış olduğu hukuki güven nedeniyle, borçlu borcu olmadığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davaya konu senetlerin ön yüzünde 'nakden' ibaresinin yazılı bulunması karşısında aksini ispat külfetinin davacı borçluda olduğunu, davacı borçlu tarafından iddia edilenin aksine, davalı müvekkili tarafından davacı borçluya verilen nakit borca karşılık davacı tarafından, dava konu kambiyo senetleri ciro edilerek müvekkiline verildiğini, vadesi geldiği halde davacı borçlu tarafından dava konusu senetlerin bedellerinin ödenmediğini, şifahen yapılan görüşmelerden de olumlu netice çıkmaması üzerine davacı borçlu aleyhinde icra takipleri yapıldığını, davacının aksi yöndeki iddiaları yersiz ve mesnetsiz olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık ispat şartının dahi yerine getirilmediğini, davacının huzurda görülmekte olan 2024/657 esas sayılı ve birleşen ... esas, ... esas, ... esas sayılı davaları açmakta hukuki yararı bulunmadığından verilen tedbir kararı hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen teminat miktarının ihtiyati tedbire konu alacağın miktarı göz önünde bulundurulduğunda hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkeme tarafından verilen alt sınırdan tayin edilen teminat miktarı birleşen dava dosyalarına konu senetlerin toplamı olan 9.810.310,00 TL alacağın miktarı göz önüne alındığında müvekkilinin alacağına geç kavuşması nedeniyle yaşayacağı zararları karşılamaya yeter miktarda olmadığını beyanla, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile, davacının tedbir talebinin ve davalarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın tedbir kararına itirazı üzerine mürafaa açılmış ve itirazın reddine karar verilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, dava konusu aynı senetlere ilişkin, senetlerin çalındığından bahisle istirdat davası olduğu görülmüş, biri hakkında verilecek hükmün diğeri yönünden bekletici mesele yapılabileceğinden, usul ekonomisi gereği birleştirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; " Davacı Lehdar ... ... İnş. Ltd. Şti. tarafından Keşideci ... A.Ş.’ye düzenlenen 12.810.310,01 TL bedelli satış faturasına istinaden ... A.Ş. tarafından toplam 12.810.310,00 TL bedelli 4 adet senet düzenlendiği ve her iki şirket tarafından ticari defterlerinde kayıt altına alındığının tespit edildiği, Senetlere ilişkin Keşideci ... A.Ş. tarafından Lehdar ... ... İnş. Ltd. Şti.’ne 31/03/2023 Tarihinde 500.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, İcra dosyalarına teminat yatırıldığından dolayı senetlerin karşılığının bulunduğu, Davalı ... tarafından dava konusu senetlerle alakalı ödeme emrinde keşideci ... A.Ş.’nin borçlu olarak gösterildiği, fakat icrai işlem yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davacı Ciranta ... ile Davalı Hamil ... arasında dava konusu senetlere dayanak olabilecek ticari ilişki, mali kayıt ve belgeye rastlanılmadığından dolayı davalı tarafından senetlerin neye karşılık alındığının tespit edilemediği, ... A.Ş.’nin (... Yapı) 09/11/2012 Tarihinde kurulduğu ve Davalı ... ...’nın kurucu ortak ve yetkilisi olduğu, ... A.Ş. yetkilisi ...’un 09/02/2015 Tarihli olağan genel kurulda divan başkanlığı yaptığı ve ...’nın ortağı olduğu ... Gayrimenkul Ltd. Şti.’nde münferiden temsil ilzama yetkili kılındığı, .. Yapı A.Ş.’nin (...) 01/04/2021 Tarihinde unvan değişikliği yapılarak ... A.Ş. ünvanını aldığı, Davalı ...’nın pay sahipliğinin son bulduğu, şirkette tek pay sahibinin ... olduğu, ... Gayrimenkul Ltd. Şti. ünvanlı şirketin 18/04/2011 Tarihinde kurulduğu, ... ve ...’un ortak olarak bulunduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitler bağlamında; Keşideci ... A.Ş. ile Davalı ... arasında geçmişe dönük ticari bağ bulunduğu, dava konusu senetler bakımından birlikte hareket edip etmedikleri hususu hukuki olup değerlendirmenin Sayın Mahkeme Başkanlığı’nın takdirlerinde olduğu," bildirilmiştir.
İcra dosyaları, senetler ve tüm belgeler mahkememizce incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememize açılan 1 adet bono nedeni ile açılan dava ile birleşen 3 adet dava dosyası daha olduğu, toplam 4 adet bonoya dayalı menfi tespit istendiği anlaşılmıştır.
Davaya konu senetlerin tanzim tarihinin 22/12/2020, vadelerinin ise sırasıyla 30/09/2022, 30/10/2022, 30/11/2022 ve 30/12/2022 olduğu, düzenleyenin ... TİCARET İNŞAAT SANAYİ VE' DANIŞMANLIK A.Ş olduğu, lehtarın ... ... ve İnşaat San. Tic. Ltd, Şti olduğu, lehtarın cirosuyla davacı ...'ya, ...'in cirosuyla da davalı ...'ya geçtiği görülmüştür.
Dava dışı, senetlerin düzenleyeni olan ...'a müzekkere yazılmış, verilen cevapta; "22.12.2022 tanzim, 30.09.2023 vadeli 3.000.000-TL bedelli senet ile ilgili takip alacaklısı ... tarafından senetlerin keşidecisi olan firmamız ile birlikte lehtar ... ... ve İnşaat San. Tic. Ltd, Şti. Ve ciranta ... hakkında.... İcra Müdürlüğü ... Esas, 22.12.2022 tanzim, 30.10.2023 vadeli 3.000.000-TL bedelli senet ile ilgili takip alacaklısı ... tarafından senetlerin keşidecisi olan firmamız ile birlikte lehtar ... ... ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Ve ciranta ... hakkında .... İcra Müdürlüğü ... Esas, 22.12.2022 tanzim, 30.11.2023 vadeli 3.000.000-TL bedelli senet ile ilgili takip alacaklısı ... tarafından senetlerin keşidecisi olan firmamız ile birlikte lehtar ... ... ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Ve ciranta ... hakkında.... İcra Müdürlüğü ... Esas, 22.12.2022 tanzim, 30.12.2023 vadeli 3.810.310-TL bedelli senet ile ilgili takip alacaklısı ... tarafından senetlerin keşidecisi olan firmamız ile birlikte lehtar ... ... ve İnşaat San. Tic. Ltd, Şti. Ve ciranta ... hakkında.... İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı icra takipleri başlatılmıştır. Söz konusu senetlerden.... İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı takibe konu edilen 22.12.2022 tanzim, 30.09.2023 vadeli 3.000.000-TL bedelli senede ilişkin, 31.03.2023 tarihinde müvekkil firmaya ait ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan 401/... nolu hesaptan lehtar ... ... ve İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. ... İBAN nolu hesabına “30.09.2023 vade 1 no kısmi senet ödeme” açıklaması ile 500.000-TL ödeme yapılmıştır. Söz konusu senedin kalan bakiyesi ve diğer takip konusu senetlere ilişkin firmamız tarafından başkaca bir ödeme yapılmamıştır." şeklinde bilgi verilmiştir.
Davacı ... ... şirketi yargılama aşamasında ünvan değiştirerek ... olmuştur.
... Cumhuriyet başsavcılığının ... soruştuma dosyasında, davacının hırsızlık iddiasına ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen davalar, ciranta olan davacıların son hamil davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf öncesinde .... Asliye ticaret Mahkemesi’nde ... Esasta senetleri kaybettiğini ileri sürerek bono iptali davası açmış, ancak dava aşamasında senetlerin davalı tarafından icra takiplerine konu edilmesi nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında istirdat davası açmıştır.
Davacılar ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı‘na başvurarak, davaya konu senetlerin davalı tarafından ofisinden çalındığını ileri sürerek şikayette bulunmuş ve savcılıkta yapılan soruşturma sonucunda kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek karar kesinleşmiştir.
Hırsızlık şikayetine konu soruşturma kapanmış ve istirdat davası hala devam etmekte ise de, işbu davamızda davacı taraf bedelsizlik nedenine dayandığından, mahkememizce bu yönüyle inceleme yapılmıştır.
Her ne kadar kambiyo senetlerinde senet metnindeki hakkın senedin cirosu ile birlikte geçeceği ve sebepten mücerret olduğu kabul edilmekte ise de, kimi ayrık durumlarda tarafların kişisel defileri ileri sürmesi mümkündür.
Bu anlamda olmak üzere, öncelikle senet metnini ve tarafların konumlarını ortaya koymak gerekir.
Öncesinde davalının maliki olduğu ve ...’nde bulunan taşınmazla ilgili davacının yüklenici olarak iş yaptığı ve taraflar arasında bir ilişki bulunduğu, tarafların 2018 ve 2019 yıllarında çeşitli sözleşmeler yaptığı, davalının inşaat sözleşmesinden kaynaklı üst irtifak hakkını, öncesinde kendisine ait olan ... (... Yapı) şirketine devrettiği, davacıların böylece ... şirketi ile de ilişki içerisine girdikleri görülmektedir. Bu konuda taraflar arasındaki ve davalı ile ... belediyesi arasındaki sözleşmeler dosyaya sunulmuş, mahkememizce incelenmiştir.
Davaya konu senetlerin düzenleyeni ... şirketi olup, bu şirket öncesinde davacıya ait iken davacı tarafından hisseler ... isimli kişiye devredilmiş ve ... şirket yönetimine seçilmiştir.
Şirket tüzel kişiliği, ... ve davalı ... Matlıcı arasındaki ilişkiyi ortaya koymak açısından bilirkişiden rapor alınmış ve ayrıca ticaret sicil kayıtları dosyamıza konulmuştur.
Yapılan incelemede ... ve davalının ticari ortaklıklarının bulunduğu, aynı şirket genel kurul toplantılarına katıldığı ve ortak oldukları, şirketlerin bir kısmının hissesinin ...’a devredildiği, birlikte hareket ettikleri görülmüştür.
Senetlerin düzenleyeni ... şirketi olup, bu şirketin geçmişteki sahibi ve yöneticisi davalı ..., şu anda ise ...’tur.
Dava dışı ... şirketi tarafından düzenlenerek davacı ... ... şirketine verilen ve ... ... şirketi tarafından cirolanarak şirket yetkilisi davacı ...’ya verilen senetler, ... tarafından da cirolanmış ve davanın eline geçmiştir.
Görünürde şekle aykırılığı bulunmayan senetlerin üstünde uygun bir ciro silsilesine göre davalı hak sahibi görülmektedir. Ne var ki, senedi elinde bulunduran kişinin kendisinden önceki borçlulardan birinin zararına bilerek hareket etmesi veya senedi edinmede ağır kusurlu olması halinde kişisel defilere karşı muhatap olabilmektedir. Zaten burada davacı ...’in cirosu ile senetler davalı ...’e geçtiğine göre aralarındaki kişisel defilere dayanılması da mümkündür.
Ciro silsilesi düzgün görülmekte ise de, davalı ...’nın ... şirketi ile birlikte hareket ettiği ve davaya konu senetleri ciroyla bir şekilde aldıktan sonra icra takibine konu ettiği, bu senetleri ilişki içerisinde bulunduğu ... şirketinden doğrudan tahsil imkanı görülmesine rağmen bu yolu seçmediği ve icra takibine geçerek arada bulunan borçlu ciranta davacılar hakkında takip işlemlerini yürüttüğü, ciranta davacıların ihtiyati tedbir kararı üzerine zorunlu olarak icra veznesine parayı depo ettiği görülmektedir.
Mahkememizce tedbir kararıyla paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş ve davacılar parayı dosyaya depo etmiştir.
Senedi ele geçiren davalı ...‘nın senedi ... şirketine sunup tahsil etmesi veya borç itfa edildiği kabul edilirse senetleri yırtıp atması gerekirken sırf aradaki cirantalardan tahsil edebilmek için icra takibine giriştiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, asıl borçlu ... tarafından takipten önce davacı şirkete kısmi ödemede bulunulduğu da sabittir.
Davalının bu şekilde bir icra takibine başvurarak, asıl borçlu olan ... şirketinden tahsil edebileceği senetleri ciranta olan kişilerden tahsil etmesi mahkememizce kötü niyetli görülmüştür.
Senetlerde asıl borçlu; senedin düzenleyenidir. Cirantalar sadece kendinden sonra gelen kişilere karşı ve düzenleyenin ödeme yapmaması halinde müteselsil sorumludur. Bu konuda hamilin düzenleyene başvurduğunu belgelemek için düzenleyene bir protesto çekmesi de gerekmektedir. Hamil ancak bu protestoya dayanarak cirantalara karşı başvurma hakkını kullanabilir.
Somut olayda davalı, senedi ... şirketince ödenmediğinden bahisle protesto belgesini de ortaya koymamıştır. ... şirketinin ödemede aciz içinde olduğuna dair bir savunma da ileri sürülmemiştir. Bu durumda icra ve tahsil kabiliyeti bulunduğu anlaşılan senetlerin asıl borçludan tahsil edilmeyip aradaki cirantalardan tahsil edilmeye çalışılması bile bile borçlunun zararına hareket etmek mahiyetindedir.
Bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, davalının dava konusu senetlerle ilgili davacı ... veya davacı şirkete ödeme yaptığına dair bir kayıt bulunmamaktadır. Davalı, davacı ...‘e elden nakit borç verdiğini ileri sürmüş ise de, bu husus doğrulanamamıştır. Dolayısıyla senetlerin eline geçmesini fırsat bilen davalının, senetlerin bedelini asıl borçludan tahsil etmek yerine davacı cirantalardan tahsil yoluna gitmesi mahkememizce haksız görülmüş, bu nedenle davacıların bu senetler ve icra takipleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli görülen davalının, takip miktarlarının %20’si üzerinden kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kısa kararda icra inkar tazminatı tüp dosyaların toplamı tek kalemde belirtilmiş olup, gerekçeli kararda asıl ve birleşen davalar yönünden yargılama gideri ve harç ile birlikte ayrı ayrı yazılmıştır.
HÜKÜM:
Davacıların Asıl ve Birleşen davalarının KABULÜ ile;
Asıl dava yönünden;
22.12.2022 tanzim, 30.10.2023 vadeli, 3.000.000,00TL bedelli senet ile ilgili .... İcra Müdürlüğü ... Esas icra takibi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalının kötü niyetli olması nedeni ile takip miktarının toplamının %20 üzerinden hesaplanan 656.087,60 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
Dava değeri üzerinden hesaplanan 224.086,71 harçtan, peşin alınan 56.021,68 TL peşin harcın mahsubu ile, kalan 168.065,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince hesaplanan 406.435,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
Davacıların yatırdığı peşin harçlar toplamı 56.449,28TL'nin davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası yönünden,
22.12.2022 tanzim, 30.12.2023 vadeli 3.810.310,00TL bedelli senet ile ilgili.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalının kötü niyetli olması nedeni ile takip miktarının toplamının %20 üzerinden hesaplanan 783.311,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
Dava değeri üzerinden hesaplanan 267.539,87 harçtan, peşin alınan 47.302,20 TL harcın mahsubu ile, kalan 220.237,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince hesaplanan 457.324,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
Davacıların yatırdığı peşin harçlar toplamı 47.729,8 TL'nin davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası yönünden;
22.12.2022 tanzim, 30.09.2023 vadeli 3.000.000,00TL bedelli senet ile ilgili.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalının kötü niyetli olması nedeni ile takip miktarının toplamının %20 üzerinden hesaplanan 671.745,20 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
Dava değeri üzerinden hesaplanan 229.434,57 harçtan, peşin alınan 40.565,02 TL peşin harçların mahsubu ile, kalan 188.869,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince hesaplanan 412.698,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
Davacıların yatırdığı peşin harçlar toplamı 47.729,8 TL'nin davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası yönünden,
22.12.2022 tanzim, 30.11.2023 vadeli 3.000.000,00TL bedelli senet ile ilgili .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalının kötü niyetli olması nedeni ile takip miktarının toplamının %20 üzerinden hesaplanan 637.524,60 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dava değeri üzerinden hesaplanan 217.746,52 harçtan, peşin alınan 38.498,53 TL peşin harçların mahsubu ile, kalan 179.247,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince hesaplanan 399.009,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
Davacıların yatırdığı peşin harçlar toplamı 38.926,13 TL'nin davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıların yargılama nedeniyle harcadığı toplam 30.652,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
Dosyada artan gider avansının, kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır