T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/658 Esas
KARAR NO :2025/623
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:11/11/2024
KARAR TARİHİ:29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... A.Ş. Tarafından ...4675 numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı .. plakalı aracın 18.10.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda 2024.E... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 23.06.2024 — K-2024/... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 78.762,71-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar sinden hüküm kurulduğunu, müvekkili aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 18.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 78.762,71-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne(TRAMER) 80.898,49-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrenmiştir. Ayrıca Kaza Tespit Tutanağından açıkça görüleceği üzere kaza tarihi 18.10.2023 tarihidir, Ancak tramer e 19.10.2023 tarihi olarak yanlış işlendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 18.10.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini ve tarihini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı Sigorta şirketine 21.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, buna göre, 18.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 78.762,71-TL olduğunun tespitine, Ayrıca Kaza Tespit Tutanağından açıkça görüleceği üzere hatalı olarak bildirilen kaza tarihinin 18.10.2024 olduğunun tespitine, Karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 29/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle ... plakalı müvekkilinin aracında 18.10.2023 tarihli kaza nedeniyle maddi zararın meydana geldiğini bu kaza sebebiyle aracın hasara uğradığını, davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, yapılan yargılamada 78.762,71-TL araç maddi hasarı bedeli tespit edildiğini, ve bakiye 21.262,71 TL bakiye tutar üzerinden hüküm kurulduğunu ancak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 'ne(TRAMER) 80.898,49-TL olarak işlenmiş olduğunu ve durumun düzeltilmesi gerektiğini, TRAMER kaydının hatalı işlenmesi sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, 18/10/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 78.762,71 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. müvekkili şirket tarafından .../1 nolu maddi zarar dosyasından 15.08.2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına 21.262,71 TL araç maddi tazminat, 24.176,50 TL masraf ödemesi, 2.135,78 -TL faiz ödemesi yapıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan 2.135,78-TL faiz ödemesi SBM sistemine sehven "tazminat" olarak bildirildiği öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından işlemler yapıldığını, bu nedenlerle; davanın reddine, aksi halde Tramer'den gelecek müzekkerelere istinaden tespiti için sigorta bilirkişisine dosyanın tevdüne karar verilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Sigorta Tahkim Komisyonunun 2024.E... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Sigortacı ... tarafından sunulan 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hasar bedelinin tramer kaydında düzeltilmesi talebine ilişkindir.
İstanbul Bam 37. HD'nin 2024/636 Esas -2024/2541 Karar sayılı kararında: ".. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yapılması gereken bildirimin yanlış yapılmasına dayanan; hasarın SBGM'ne bildirilmesi, istemine ilişkindir...uyuşmazlığın zorunlu sorumluluk sigortasından kaynaklı olmasına ve uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." uyarınca Mahkememizce görevli olduğuna karar verilmiş ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememizce re'sen seçilen Sigortacı ... tarafından hazırlanan 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının SBM —TRAMER'e 18.10.2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasının SBM'ye 19.10.2023 tarihli olarak transfer edildiği, hasar tarihinin SBM'ye hatalı aktarıldığı, dava dosyasına yer alan Araç Hasar Sorgulama ... Kısa Mesaj Servisinden 11.11.2024 tarihinde yapılan sorgulama sonucunda ise 19.10.2023 tarihli hasar tutarının 80.898,49 TL olduğu, davalı vekili cevap dilekçesinde de ; “müvekkil şirket tarafından .../1 nolu maddi zarar dosyasından 15.08.2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına 21.262,71 TL araç maddi tazminat, 24.176,50 TL masraf ödemesi, 2.135,78 -TL faiz ödemesi yapılmıştır. Ancak müvekkil şirket tarafından yapılan 2.135,78-TL faiz ödemesi SBM sistemine sehven "tazminat" olarak bildirildiği öğrenilmiştir. Gerekli aksiyon alınmış olup müvekkil şirket tarafından işlemler yapılmıştır" şeklinde belirtildiği görülmekte olup, tahkim yargılaması sonucunda kabul gören 21.262,71TL bakiye hasar tazminatının işbu rapor yazılma tarihinde SBM üzerinde yapılan sorgulamada düzeltilmiş olduğunun görüldüğü ancak daha önce 2.135,78TL tutarın da bir tazminat ödemesi gibi SBM'ye aktarım sağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketin poliçe üzerindeki bilgileri SBM'ye doğru ve eksiksiz iletmek zoruna olduğu dikkate alındığında davalı şirket tarafından hasar tarihinin ve 2.135,78TL tazminat ödeme tutarının fazla aktardığı dikkate alındığında davalı şirketin sorumlu olduğu göreş ve kanaatine varılmakla birlikte fazla aktarım tutarının davacının aracında ne kadar değer kaybı zararına sebep olduğu ve/veya olabileceği uzmanlık alanıma girmediğinden hesaplama yapılamamaktadır...." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava tarihi itibari ile yapılan sorgulamada, davacı aracının tramerinin 80.898,49 TL olarak kaydedildiği, rapor tarihi itibari ile yapılan sorgulamada tramer kayıtlarının düzeltildiği anlaşılmakla; işbu davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ancak, davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile eksik 187,80TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harç, bilirkişi ücreti 5.000,00TL, tebligat ve posta masrafından oluşan 75,00TL olmak üzere toplam 5.930,20TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır