T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/677 Esas
KARAR NO :2025/863 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/11/2024
KARAR TARİHİ:08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup bu ticari ilişki kapsamında davalı şirket, davacı şirketten yurt dışına ihraç etmek üzere ofis mobilyaları satın aldığını, satın alınan ürünlere karşılık davacı şirket tarafından 17.11.2023 tarihli ... numaralı faturanın düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini, davacı ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında 17.11.2023 tarih ve ... numaraları faturada belirlenen ofis mobilyaları muhataba teslim edildiğini, söz konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğine dair 20.11.2023 tarihli ... fatura nolu irsaliye faturasını dilekçe ekinde sunduklarını, davacı şirket tarafından üzerine düşen tüm yükümlülüklerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı tarafın ürünlerin teslim edilmiş olmasından uzun süre geçmiş olmasına rağmen fatura bedelinin 692.191,50 TL'lik kısmını ödemediğini, davacı, alacağının ödenmesi için davalı tarafa ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu, 22.08.2024 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalının çeşitli bahaneler ileri sürerek 692.191,50 TL tutarındaki borcunu ödememesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyası ile karşı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi davalının itirazı neticesinde durdurulduğunu, davacı tarafından davalıya teslim edilen fatura konusu mobilyalarının, davalı tarafından yurtdışına satışı yapılarak ihraç edildiğini, bu hususta davalı tarafin ticari defterlerinin ve cari hesaplarının incelenmesine karar verilerek, davalı borçlunun ticari defterleri ve cari hesapları incelendiğinde, davacı şirketten alınan malların, davalı tarafından yurt dışına ihraç edildiği, ancak davacı şirkete bedellerinin ödenmediğinin görüleceğini, gerek davacı şirket ile karşı taraf arasında yapılan görüşmeler, gerekse şifai olarak edinilen bilgilere göre davalı tarafın, davacıya borcunu ödemeyeceğini, birçok farklı firmayı da borcunu ödemeyerek mağdur ettiğini, hatta kendisine karşı icra takibine girişileceğinin önlemini almak adına tüm şirket mallarını kaçırdığını ve piyasadan yok olduğunu öğrendiklerini, kaldı ki davacı şirket gibi piyasadaki çoğu taciri zor durumda bırakan davalı şirket hakkında birçok şirket tarafından icra takibine de girişildiğini, anlaşılacağı üzere davalı, borçlunun mal kaçırdığı, davacı da dahil olmak üzere bir çok şirketi dolandırıp mağdur ettiğinin açık olduğunu, davalı borçlunun söz konusu kötü niyetli hareketleri neticesinde davacı şirketin alacağını alamama tehlikesi içerisinde olduğunun sabit olduğunu, davacı şirketin alacağını tahsil edememe riskine binaen, davalı/borçlunun üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, tüm banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, takip konusu alacağın muaccel hale gelen likit bir fatura alacağı olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, banka hesaplarına ihtiyaten haciz konulmasına, davanın kabulüne karar verilerek davalı borçlunun ... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
-GOP İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 16/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 25/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 941.996,78TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 23/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 23/09/2024 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 16/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 25/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...davaya konu asıl alacak yönünden; dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde davacının takip tarihi itibari ile davaya konu asıl alacak tutarı olan 692.191,50.-TL alacaklı olabileceği, Faiz yönünden; davacının — temerrüt tarihinden takip tarihine kadar oluşacak faizin (25.08.2024-30.09.2024) 35.330,21.-TL olarak hesaplandığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, taraf defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve davaya konu faturaların davalı BA/BS formlarında kayıtlı olduğu, ancak davacının işlemiş faiz yönünden bir talebi olmadığından takibin 692.191,50TL üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (Taleple Bağlı Kalarak) 692.191,50TL yönünden İPTALİNE, takibin itiraza uğrayan asıl alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 138.438,30TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 47.283,60TL harçtan peşin alınan 7.110,93TL harcın mahsubu ile bakiye 40.172,67TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 7.110,93TL peşin harç, 7.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 200,00TL olmak üzere toplam 14.738,53TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 109.828,73TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/12/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır