T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/699 Esas
KARAR NO:2025/348 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/11/2024
KARAR TARİHİ:26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ...-...-... numaralı “... Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...'a ait ... plaka sayılı araç, 18.06.2023 tarihinde dava dışı Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı'nın malik, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın kusurlu kullanımı neticesinde hasar gördüğünü, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine, gerekli tahkikat başlatılmış ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, hasar ihbarı üzerine ... Sigorta Ekspertiz Hizm. Ltd. Şti tarafından yapılan incelemeler sonrasında 277 rapor numaralı 08.09.2023 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu hazırlandığını, anılan dosya muhteviyatı dikkate alınarak; ... Otomotiv Tic. A.Ş.'ye 134.267,68 TL ve ... Servis Oto Hizmetleri San. Ve Dış Tic. A.Ş.'ye 16.923,78 TL (14.949,34 TL + 1.974,44 TL KDV tevkifatı) 06/10/2023 tarihinde ödendiğini, davaya konu maddi olay dava dışı Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı'nın malik, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazası neticesinde davacı müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen ve ilgisine müvekkili şirketçe ödenmiş olan hasar bedelinin kusurlu davalıya rücusu olgusuna dayandığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar bedelinin ödenmesi akabinde davalı sigortacıya rücu edildiğini, ancak davalı sigorta tarafından verilen cevapta hukuki olmayan gerekçelerle ile müvekkili şirket talebi reddedildiğini, davaya konu sigorta hasarı müvekkili şirketçe ödendiğini, anılan hasardan sorumlu olan davalılar hakkında yasal süre içerisinde .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 17/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın kusurlu olması sebebi ile müvekkili şirket kaza tarihi olan 18.06.2023 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 120.000,00-TL'lik poliçe limitine sahip olduğunu, hasar rücu ödemesi ... plakalı araç için 28/03/2024 tarihinde 120.000,00-TL olarak ... Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, dava aşamasında bilirkişi yardımıyla incelendiğinde sigortalı araç kazada kusursuz olup mezkur kazanın kaza tespit tutanağı yanlış tutulduğunun görüleceğini, davacı yanın aracındaki daha önceki kazaların hesaplanması, hem orijinal parça fark taleplerinin hem de değer kaybı hesabı yapılırken önemle dikkate alınması gereken bir husus olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini, faturaların KDV'den şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın talep etmiş olduğu hasar bedeli sabit olup işbu bedelin bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hasara ilişkin hesaplamalarda iskonto uygulanmasını, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacı taraf aleyhine kötü niyetli ve haksız takibi nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, vekalet ücretinin ve masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
-Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ...'ın sunduğu 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, takip konusu alacak miktarının 139.920,01TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 27/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 21/02/2024 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Olay yeri terk olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı, dava konusu ... plakalı ... marka ... ... ... tip 2019 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 47,900 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan ... SİGORTA EKSPERTİZ HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. tarafından hazırlanan 08.09.2023 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve ... Otomotiv Tic. A.Ş.'ye 134.267,68 TL ve ... Servis Oto Hizmetleri San. Ve Dış Tic. A.Ş.'ye 16.923,78 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı; Dava konusu18.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... Plakalı araçta oluşan hasar bedeli dosya kapsamına göre 151.191,46 TL olarak tespit edildiği ve sunulu ödeme muvafakatına göre davacı ... Sigorta tarafından 06.10.2023 tarihinde 151.191,46 TL hasar tazminatı olarak ödendiği, Davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ... Plakalı araç sürücüsünün kusursuz ve davalı ZMSS şirketi nezdinde sigortalı ... Plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirildiğinde ... Plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL maddi araç başı,240.000,00 TL kaza başı maddi teminatla ZMSS ile sigortalı olduğu, Talep edilen tazminat ZMSS teminat kapsamında olduğu değerlendirilerek ZMSS Genel Şartları ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği tespit edilen hasar tutarından limit kapsamında 120.000,00 TL maddi zarardan davalı ... Sigorta sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketi davalı ZMSS şirketi ... Sigorta'dan talep edebileceği, 21.02.2024 takip tarihi itibariyle Takip konusu edilen asıl alacak tutarının 120.000,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin fiili ödeme tarihi 06/10/2023 olarak tespit edildiğinden fiili ödeme tarihi ile takip tarihi arasında 120.000,00 TL için 4.083,29 TL faiz talep edebileceği ve takip tarihi itibariyle alacak toplam tutarı 124.083,29 TL olarak hesap edilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihi itibariyle ZMSS teminat limiti maddi araç başına 120.000,00 TL ve kaza başına ( 2 veya daha fazla araç için ) 240.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 120.000,00 TL ödeme belgesi sunulduğu görülmekte olup 120.000,00 TL maddi teminat limiti devam etmekte olup tarafımızdan farklı bir ödeme belgesi tespit edilemediği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusuruna tekabül eden ve sigorta limiti de dikkate alınarak takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın takip tarihindeki kur dikkate alınarak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 124.083,29TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 24.816,65TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 8.476,12TL harçtan, peşin alınan 1.429,54TL harcın mahsubu ile bakiye 7.046,58TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 1.429,54TL peşin harç, 18.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 75,00TL olmak üzere toplam 19.932,14TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 19.836,46TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 591,78TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin kabul red oranına göre, 17,28TL'nin davacıdan, 3.582,72TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır