T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/72 Esas
KARAR NO: 2024/304
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2019
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının 11.03.2017 tarihi ile 20.07.2018 tarihleri arasında 35 kez geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz ettiğini bu sebeple takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini bu sebeple mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının itiraz dilekçesinde geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini sadece ... veya ... kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini ancak bu hesaplardan para çekildiğini de iddia etmediğini, davalının anılan borca itiraz etmesinin sırf takibi durdurmak için yapıldığını ve iyi niyetli olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle haksız ve kütü niyetli itirazın iptali ile takibin davamını ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi Ankara olduğundan davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin icra takibine konu bir borcunun bulunmadığını, ihlalli geçişlerin ait olduğu araçların ... bakiyelerinde yeterli miktarda para olduğunu geçiş ücretlerinin düşmediğini, geçiş ücretlerinin düşmemesi sebebiyle bu miktarların alacak olarak yöneltilmesini kabul etmediğini, ... hesaplarında sürekli bakiye mevcut olduğunu, ... hesaplarının otomatik olarak ... Bankası hesabına tanımlı olduğunu, müvekkilinin geçiş ücretinin ödenmesi için tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu durumda bankaya verilen talimatın gereğinin yerine getirmediğini yada hızlı geçiş sisteminde problem olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik verilmesini, davanını reddini ve icra takibinin konusu olan meblağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 16.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı tarafın 11.03.2017 tarihi ile 20.07.2018 tarihleri arasında 35 kez köprü ve otoyol geçiş ihlali yaptığını, dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD nin incelendiğini, muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün incelendiğini dava konusu plakalar ile aynı olduğunu, asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiği ve uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarda yasa gereği azalma meydana geldiğini, ihlalli geçiş toplamının 3.947,00 TL olarak hesaplandığını, bu meblağın 4 katı tutarında ceza talep edilebileceğini, ana paranın 4 katı 15.896,00TL davacının davalıdan alacağı olduğunu" mütalaa etmiştir.
Dava devam ederken davalı yan icra dosyasına ödeme yaptığından dava konusuz kalmış, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin dava açılırkenki haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğinden davacının davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilerek yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 427,60TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 383,49TL, harçtan mahsubu ile eksik 44,11TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı yanca yapılan yargılama gideri olan 933,60TL, 44,40 başvurma harcı ve peşin harç olan 383,49TL olmak üzere toplam 1.361,49TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır