T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/571 Esas
KARAR NO : 2026/429
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/07/2025
KARAR TARİHİ : 21/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 31/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı araç, müvekkil ... A.Ş tarafından düzenlenen 29.03.2024 - 29.03.2025 başlangıç ve bitiş tarihli .../T-...-0-0 no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalandığını, İstanbul, Fatih'te, 03.06.2024 tarihinde, sürücüsü kaza akabinde herhangi bir bilgi vermeden, alkol raporu ve ehliyet kontrolü yapılmaksızın olay yerini terk eden ... plakalı sigortalı araç, ... plakalı araca asli (%100 oranında) kusurlu olarak çarpmış ve çok araçlı maddi hasarlı trafik kazasına neden olmuştur.
Müvekkil şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının sigortalı davalıdan tazmini amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, müvekkili şirket alacağının davalıdan tahsili için Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu itirazın iptalini, davalı/borçlunun dava konusu olaydan dolayı sorumlu olduğu aşikar olmasına karşın aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması davalı/borçlunun kötü niyetini ortaya koymakta olduğundan davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Sigorta poliçesinde sigortalı görünen ... Tic. A.Ş., 19.09.2024 tarihli genel kurul kararı ile davalı/borçlu ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. ile birleşme sonucunda 6102 sayılı TTK'ya istinaden infisah etmiş bulunmaktadır. Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ekte yer almaktadır. Bu nedenle, işbu dava da birleşme sonucu tüzel kişiliği sona eren ... Tic. A.Ş.'nin taraf olduğu hukuki ilişkilerin devamı niteliğinde olup, davalı/borçlu ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. aleyhine ikame edilmiştir. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
%20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 30.01.2025 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edilmiş aleyhimizde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davada aleyhe hiçbir hususu kabul etmediğimizi işbu dilekçemiz ile bildiririz. Huzurda aleyhimize açılan davanın reddi gerektiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkil şirket, 1963 yılında Hollanda'da kurulan, 1.8 milyondan fazla aracı ve 8000'den fazla çalışanı ile Türkiye dahil 29 ülkede uluslararası olarak hizmet veren sektörün önde gelen uzun dönem araç kiralama hizmeti veren bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olup hukuka aykırı olarak açıldığını, işbu haksız ve mesnetsiz davaya cevaplarımızı sunma gereği hasıl olmuştur. İşbu huzurdaki davada ... plakalı araç müvekkili şirketçe 24.11.2024 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'NE kiralandığını, her ne kadar söz konusu kazada müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyecek ise de müvekkilin olası bir hak kaybına uğramasının önüne geçilmesi amacıyla işbu huzurda ikame edilen davanın ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne ihbarına karar verilmesini, haksız davanın husumet itirazlarımız kapsamında müvekkil şirket yönünden reddini,
haksız davanın usuli itirazlarımız kapsamında USULDEN REDDİNE,
Haksız davanın esasa ilişkin itirazları kapsamında esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı,
- SBGM'den, ... Kurumlar Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar,
- Adli Trafik Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 05/03/2026 tarihli bilirkişi kök raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının dava dışı sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tazmin koşullarının oluşup oluşmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Adli Trafik Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 05/03/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..> Kazanın meydana gelmesinde; Kaza Yeri Terk ... plakalı araç sürücüsünün “67/l-a” manevra kurallarına uymaması ve takip mesafesini korumaması “56/1-c”ve Asli Kusur 84/D “Arkadan Çarpma” ihlalleri, kaza yerini izinsiz terk etmesi “81/1-a”kusuru nedeniyle kazanın meydan gelmesinde %100 Kusurlu olduğu,
> ... plakalı motosiklet sürücüsünün kazanın oluşumuna etkisi bulunmamaktadır.
> Park halinde bulunan ... plakalı araçta kusurunun olmadığı,
Sigorta Mevzuatı Açısından;
> Dava konusu aracın uzun dönem kiralama ilişkisi sebebiyle dava dışı 3.şahsa kiralanmasından kaynaklı davalının işleten sıfatının bulunmadığı,
> Sözkonusu aracın işleten sıfatının dava dışı 3.şahısa ait olduğu ve dolayısıyla davalının
işleten sıfatı gerekçesiyle sorumluluğunun bulunmadığını
> ZMMS genel şartlar yönünden ise dava dışı sürücünün olay yerini terk etmediğine dair somut delilin dosyada bulunmayıp davalının sorumluluğuna gidilebilecekse de; davalı tarafın işleten sıfatı olmaması nedeniyle söz konusu ispat yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığı,
Hasar Açısından ;
... Plakalı, araçta oluşan Toplam Hasarın : 8.508,18 TL.(KDV hariç) olduğu,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüş; davalı vekilinin ek rapor alınmasına yönelik talebinin mevcut raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve tahkikat aşaması sonlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının dava dışı sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tazmin koşullarının oluşup oluşmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Davalının pasif husumet itirazının; davacı ile aralarında 29.03.2024 - 29.03.2025 başlangıç ve bitiş tarihli .../T-...-0-0 no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) bulunduğu anlaşılmakla sigorta teminat süresi boyunca işleten sıfatı bulunduğu kanaatiyle reddi gerekmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermek ile yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-f maddesinde ise ''Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde'' sigortalıya rücu edilebileceği düzenlenmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.f maddesinde sayılan hallerle benzer zorunlu nedenlerden biri sebebiyle olay yerinin terk edildiğinin ve rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü davalı sigortalıya aittir.
Davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı araç maliki şirketin ise işleten sıfatına haiz olduğundan kaza sebebiyle meydana gelecek zararlardan müteselsil sorumluluğu olduğu, davalının ve dava dışı sürücünün kazada kusurlu olması ve dava dışı sürücünün olay yerini terk etmesi, davalı tarafından aksinin ispat edilememesi sebebi ile davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu hakkının doğduğu, ödenen hasar bedelinin kazayla uyumlu ve makul olduğu anlaşılmış; alınan bilirkişi raporu güncel içtihatlara ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, dolayısıyla davacının davalıdan rücuen tazminata hak kazandığı anlaşılmakla bu alacağın esas alındığı takibin devamı yönünde karar verilmiş, takip öncesi işlemiş faiz mahkememizce resen hesaplanmakla takip talebi ile uyumlu olduğu görülerek davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 7.439,81 TL asıl alacak ve 442,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.881,91 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 21.000,00TL bilirkişi ücreti ve 92,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 22.322,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 7.881,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2026
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Full & Egal Universal Law Academy