T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/735 Esas
KARAR NO : 2026/413
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz usul ve yasaya açıkça aykırı olup söz konusu itirazın iptali gerektiğini, davacının alacağının likit olduğunu, söz konusu itirazın, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, borcun tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davacı tarafından, davalı şirkete ticari mal satımı kapsamında çeşitli mal satışlarının gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından kısmi ödemelerin eksik yapıldığını, davalının, davacıya eksik ödemeler yapmış olması neticesinde, .... İcra Dairesi 2024/... Esas Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlunun, aleyhine başlatılan takibe borcunun bulunmaması sebebiyle itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, tarafların ticari defter kayıtları, başta olmak üzere bütün deliller incelenip değerlendirildiğinde gerçeklerin ortaya çıkacağını, dava konusu alacağa haksız olarak itiraz eden davalının 020'den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesi gerektiğini, yukarıda kısaca arz ve izah edilen nedenlerle, davalı tarafın kötü niyetli olarak hareket etme ihtimali bulunmasına karşılık davalının tüm taşınır ve taşınmazlarına öncelikle teminatsız olarak, Mahkemenizin aksi kanaate olması durumunda ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine, davanın kabulü ile, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağıolmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, davacı tarafa kesin süre verilerek dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlanmasını ve alacağını ispata yarayacak delillerini davalı tarafa tebliğe çıkartması için karar oluşturulmasını talep etkilerini, davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davalı şirketin, dava dilekçesinin içeriğinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçlarının bulunmadığını, takibe konu alacağa ilişkin sunulan faturaların içeriğinden, davalının takip talebinde e alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcunun mevcut olmadığını, davalının borcu bulunmadığına ilişkin olarak açılabilecek menfi tespit dava açma haklarını saklı tuttuklarını, taraflarınca işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, Faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiği açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talep etmesine karşın iddiasının aksine icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerektiğini, bu koşullar yoksa likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, davalı şirketin ve diğer davalıların, takibe konu edilen alacağa ilişkin cari ilişkiden dolayı herhangi bir borcunun da mevcut olmadığını, davacı tarafın alacağı ispat etmek zorunda olduğunu, dosyada bulunan belgelerin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşımadığı davacı tarafından sunulan mail borç ikrar niteliği taşımadığını, herhangi bir belgede davalı firma yetkililerinin imzasının bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, Genel Mahkemeler nezdinde Menfi Tespit davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla Sayın Mahkemece resen göze alınacak nedenlerle, davalıların, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
-2024/... Arabuluculuk Son Tutanağı,
- ... Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar,
- Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 01/07/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 26/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Taraflar arasındaki mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki kapsamında davacının eksik ödeme nedeni ile cari hesap alacağına ilişkin başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığına ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 01/07/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Talimat cevabının dosyaya gelmesi, davalı şirket ticari defterlerinin uygun görülecek bir gün mahkeme duruşma salonunda inceleme yapılmasına karar verilmesi, veya dijital ortamda mahkemeye sunulmasına karar verilmesi halinde nihai rapor tanzim edilebileceğini saygılarımla arz ederim..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
2025/23 Talimat numaralı dosyada alınan 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ... Ltd.Şti.'nin ibraz edilen Ticari defterlerin TTK ve VUK'da öngörülen şekilde kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, E-defterin Gelir İdaresi Başkanlığınca onaylandığı,defter GİB belirlediği standartlara uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Davacı ... Ltd.Şti.ile davalı ... A.Ş.arasında Davacı ticari defter kayıtlarında 09.08.2019 tarihten 13.05.2024 tarihe kadar faturaya dayalı ticari ilişki olduğu, faturalar usulüne uygun düzenlendiği ve ticari deftere kayıt edildiği tespit edilmiştir. Davacı ... Ltd.Şti.'in ticari defter kayıtlarında Davalı ... A.Ş.'den takibe konu Cari Hesap Bakiyesi alacağı hesap kesiminin sona erdiği 13.05.2024 tarihi itibariyle 143.878,15TL olduğu ticari defter kayıtlardan tespit edilmiştir..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 26/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..
Dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme yüce mahkemeye ait olmak üzere; Davaya konu asıl alacak yönünden; davacının davaya konu asıl alacak tutarı olan 143.878,26 TL alacaklı olacağı, faiz yönünden; davacının takip öncesi faiz alacağı talebi olmadığından bu yönde hesaplama yapılmadığı, yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasındaki mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki kapsamında davacının eksik ödeme nedeni ile cari hesap alacağına ilişkin başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığına ilişkindir.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı Mobilya ürün gruplarından davalı şirkete Gardırop,Şifonyer,Komodin çalışma masası,Kitaplık,TV Ünitesi.Çalışma masası,kitaplık ve benzeri ürünler sattığı,satışlara ait fatura düzenlediği 09.08.2019 tarih faturaya dayalı ticari ilişkinin başladığı tarihten ticari ilişkinin sona erdiği 13.05.2024 tarihe kadar satılan ürünlerin teslim edildiği Ticari defter kayıtlarından tespit edilmiştir.
14/07/2025 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, neticeten davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.
26/01/2026 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının takipteki miktar kadar borçlu olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.
Taraf ticari defterleri delil olarak kabul edilmiş; birbirlerini doğruladıkları anlaşılmış ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.
Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 143.878,15 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.828,31 TL harçtan peşin alınan 1.737,69 TL harcın mahsubu ile eksik 8.090,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.737,69 TL peşin harç, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 490,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 7.843,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.14/05/2026
Katip ...
Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy