T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/166 Esas
KARAR NO : 2026/330
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/03/2025
KARAR TARİHİ : 14/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 05/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 20.06.2023 tarihinde kazaya karıştığını, kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkette sigortalı ... plakalı aracın 20.06.2023 tarihinde görmüş olduğu hasara ilişkin dosya kapsamında alınan ekspertiz raporuna ve mutabakatnameye istinaden 19.10.2023 tarihinde 320.000,00TL ödeme yapıldığını, kazada %100 kusurlu araç olan ... plakalı aracın ZMMS Trafik Sigortacısı olan ... Sigorta'dan 27.12.2023 tarihinde trafik poliçesi limiti olan 120.000,00-TL ve 28.02.2024 tarihinde ise ZMMS Trafik Poliçesinden İMM limiti olan 50.000,00-TL rücüen tazmin edildiğini, alınan tazminattan kalan bakiye olan 150.000,00-TL kazada %100 kusurlu bulunan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsüne rücu edildiğini, davalı taraflara 01.03.2024 tarihli rücu yazısı gönderildiğini, davalı taraflarça herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçilmesi amacıyla davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlığına, hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin 24/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı Müvekkilinin ilgili mevzuat ve Belediyeler Kanunu’nun vermiş olduğu yetkilerle kamu hizmeti veren ... Belediyesi'nin asıl işverenliğinde olmak üzere ... A.Ş.'de çalışmakta ve kamu hizmeti verme esnasında meydana geldiğini, müvekkili ..., bir kamu kurumu olan ... Belediyesi (...) ...’nde şoför olarak çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydı iştirak şirketi olan ... A.Ş.’de olduğunu Kaza, 15 Temmuz Şehitler Köprüsü üzerinde gerçekleştiğini, müvekkili trafik hız ve kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken, kendisinin iki araç önünde bulunan bir aracın ani şekilde şerit değiştirip durduğunu, müvekkili, tüm dikkat ve özenine rağmen duramadığını, istenmeyen bu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı ... plakalı araç, olay başı 300.000,00 TL limitli bir ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesine sahip olduğunu, davacı tarafın, ... Sigorta A.Ş.’den yalnızca 50.000,00 TL tahsil edebildiğini, davacı tarafın rücu talebinin dayanaklarının zayıf olduğunu ve sigorta şirketiyle arasındaki ilişkiyi tam olarak çözemediğini gösterdiğini, müvekkilinin bu eksik tahsilattan dolayı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, kusur durumunu kabul etmediklerini, hasar bedelinin tamamının müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, davada asıl işveren olan ... Belediyesi'nin ve alt işveren ... A.Ş.'nin kusursuz sorumluluğunun olduğunu, diğer bir sorumlu da müvekkilinin kullanmış olduğu aracı sigorta eden şirket olan ... Sigorta Anonim Şirketi olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddini, davanın esastan reddini, masraf ve ücreti vekaletin Davacı uhdesine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, İstanbul ... Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Tanık ... beyanında; kaza günü bende araçtaydım. Sol şeritten yolun gerektirdiği hıza uygun şekilde normal seyrediyorduk. Öndeki araçların ani durması sebebiyle kaza gerçekleşmiştir. dedi
Tanık ... beyanında; olay günü araçla karşı tarafa göreve gidiyorduk. Köprüye gidene kadar yol sıkıştı. Daha sonra sol şerit açıldı. Sağ tarafta bulunan bir araç ani bir şekilde sol şeride girdi ve birden durdu. Kaza bundan dolayı meydana geldi, dedi.
Mahkememizce görevlendirilen Mak.Müh.Otomotiv bilirkişisi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ... hazırladıkları 5.1.2026 tarihli raporda; "Olağan trafik akışı içerisinde sürücülerin yola gerekli dikkat ve özeni göstermeleri önem arz etmektedir. Beyanlar ve krokilerde olayın nasıl ve ne şekilde meydana geldiği, araçların hasarlarının tespitinde kazanın karakteristiği ile uyumlu olduğu, Davalı taraf vekilinin de beyan ettiği gibi “Müvekkil, trafik hız ve kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken, kendisinin iki araç önünde bulunan bir araç ani şekilde şerit değiştirip durmuştur. Bu ani ve beklenmedik hareket neticesinde müvekkil, tüm dikkat ve özenine rağmen duramamış ve istenmeyen bu kaza meydana gelmiştir.” İfadesinden de kendisinin bir önündeki araç sürücüsünün iddia ettiği bu ihlale rağmen durabildiği ancak kendisinin durmayarak bir önünde duran araca arkadan çarptığı açıktır. Tüm bu tespit ve değerlendirmeler sonucunda ... plakalı araç sürücüsünün yönetimindeki araç ile yoğun trafikte, yola ve trafik durumunun gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediği, önündeki aracı yakın takip ederek sürücülere ait diğer kusurlardan olan 56/1-c Önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip), kural ihlali ile 84/D “Arkadan Çarpma” kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması Kaza Tespit Tutanağı Detayı Sonuç Kusur Bilgilerindeki değerlendirmeye katılarak %100 kusurlu Kusurlu olduğu, Davaya söz konusu ... plakalı aracın zincirleme kazada ortadaki araç olduğu ve bu sebeple önden ve arkadan hasarlandığı tespit edilmektedir. Dosyada kaza anı araç hasarlarını gösteren resimlere rastlanmamıştır. Dosyaya Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından dosyaya sunulu bir kesin Ekspertiz raporuna da rastlanmamıştır. 660.000 TL Sovtaj bedeli ve Yedek Parça- işçilik tutarları geriye dönük olarak kontrol edilmiş olup tutarların kaza tarihi itibariyle piyasa şartlarında makul olduğu ve KDV hariç toplam 315,824.98 TL onarım tutarının kadri marufunda olduğu sonucu ve kanaatine varılmıştır. Trafik kaza raporunun değerlendirilmesi sonucu heyetimiz ... plakalı araç sürücüsünü %100 kusurlu bulmuş olup Davalıya rücu ettirilen kalan bakiye 150.000,00 TL’nin kadri marufunda olduğu..," şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın davacı sigorta şirketince ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plakalı araç ile davalının sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın 20.06.2023 tarihinde kazaya karıştığı, gerçekleşen kaza seneniyle davacının dava dışı sigortalısına 19.10.2023 tarihinde 320.000,00TL ödeme yaptığı, ... plakalı aracın ZMMS Trafik Sigortacısı olan ... Sigorta'dan 27.12.2023 tarihinde trafik poliçesi limiti olan 120.000,00-TL ve 28.02.2024 tarihinde ise ZMMS Trafik Poliçesinden İMM limiti olan 50.000,00-TL rücüen tazmin edildiği, bakiye kısım için davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle ... Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, işbu davanın itirazın iptali ile takibin devamı talebi ile ikame edilidiği, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ... plakalı araç sürücüsünü %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, hazırlanan raporun olayın oluş şekli ile KTK hükümlerine uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor ile 315,824.98 TL onarım tutarının kadri marufunda olduğu sonucu ve kanaati bildirilmiştir. Hazırlanan raporun yargısal dentime açık ve yerleşik yargı içtihatları ile benimsenen bilimsel metodlara uygun şekilde hazırlandığı gözetilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş, davacı yan dava dışı sigortalısına 320.000,00TLödeme yapmış ise de 315,824.98 TL onarım tutarının kadri marufunda olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı tarafların kusur durumlarının belrlenmesi ve hasar bedelinin belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 150.000,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 10.246,50TL karar harcından peşin alınan 2.136,68TL harcın mahsubu ile hesaplanan eksik 8.109,82TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 2.136,68TL peşin harç, 615,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.752,08TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 24.060,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 20.399,78TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 26.913,70TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti tefrik edilen Mahkememiz 2025/934 esas sayılı dosyasında alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır