T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/11 Esas
KARAR NO:2025/605
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/01/2025
KARAR TARİHİ:25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı/borçlu Şirkete aralarında akdedilen Finansal Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca Davalı Şirket'in finansal borçlarının yeniden yapılandırılması konusunda hizmet sunarak, sunulan hizmetin karşılığı olarak 2024 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin 4 ayrı fatura düzenlendiği, davalı tarafından “Mayıs 2024 Hizmeti Bedeli” açıklaması ile düzenlenen 23.05.2024 tarih, ... nolu 385.450,80-TL tutarlı faturanın 269.978,80-TL tutarlık kısmı ve “Haziran 2024 Hizmeti Bedeli” açıklaması ile düzenlenen 25.06.2024 tarih, ... nolu 393.693,60-TL tutarlı fatura olmak üzere toplam 663.672,40-TL tutarı ödemediğinden Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.
Dava dosyasının tetkikinde davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
- ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 11/06/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davacının verdiğini iddia ettiği hizmete karşılık düzenlediği faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 11/06/2025 tarihli bilirkişi özetle; "...Davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine
haiz olduğu, Davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “ ticari Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini, ticari fatura senaryosu ile kesilen faturaların
alıcısına tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu, Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu
sonucunu doğurduğundan davacıya 663.672,40 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği ve 663.672,40 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %51,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği... Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davacının verdiğini iddia ettiği hizmete karşılık düzenlediği faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, neticeten davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.
Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği anlaşıldığından davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.
Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.
Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 663.672,40 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Alacak likit ve koşulları oluştuğundan hükmolunan toplam alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 45.335,46 TL harçtan peşin alınan 8.015,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.319,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 8.015,51 TL peşin harç, 7.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 65,00 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 15.695,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 103.550,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.25/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır