T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/132 Esas
KARAR NO:2025/614
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/02/2025
KARAR TARİHİ:25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 21/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin ... isimli firmaya satışı yapılan toplam 26 Palet - 2.770 Kasa – 24.500 Brüt Kg taze mandalina cinsi cinsi emtianın sevkiyatında taşıma hizmeti verdiğini, satışa konu emtialar müvekkili firma adına kayıtlı ... plaka no.lu araca yüklenerek yola çıkmış, Türkiye’den Rusya’ya sevk edildiğini, emtianın Rusya’da varış yerine ulaşması akabinde yapılan tahliye esnasında araç içerisinde istif edilen emtiada hasar tespit edildiğini, müvekkili şirketçe hasar ihbarı yapılmış, zararın sigorta şirketince karşılanması talep edilmiş; ancak sigorta şirketince müvekkilinin oyalanarak zararın tazmininden kaçınıldığını, müvekkilinin satıcının zararını bizzat karşılamak zorunda kaldığını, satıcı ... Dış Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından ürün satışına ilişkin düzenlenen 13.456,00 USD / FOB tutar ve ... numaralı fatura bedeli müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta sözleşmesi kapsamında doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının zararına sebebiyet verdiğini, davalı şirkete başvuru gerçekleştirdiğini, hasarın tespiti ve tazmini için sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu belirterek şimdilik 100,00-TL'nin (HMK 107 gereği belirsiz alacak davasıdır) hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça sunulan 24/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı yanın davada taraf ehliyetinin ispatlanması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete tek yön cmr sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, taşıyıcı olduğunu, mal sahibi olmadığını, hasar bedelinin CMR 'de 32.md de ki 1 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra ödenmiş olduğunu davanın husumetten reddinin gerektiğini, dava konusu taşımanın multimodal bir taşıma olduğunu, dava konusu taşımanın uluslararası karayolu ile yapılan taşıma olup iş bu davada CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, davacının dava açmaktaki yararının hukuki, korunmaya değer, güncel ve dava açıldığı anda var olması gerektiğini, görüleceği üzere davacının talep ettiği hasar bedeli 13.456,00USD olduğunu, davacı, 100.-TL asıl alacak göstererek ve davasının belirsiz alacak olduğunu söyleyerek belirsiz alacak davası açmasının HMK 107.md hükmüne aykırı olduğunu, hasar miktarının yüksek olduğunu, ispatlanması gerektiğini, davacı ... şirketi müvekkili şirkete 01.10.2022-2023 vadeli ... numaralı ciro CMR poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın sigorta sözleşmesi gereği üzerine düşen prim borcunu ödemediğini, dava konusu hasar bu nedenlerle müvekkili Doğa Sigorta tarafından reddedildiğini, taze kayısı gibi hassas bir yük için malın ön soğutmasının yapılmış olması gerekli olduğunu, davacı yan, ön soğutma yapıldığını belgeleri ile ispatlaması gerektiğini, malların gönderici tarafından yüklenmiş ve istiflendiğini, görüleceği üzere taşıma DAP teslim şekli ile yapıldığını, yeterli hava akışı olmadığını, frigo ünite yeterli soğutma yapmadığını, sıcaklık dereceleri değiştiğini ve hasarın meydana geldiğini, oluşan hasardan davacı taşıyıcı sorumlu değilken hasarı ödemesinin hatalı olduğunu, hasar taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağını, sovtaj bedeli hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacı taşınan emtianın ne kadarının hasarlı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, faiz talebi yasaya ve usule aykırı olduğunu, fahiş ve mesnetsiz olduğunu, zamanaşımı ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacının talebi belirli olduğu için dava dilekçesinde belirtilen hasar miktarı kadar dava değerinin yükseltilerek harcının yatırılması için kendisine süre verilmesine, aksi halde davanın usülden reddine, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkillerimizin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz talepli davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ... plaka- ... CMR dosya numaralı; ... plaka-... CMR dosya numaralı; ... plaka-... CMR dosya numaralı; ... plaka- ... CMR dosya numaralı; ... plaka- ... CMR dosya numaralı; ... plaka -... CMR dosya numaralı; ... plaka- ... CMR dosya numaralı; ... plaka- ... CMR dosya numaralı; ... plaka- ... CMR dosya numaralı dosyalara ilişkin ilgili poliçelerden kaynaklı teminata dahil tüm alacak kalemlerinden maddi tazminat alacağı, alacağa hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, munzam zarar tazminatı ve vekalet ücreti talepli davadır.
6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."
Davacı vekili 24/06/2025 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmamış olup, mahkememiz dosyası 24/06/2025 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 25/09/2025 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının 24/06/2025 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır