T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/204 Esas
KARAR NO :2025/902
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2025
KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin oteller, tatil köyleri, konut geliştirmeleri, karma kullanımlı projeler ve golf sahası peyzajları için peyzaj master planlama, tam hizmetli mimarlık, peyzaj mimarlığı danışmanlığı ve mimari uygulama hizmetleri sunan bir butik tasarım ve uygulama stüdyosu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında peyzaj hizmeti konusunda anlaşma sağlanmış olduğunu, bu anlaşma kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete peyzaj hizmeti sağlanmasını, buna istinaden fatura düzenlenmesine rağmen, davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, borçlu için icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zarar, davalı şirketin mal kaçırmaya yönelik davranışları ve halihazırdaki mali durumu nedeniyle, davalı şirketten tahsilat yapılamaması tehlikesi bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafça yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığını, davacının müvekkili kaya turistik şirketine hiçbir hizmeti bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete yaptığı işi ispatla mükellef olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacının düzenlediği faturalar da usulüne uygun düzenlenmediğini, müvekkilin borcu bulunmadığından davacının davasının reddi gerektiğini, davacının düzenlediği faturaların taraflarınca iade edildiğini, düzenlenen faturalardan dolayı müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 28/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Ltd. Şti.’nin yasal defterlerinde, davalı ... A.Ş.’ye ilişkin herhangi bir alacak bakiyesi bulunmadığı, davalıdan olan 112.986,00 TL tutarındaki alacağın 331 no.lu “Ortaklara Borçlar” hesabına virman edilerek kapatıldığı, raporumuzda detayları yer alan 3 faturanın (davacı tarafından düzenlenen bir adet fatura ve davalı tarafından düzenlenen iki adet iade faturasının) davacının yasal defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Davalı ... A.Ş.’nin yasal defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle davacıya 112.986,00 TL tutarında borç bulunduğu, ancak bu borcun, icra takibi tarihinden sonra düzenlenen iade faturası ile kapatıldığı görülmüştür. Her iki tarafın ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na uygun şekilde tutulduğu ve içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı anlaşılmıştır. " şeklinde mütalaada bulunmuştur.
İtirazın iptali davasında alacağını ispat yükü üzerinde olan davacının alacağını ispat edemediği, alacağını dayandırığı faturalardan yalnızca birinin defterlerine kayıtlı olduğu, ilgili fatura bakımından da davacının yasal defterlerine göre borç bakiyesi bulunmadığı anlaşılmakla alacak ispat olunamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 3.907,10TL peşin harçtan düşümü ile artan 3.291,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır