T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/21 Esas
KARAR NO: 2025/73
DAVA: Hakemin Reddi Talebinin Kabul Edilmemesine Dair Ara Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 10/01/2025
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Hakemin Reddi Talebinin Kabul Edilmemesine Dair Ara Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 233 sayılı KHK ile kurulmuş, 4046 sayılı yasa ile özelleştirme kapsamına alınmış, sermayesinin tamamı devlete ait bir kamu kuruluşu olduğunu, ... ( ...) tarafından 4046 sayılı kanun hükümleri ve ...nun (...) 30/10/1995 tarih ve 95/81 sayılı kararı çerçevesinde müvekkili ... A.Ş.'ye (... ) ait davaya konu ... Limanının da içinde olduğu bir kısım limanların işletme hakkının verilmesi yöntemiyle özelleştirmesine ilişkin ihaleye çıkılmış, ...'nın 07/04/1997 tarih ve 97/13 sayılı kararı kapsamında müvekkili kuruluşa ait ... Limanı, işletme hakkı verilmesi yöntemiyle özelleştirildiğini, ...' nın 07/04/1997 tarih ve 97/13 sayılı kararı kapsamında ... Limanı müvekkili ile ... ... A.Ş. Arasında akdedilen 30/06/1997 tarihli, "... Liman İşletme Hakkı Devri Sözleşmesi" ile işletici ... ... Liman İşletmesi A.Ş.' ye 30 yıllığına devredildiğini, ... ... AŞ. tarafından hisse devri yapılarak ... Limanı, davalı ... A.Ş'ye devredildiğini, akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesinin 4. Maddesi gereği tahakkuk eden ... payları ile ilgili müvekkili kuruluşça yapılan denetimler neticesinde 08/12/2020 tarihli raporla, by-pass yöntemi ile müvekkili ... payını azaltıcı işlemler yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili kuruluşa verilmesi lazım gelen 445.897,83 USD ilave ... payı alacağının tahsili amacıyla tahkime başvuru yapıldığını, Prof. Dr. ..., Dr. ...' den teşekkül eden tahim yargılaması başlatıldığını, tahkim yargılması devam etmekte iken 7429 sayılı kanunun 1. Maddesi ile 4046 sayılı özelleştirme uygulamaları hakkında kanuna eklenen geçici 31. Maddesi yürürlüğe girdiğini, davalı şirketin 7429 sayılı kanunun 1. Maddesi ile 4046 sayılı özelleştirme uygulamaları hakkında kanuna eklenen geçici 31. Maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi için davalı şirket tarafından müvekkili kuruluşa sözleşmeden kaynaklı mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi amacıyla yapmış olduğu ödemelerin iadesi için müvekkili kuruluş aleyhine tahkim yargılaması başlatıldığını, davalı tarafın hakem olarak ... ...'i seçtiğini ve 7 gün içerisinde müvekkilinin de hakemini seçerek davalıya bildirilmesi ihtar ettiğini, müvekkilinin de hakem olarak Dr. ... 'in seçildiğini davalı tarafa bildirdiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2024 tarihli, 2024/492 esas sayılı kararıyla 3. Hakem olarak Prof. Dr. ... seçildiğini, bu şekilde ikinci tahkim yargılaması devam ederken müvekkili tarafından, 19/04/2024 tarihli denetleme raporunda 2021 yılına ait 861.785,29 USD ilave ... payı, 2022 yılına ait 522.004,49 USD ilave ... payı, 11/10/2024 tarihli denetleme raporu ile 2023 yılına ait 560.605,77 USD ilave TDİ payı olmak üzere toplam 1.944.395,55 USD ilave TDİ payının ödenmesi gerektiği tespit edildiğini, daha sonra müvekkilince 08.03.2022 tarihli denetim raporuyla aynı usulsüzlüklerin tespit edildiğini, 2020 yılına ait 661.611,42 USD ilave TDİ payı alacağı da bulunduğunu, bunu için tahkime başvurdukları, hakem olarak kendilerince Prof. Dr. ... seçildiğini ve davalıya bildirildiğini, davalı tarafın ise yine ... ...'i hakem olarak seçtiğini, taraf hakemlerince Prof Dr. ...'ın üçüncü hakem olarak seçildiğini, davalının seçtiği aynı hakemin iki ayrı dosyada görev yapmasına itirazla hakem ... ...'i red ettiklerini ancak Prof Dr. ..., Prof. Dr. ... , Dr. ... ...' ten teşekkül eden hakem kurulu nezdinde yargılaması devam eden tahkim yargılamasında hakem kurulu tarafından verilen 13/12/2024 tarihli 1 numaralı ara kararı ile davalı tarafın hakeminin reddine ilişkin taleplerinin red edilerek 1 numaralı ara kararın oluşturulduğunu, davalı tarafından hakem olarak seçilen Dr. ... ... ise devam eden her iki dosyada hakem olarak seçildiğini, bu davalar, tarafları ve kaynağı aynı olduğunu, Hakem Dr. ... ...' in dosyalarda vereceği kararların birbirinden bağımsız ve tarafsız olamayacağı, önce verilen kararın diğer dosya için de verileceği, her iki tahkim dosyasında olayları ve konuları bağımsız ve tarafsız değerlendiremeyeceğini, önce vereceği tahkim dosyasındaki esasa ilişkin görüşün diğer dosyayı da bağlayacağını beyanla, Prof Dr. ..., Prof Dr. ..., Dr. ... ...' ten teşükkül eden hakem kurulunun 13/12/2024 tarihli 1 numaralı ara kararının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Hakem kararı ve ekleri taraflarca sunulmuş ve incelenmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK' nun 439. Maddesinin birinci fıkrası hükmü gereği, mezkur madde kapsamında hakem kararına karşı iptal davasının yalnızca Bölge Adliye Mahkemesi' nde açılabileceğinin belirlendiğini, davacı tarafından, Hakem kararının iptali talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan bu davanın usulden reddinin gerektiğini, Hakemin reddi sebebinin mevcut olmadığını, hakemin tarafsızlığı ve bağımsızlığından şüphe edilmeyi gösteren bir durum söz konusu olmadığını, somut olayda taraflarınca başlatılan ve Dr. ... ...' in atandığı tahkim yargılamasında henüz esasa ve usule ilişkin bir değerlendirme dahi yapılmadığını, dolayasıyla Dr. ... ...' in bağımsızlığından ve tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektirebilecek bir sebep mevcut olmadığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmesinin yargılama sürecini uzatmaya yönelik haksız ve kötüniyetli bir talep olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
HMK 410 ve 418. Maddeleri uyarınca hakemin reddi talebinin kabul edilmemesine dair hakem ara kararlarına karşı açılacak davada ilk derece mahkemesi olarak mahkememizin görevli olduğu, davanın hakem kararının iptali kararı olmadığı anlaşılmakla, davalının usuli itirazı kabul edilmemiş ve esasın incelenmesine geçilmiştir.
Davacı; iki ayrı tahkim yargılamasında karşı tarafın aynı kişiyi hakem olarak seçmesinin yanlış olacağı, her iki dosyada da benzer kanaatle karar verileceğini beyanla, hakem ... ...' in reddini talep etmiş, hakem kurulunca 13/12/2024 tarihli 1 nolu ara kararla bu talebin reddine karar verilmiş ve davacı HMK' nın 418/2 md. uyarınca mahkememize başvurarak hakem heyetinin ara kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dilekçeler, hakem ara kararı ve dosyadaki tüm belgeler nazara alındığında, aynı hakemin farklı dosyalarda taraflarca atanmasının ve birden fazla tahkim yargılamasında yargılamaya katılmasının tek başına red nedeni olmadığı, bir dosyada kanaat açıklaması kanunen gerekliyse bunun ihsası rey olmayacağı, henüz verilmiş bir karar da olmadığı, bu haliyle ileri sürülen nedenin hakemin reddine haklı gerekçe oluşturmayacağı, dolayasıyla hakem heyetinin ara kararının iptalini gerektirir bir neden olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı ...Ş. ile ... A.Ş. arasındaki ... Tahkim Davası Hakemleri ..., ... ... ve ... ...'in 13/12/2024 tarihli 1 nolu hakem ara kararına yönelik itiraz ve davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken red karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ...Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinden karar verildi.11/02/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır