T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/219 Esas
KARAR NO:2026/390
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/10/2019
KARAR TARİHİ :06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle ;Davalı ile Müvekkili arasında akdedilen 01.12.2014 tarihli ve 30.11.2019 tarihine kadar süreli Madeni Yağlar Satış ve Tedarik Anlaşması mucibince; Müvekkili Şirketin, Türkiye portföyünde bulunan her nevi madeni yağ, gres ve özel müstahzar ürünlerini davalıya satmayı ve teslim etmeyi, davalının da bu ürünleri münhasıran davacı şirketten satın almayı, teslim almayı, taahhütlerini tam ve zamanında ifa etmeyi, davacıya olan borçlarını gününde ve tam olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, anlaşma gereğince davacı şirket tarafından davalıya iskonto imkânı sağlandığını, anlaşmanın 2 no.lu Ek’inde yazılı Peşin İş Geliştirme Yatırım Protokolü gereğince davalıya verilen 500.000,00 TL tutarındaki kredi mukabilinde davalının, anılan protokolün 2.1.3 maddesindeki “tablo1”de açıklanan ve beher yıl için belirlenen asgari mal alım taahhüdünü eksiksiz olarak yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borçlarının teminatı ve asgari mal alım taahhüdünün teminatı olarak anlaşma gereğince davacı şirkete 500.000,00 TL. bedelli banka teminat mektubu verdiğini, daha sonra davalıya ödenecek olan 500.000,00 TL den kalan tutar ve ıskontolar sebebiyle, taraflar arasında 01.12.2016 tarihli Ek Anlaşma aktedilerek; Asıl Anlaşmadaki peşin iş geliştirme desteği, satış ciro primi ve eksik satın alınan mal ücreti konulu hükümler ve davalının satın alma miktarı taahhütlerini içeren tablo revize edildiğini, böylece taraflar arasında 2014 tarihli Asıl Anlaşma mucibince ödenecek olan 500.000,00 TL primden kalan bakiye 402.000,00 TL prim olarak Ek Anlaşmada revize edildiğini, ayrıca 500.000,00 TL'lik teminat mektubu davalıya iade edildiğinden, bu kerre davalıdan, hem bakiye kredinin, hem de sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin, asli ve fer’i tüm borçlarının ve asgari mal alım taahhüdünün teminatı olarak, 300.000,00 TL'lik yeni bir teminat mektubu alındığını, anlaşma gereğince davalının, 2016 yılı itibariyle toplamda 6.486 lt ürün alması gerekirken 6.983 lt, 2017 yılında 34.000 lt ürün alması gerekirken 17.384 lt, 2018 yılında 37.000 lt ürün alması gerekirken 23.613 lt ve 2019 yılında 39.000 lt ürün alması gerekirken hiç ürün almadığını, ayrıca toplamda 274.649,40 TL tutarında mal alımlarından doğan borçlarını da vadelerinde ödemediğini, bunun üzerine davalıya, ....Noterliğinden 08.05.2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, o güne kadar tahakkuk eden 274.649,40 TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmesi ve Anlaşma gereğince davalıya peşin iş geliştirme destek bedeli olarak 500.000,00 TL ödenmesine rağmen beher yıl için taahhüt edilen ürünler satın alınmadığından, eksik kalan ürünlerin alınması için 15 günlük süre tanındığını,, aksi takdirde sözleşmenin haklı nedenle feshi ile 2019 yılına ait eksik alım tonajı ile ilgili olarak hesaplanan ve ödenmesi gereken 246.428,27 TL'nin muaccel hale geleceği ve toplam eksik alımlardan kaynaklanan ödeme mükellefiyetinin ve fatura bedellerinin, işlemiş faizi ile birlikte tahsili için banka teminat mektubunun nakde çevrileceği ve her türlü yasal yola müracaat edileceği ihtar edildiğini, davalının bu ihtarnameye rağmen satın aldığı mal bedellerinden doğan borcunu ödemediği gibi, eksik alım taahhüdünü de telafi etmediğinden, .... Noterliğinden keşide edilen 21.06.2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile; 274.649,40 TL. tutarındaki mal bedelinden doğan borcunun ve eksik alımları sebebiyle anlaşmanın 4.1 maddesi gereğince hesaplanmak suretiyle tahakkuk eden prim iade borcu olan 246.428,27 TL.nin, işlemiş 84.608,09 TL. faizi ile birlikte toplam 331.036,36 TL. olarak 7 gün içinde ödenmesi, bu borcu karşılayan miktarının teminat mektubundan tahsil edileceği, sözleşmenin feshedildiği ve bakiye alacak ile sözleşmenin süresinden evvel haklı nedenle feshi sebebiyle mahrum kalınan kârın faizi ile birlikte talep ve tahsili için yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, davalının bu ikinci ihtara rağmen ödemesini yapmaması ve eksik ürün alımlarını gerçekleştirmemesi ve aldığı iş geliştirme destek bedelini iade etmemesi üzerine, davacı tarafından 300.000,00 TL bedelli banka teminat mektubu nakde çevrilerek, fatura bedelleri borcunun yanında davalının ödemesi gereken destek bedelinin 25.000,00 TL'sinin tahsil edildiğini, bakiye 305.685,76 TL. tutarındaki iş geliştirme destek primi ile sözleşmenin süresinden evvel haklı nedenle feshi sebebiyle bakiye süre için mahrum kalınan kârın da ödenmediğini, Protokolün 5.1 maddesi gereğince; anlaşmanın feshi durumunda Müvekkili Şirketin, dilerse vermiş olduğu Peşin İş Geliştirme Desteğinin tamamını veya fesih tarihi itibariyle kıstelyevm esasına göre hesaplanarak bulunacak bakiye kısmını geri talep edebileceğinin hüküm altına alındığını, protokolün 6.2 maddesinin 2. Paragrafı gereğince de; anlaşmanın sona ermesi halinde Müvekkilinin, uğrayacağı zarar veya mahrum kalacağı kârı talep hakkının saklı olduğunu, davalının, söz konusu taahhüdünden dolayı Müvekkilinin, doğan haklarını bir veya birden fazla kereler kullanmamış olmasının söz konusu haklardan feragat ettiği şeklinde yorumlanamayacağının da hüküm altına alındığını, Protokol gereğince davalıya 15 gün süre tanındığını ancak davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmek mecburiyetinde kaldığını, bu şekilde taraflar arasındaki anlaşmanın, normal hitam süresinden yaklaşık 5 ay 9 gün evvel sona erdiğinden, bakiye 5 ay 9 gün daha davalının işlettiği servise yapacağı madeni yağ ve diğer ürünlerin satışlarından elde edeceği kârdan davacının mahrum kaldığını ancak şimdilik bunun 500,00 TL'lik kısmını talep ettiğini, Arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, davalının eksik alımları sebebiyle bakiye 305.685,76 TL iş geliştirme destek bedelinin ve anlaşma süresinin sonuna kadar davalının taahhüdüne göre hesaplanacak olan mahrum kalınan kârın şimdilik 500,00 TL kısmının en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinde cevap vermemiştir.
Mahkememizce defter inceleme günü verilerek taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf kayıtlarını sunmamıştır.
Bilirkişi tarafından davacının kayıtları incelenerek rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacının destek bedeli alacağının 298.306,48TL kaldığını, ciro kaybı nedeniyle zararının 64.834,54Tl olduğunu, ancak davacının sunduğu verilere göre ciro kaybı hesaplandığında 573.195,00TL olacağını bildirmiştir.
Mahkememizin 10/02/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile; "Dava, taraflar arasında madeni yağ satış ve tedarik anlaşması uyarınca davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle davalıya ödenen iş geliştirme destek bedeli ile mahrum kalınan kar dolayısıyla alacak istemine ilişkindir. Davalının süresinde bir cevabı yoktur. Davalının imza inkarı yargılamayı uzatmaya yönelik ve kötü niyetli görülmüş itibar edilmemiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama yöntemine, esas alınan verilere itibar edilmiş ve bilirkişi raporuna göre davacının, 298.306,48TL iş geliştirme için verdiği ödemeden kaynaklı bakiye alacağı kaldığı, ciro kaybı nedeniyle zararının 64.834,54Tl olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, iadesi gereken iş geliştirme bedeli ve ciro kaybı nedeniyle tazminat talebinde bulunurken faizin başlangıç tarihine belirtmediğinden, mahkememizce dava tarihi esas alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokol, davacı ticari defterleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davalının sözleşme süresinden önce edimini yerine getirmeyi kestiği, ihtara rağmen ürün alımı ve borç ödemesi yapmadığı, bu nedenle davacı tarafça alınan 300.000,00TL bedelli teminat mektubu nakde çevrilerek davalının cari hesabına borç olarak kayıt edildiği, ek protokole göre davacının geri istemeye hakkı olan iş geliştirme bedelinin 298.306,48TL olduğu ve bunun davacıya iadesi gerektiği, ayrıca 2019 yılında eksik alınan ürün nedeniyle davacının mahrum kaldığı karın da sözleşmeye göre hesaplandığında 64.834,54 TL olacağı, ancak davacının bunun 500,00TL'lik kısmını talep ettiği ve fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuğu, talebin bu miktarlar yönünden kabulüne, geri kalan kısım yönünden reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2021/1359 esas, 2025/205 karar sayılı ilamı ile; "Taraflar arasında 01.12.2014 tarihli Madeni Yağlar Satış ve Tedarik Anlaşması imzalanmış olup, sözleşmenin eki niteliğindeki Peşin İş Geliştirme Destekli Yatırım Protokolünün 2.1.3.maddesinde; tablo 1'de belirtilen amortizasyon bedelinin, protokol süresince taahhüt edilen ürün alım miktarının birim miktar başına düşen peşin iş geliştirme desteği anlamına geldiği, bu oranın "satış ciro primi" ve "gerçekleşmeyen satın alma taahhüdüne karşılık yatırımın geri ödenmesi" hesaplamalarına esas olarak alındığı, 3.1.1 maddesinde ... & ... Petrol Anonim Şirketi'nin alınan ürünlere karşılık alıcı ... Otomotiv Petrol Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'ne 2.1.2 maddesinde belirtilen her protokol yılı sonunda satış ciro primi vermeyi kabul ettiği, 3.1.2.maddesinde; bu protokolün 2.1.2 maddesinde belirtilen her bir protokol yılı sonunda alıcı tarafından fatura edileceği ve iş bu protokolün konusu olan peşin iş geliştirme desteği taksitlerinden mahsup edileceği, toplam satış ciro primi tutarının, her halükarda TL olarak ödenen peşin iş geliştirme desteği tutarından fazla olamayacağı, 4.1.2.maddesinde; alıcının işbu Madde 4.1.1 de belirtildiği şekilde hesaplanan, gerçekleşmeyen satın alma taahhüdüne karşılık yatırımın geri ödenmesinin, ... & ... Petrol Anonim Şirketi tarafından alıcıya yazılı bildirimini takiben 15 (onbeş) gün içerisinde ödemenin yapıldığı tarih ile geri ödemenin yapıldığı tarihler arasında gerçekleşecek toplam kümüle TÜFE+%5 oranında gecikme zammı ile birlikte alıcıdan talep edilmesi hakkını ... & ... Petrol Anonim Şirketi 'nin elinde saklı tutacağı, belirtilen süre içerisinde ödenmemesi durumunda ... & ... Petrol Anonim Şirketi 'nin iş bu derhal feshetme hakkına sahip olacağı ve protokolü feshetmesi durumunda alıcının, peşin iş geliştirme desteğini işbu protokolün 6.2 maddesinde belirtildiği şekilde hesaplanacağı ve alıcı tarafından ... & ... Petrol Anonim Şirketi 'ne geri ödeneceği düzenlenmiştir. Davacı tarafça yukarıda anılan 01.12.2014 tarihli anlaşma haricinde taraflar arasında 01.12.2016 tarihli Ek Anlaşma aktedilerek asıl anlaşmadaki peşin iş geliştirme desteği, satış ciro primi ve eksik satın alınan mal ücreti konulu hükümler ve davalının satın alma miktarı taahhütlerini içeren tablonun ve taraflar arasında 2014 tarihli asıl anlaşma mucibince ödenecek olan 500.000 TL primden kalan bakiyenin 402.000 TL prim olarak revize edildiği , ayrıca 500.000,00 TL'lik teminat mektubu davalıya iade edildiğinden davalıdan 300.000 TL'lik yeni bir teminat mektubu alındığı iddia edilmiş olup, ek anlaşma gereğince davalının 2016 yılı itibariyle toplamda 6.486 lt ürün alması gerekirken 6.983 lt, 2017 yılında 34.000 lt ürün alması gerekirken 17.384 lt, 2018 yılında 37.000 lt ürün alması gerekirken 23.613 lt aldığı ve 2019 yılında 39.000 lt ürün alması gerekirken hiç ürün almadığı belirtilmiştir. Davacının iddiası bu yönde olmakla birlikte dosya kapsamında 01.12.2016 tarihli ek anlaşmaya rastlanmamış olup, mahkemece imza ve kaşelerin benzer olduğu belirtilen davalının imzasının sözleşmelerin hangi sözleşmeler olduğu anlaşılamamıştır. Her ne kadar davalı tarafça süresinde davaya cevap verilmemiş ise de davalı, yalnızca 01.12.2014 tarihli protokolün imzalandığını, davacının ileri sürdüğü 01.12.2016 tarihli ek anlaşmanın davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ileri sürerek her zaman ileri sürülebilen mutlak def’ilerden olan (Emsal Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2007/7105 E. 2008/2309 K. ) sahtelik iddiasında bulunmuş olup, 01.12.2016 tarihli ek anlaşma getirtilip incelenmeden mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). Somut olayda mahkemece davacının ticarî defterleri üzerinde inceleme yapılmış ise de, davalı şirketin mersis adresinin Çankırı olmasına rağmen yargı çevresi dışında bulunan davalıya defterlerini mahkemeye sunması yönünde davetiye tebliğ edilmiştir. Bunun yanında davalıya tebliğ edilen ara karar da HMK 222. Maddesine uygun olmayıp, davalının ticari defterleri incelenmeksizin mahkemece karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yargı çevresi dışında bulunan davalı şirketin ticari defterlerinin mali müşavir ve sektör bilirkişisinden oluşacak heyet tarafından incelenmesi için yerleşim yeri mahkemesine talimat yazılarak davalı vekiline inceleme gün ve saatinin tebliğ edilerek ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmesi, ibraz etmemesi halinde HMK'nın 220 ve 222/3. maddeleri uyarınca işlem yapılacağı hususunda ihtarat yapılmak suretiyle kesin süre verilmesinin istenilerek, taraf ve yargı denetimine elverişli rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" gerekçesiyle kaldırılarak mahkememizde yukarıdaki yeni esasa kaydı yapılmıştır.
İstinaf kararı sonrası talimat yazılarak davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince usulüne uygun ihtar yapılarak davalının sunduğu defterleri bilirkişi tarafından incelenmiştir.
Talimatla mali müşavirden alınan raporda özetle; "Davalı Taraf Defter beratlarının süresi içerisinde verilmediği, süresi geçtikten sonra verildiği, Davalı şirketin 2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ait defterlerini mahkemeye sunmadığı, Davalı şirketin 2019 yılına ait defterlerini ise 1-2-3-4-5 aylara ait defterleri mahkemeye sunmadığı sadece 6-7-8-9-10-11-12 aylara ait defterlerini sunduğu, Davalı şirketin 2020-2021 yıllarına ait defterlerini tam olarak mahkemeye sunduğu, Davalı şirketin 2022 yılına ait defterlerini 1-2-3-4-5-6 aylarına ait defterleri mahkemeye sunduğu fakat 7-8-9-10-11-12 aylara ait defterlerini sunmadığı, 01.06.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kaydın detayının; ... hesabından Davacı ... A.Ş ye Teminat Mektubuna istinaden 300.000,00 ödeme ödeme kaydının girildiği, Girilen 300.000,00 liralık bedeli 197.899,66 liralık kısmının ... Hesap kodu ile takip edilen Satıcılar hesabından düşüldüğü, kalan 102.100,34 liranın ise ... hesap kodu ile takip edilen Alıcılar hesabına Borç kaydı olarak işlendiği şeklinde olduğu, Davalı tarafından dosya içerisine sunulan defter kayıtlarından 2014-2015-2016-2017-2018 yılları kayıtlarının bulunmaması, 2019 yılı ise bazı ay kayıtlarının davalı tarafından dosyaya sunulmaması nedeni ile Davacı taraf Borç -Alacak ilişkisinin sağlıklı olarak hesaplanamayacağı, ayrıca davacının dava ettiği dönem için ve ayrıca fesihten itibaren 3 aylık dönem için davacının olası kar kaybının hesaplanamayacağı" görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce şirketin 2016 yılında yetkilisi olan ...'un imza isticvabı için Çankırıya talimat yazıldığı, talimat mahkemesinin ihtarlı tebligatının tebliğ olduğu ancak tebligata rağmen davalı şirket yetkilisinin icabet etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında madeni yağ satış ve tedarik anlaşması uyarınca davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle davalıya ödenen iş geliştirme destek bedeli ile mahrum kalınan kar dolayısıyla alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce istinaf kararına uygun inceleme yapılması için davalıya ihtarlı tebligatlar talimat mahkemesi aracılığıyla yapılmış ise de, davalının imza isticvabına mazeretsiz gelmediği, sunduğu ticari defterlerinin ise eksik ve usulsüz olduğu, itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.
İstinaf kararı öncesi mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve buna dayanılarak kurulan hüküm sonrası istinaf kararı uyarınca istenen eksikliklerin davalı tarafça yerine getirilmediği, inkar edilen ek anlaşmadaki imzanın kendisine ait olduğunun kabil edilmiş sayılacağı, davalı ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığı gibi önemli bir kısmının bilirkişi incelemesine sunulmadığı, sunulanların da USB içinde sunulduğu, bu durumda davalı ticari defterlerine göre bir alacak borç bakiyesi hesaplamanın mümkün olamayacağı, imzası ikrar edilmiş sayılan ve aslı mahkememize sunulan 01.12.2016 tarihli ek anlaşmanın geçerli olduğu, bu durumda daha önce davacı ticari defterleri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi dışında bir bilirkişi incelemesinin davanın sonucunu değiştirmeyeceği ve önceki hükmün aynen kurulması gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, iş geliştirme tazminatı olarak 298.306,48TL'nin ve kâr kaybı olarak fazlaya ilişkin davacının talep hakkı saklı kalmak kaydıyla talep gibi 500,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan iş geliştirme tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 20.411,47 TL harçtan peşin alınan 5.228,89 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.182,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
3-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 47.809,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 7.379,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 4.722,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 4.600,68TL'nin ve davacı tarafça peşin ödenen 5.273,29 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından tebligat, müzekkere bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 27.614,13 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 621,36 TL' nin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/05/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır