T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/350 Esas
KARAR NO:2025/330
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/01/2023
KARAR TARİHİ:15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Enerji A.Ş. ile davalı ... Petrol Turizm Limited Şirketi arasında 14.01.2020 tarihli ve beş yıl süreli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin normal sona erme tarihinin 14.01.2025 olduğunu, ancak davalının .... Noterliği’nin 01.07.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresinden önce ve haksız şekilde bayilik sözleşmesini feshettiğini, sözleşmeye göre davalının akaryakıtı müvekkil şirketten düzenli alarak dağıtması gerekirken 30.12.2021 tarihinden itibaren akaryakıt alımında bulunmadığını, bunun sözleşmeye aykırı olduğunu, bayilik sözleşmesinin tek taraflı ve haksız feshi nedeniyle müvekkilinin kar mahrumiyeti ve diğer zararlarının doğduğunu, davalının satış verilerinin müvekkili şirketin ticari defterlerinden bilirkişi marifetiyle tespit edilerek kar mahrumiyeti miktarının belirlenmesini talep ettiklerini, alım taahhüdü kapsamında davalının yıllık belirli miktarda akaryakıt alımını taahhüt ettiğini ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle alım eksikliğine dayalı tazminat talebinde bulunduklarını, sözleşmede yer alan ifaya eklenen cezai şart hükmü gereğince sözleşmeyi süresinden önce haksız fesheden davalının ayrıca cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, davalının, fesih sonrası da müvekkili şirketin markasını ve kurumsal kimliğini kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle .... Noterliği’nin 18.07.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalının uyarıldığını, ancak buna rağmen davalının markayı izinsiz kullanmayı sürdürdüğünü, bu durumun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyasında alınan 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, davalının markayı kullanmaya devam etmesinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’na göre marka hakkına açık bir tecavüz olduğunu ve müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, bu nedenle 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, ayrıca davalıya ariyet olarak teslim edilen kurumsal kimlik ekipmanları, otomasyon sistemi, market ekipmanları ve diğer demirbaşların iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde rayiç bedellerinin tahsilini talep ettiklerini, bu taleplerin bilirkişi incelemesi ile netleştirilmesini istediklerini, söz konusu fiillerin haksız fiil niteliğinde olduğunu, bu sebeple her bir başlık altında ayrı talepler yönelttiklerini, arabuluculuk sürecinin 29.12.2022 tarihli son tutanakla anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL kar mahrumiyeti, 10.000 TL cezai şart, fiili ödeme tarihinde geçerli kur üzerinden hesaplanacak 200 USD karşılığı Türk lirası alacağı, 2.000 TL değerinde ariyet malzemesinin iadesi veya rayiç bedeli, 150.000 TL manevi tazminat ve bunlara işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshi dolayısı ile davacının davalıdan marka hakkının ihlalinden kaynaklı manevi tazminat alacağı olup olmadığı noktalarına ilişkin manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının iş bu davadan ayrı görülmesi gerektiği kanaatiyle dosyadan tefrikine, yargılamanın manevi tazminat yönünden yeni esas üzerinden devamına karar verilerek mahkememizin 2025/350 esasına kaydedildiği görülmüştür.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
Bir uyuşmazlığın, Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Hangi davaların ticari dava olması gerektiği ise TTK. 4, 5/2 ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Bir davanın mutlak ticari dava sayılabilmesi için TTK 4. maddesinde sayılan davalardan olması, nispi ticari dava sayılabilmesi için de davanın her iki tarafının tacir olması ayrıca dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekmektedir.
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2015/14881 E, 2016/1833 K ile yine aynı dairenin 2016/10577 E, 2016/10530 K sayılı kararlarında tescilli markalara ilişkin davaların 556 sayılı KHK 71. madde uyarınca ihtisas mahkemelerinde görülmesinin gerektiği belirtilmiş olup, dava konusu talebin marka hakkına bağlı talepler olması nedeni ile Mahkememizin görevli olmadığı tespit edilerek 556 sayılı KHK'nın 63. madde uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-) HMK'nın 20. Maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise kararın tebliği tarihinden, karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan biri veya ikisi mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL FİKRİ SİNAİ HAKLAR MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosya üzerinden resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-) Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır