T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:...Esas
KARAR NO: 2025/864 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:19/04/2024
KARAR TARİHİ:08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, ... A.Ş.'ne aboneliği bulunan büfesinde elektrik kullanımının düzenli faturalara dayalı olarak yapıldığını, buna rağmen dağıtım şirketi olan davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla H/... numaralı tutanağa dayanılarak yaklaşık 152.631,95 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu tutanağın davacıya verilmediği ve sadece faturaların “kaçak seri no” kısmından bu tutanağa dayandırıldığını, oysa davacı tarafından herhangi bir kaçak kullanım yapılmadığının ileri sürüldüğünü, tek taraflı olarak davalı şirketçe düzenlenen ve davacının imzasını içermeyen tutanağın hukuken geçerli bir ispat belgesi olmadığını, bu tür tutanakların HMK m.204 kapsamında resmi senet sayılmadığı gibi HMK m.205 kapsamında adi senet niteliği taşımadığını, dolayısıyla davalı şirketin kendi iddiasını kendi düzenlediği belge ile ispat etmesinin mümkün bulunmadığını, ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri gereği iddia eden davalıya ait olduğunu, ayrıca Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/5. Maddesinde tespitin doğru bulgu ve belgelere dayanması gerektiğinin vurgulandığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin güncel içtihatlarında da özel hukuk tüzel kişilerince düzenlenen kaçak tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belge niteliğinde olmadığı açıkça belirtildiğini, bu nedenle, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, faturaların haksız ve hukuka aykırı şekilde düzenlendiğini, iddianın ispatı için keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık beyanlarının yapılmasının gerekli olduğunu, ayrıca tutanakta cihazların sayısı ve güçlerinin de gerçeğe aykırı yazıldığını, fazla tüketim gösterilerek borcun artırıldığının ileri sürüldüğünü, davanın HMK m.109 kapsamında kısmi dava olarak açılmasının hukuken mümkün olduğunu, çünkü borç miktarının ihtilaflı ve belirlenebilir olmadığını, bu sebeple şimdilik 500 TL üzerinden menfi tespit talep edildiğini, ayrıca .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından daha önce ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespit edilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 08/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 04/04/2024 tarihinde davalı şirket görevlilerince yapılan kontrolde, davacının adreste dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçmeksizin mevzuata aykırı elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini ve H/... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca 15/04/2024 son ödeme tarihli 94.354,84 TL ve 58.277,11 TL bedelli kaçak tahakkukları düzenlendiğini, davacının bu kullanımının mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olup davalı şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, dava konusu faturaların son ödeme tarihleri geçmesinin ancak borçlu tarafından ödeme yapılmamış olması nedeniyle davacı hakkında .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davacının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, duran bir takip karşısında menfi tespit davası açılmasının hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle hukuki yarar bulunmayan davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında sunulan davacı vekilinin 01/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin görevlilerince 04/04/2024 tarihinde kacak tespit tutanağı tutulduğunu, davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazlarının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında ... Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyada aynı kaçak tahakkukla ilgili menfi tespit davasının derdest olup halen devam ettiğini, işbu dosya ile taraflarının aynı olduğunu, dosyaların birleştirilmesini talep ettiğini , itirazın iptalini, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilini, icra inkar tazminatına hükmolunmasını, davalının 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekaletin davalı yana hükmolunmasını talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında; Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
-.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası aslı,
-.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası aslı,
-....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları,
-Elektrik Mühendisi... tarafından hazırlanan 18/09/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava menfi tespit talebine ilişkin olup, birleşen dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir.
Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Esas sayılı dosyasında davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 154.982,49TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında Görevsizlik kararıyla asıl dosyanın birleşen dosya ile birlikte Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi... tarafından hazırlanan 18/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava konusu üzerinde yapılan bütün değerlendirmeler güncel mevzuatta yer alan hükümlere göre irdelenmiştir. Elektrik aboneliği olduğu halde ayrı bir hat üzerinden sayaçtan geçirmeksizin elektrik enerjisi tükettiği video kayıtlarıyla sabit olan Davacı tarafın kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmiştir. Kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak, tarafımca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 53,062.20 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava açılış tarihinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi huzurunda açılan davanın tarihi olarak alınması halinde takip tarihine kadar olacak borç değeri, gecikme zammı dahil olarak 61,965.03 TL olacağı hesap edilmiştir. Dava açılış tarihinin Sayın Mahkemeniz İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda açılan davanın tarihi olarak alınması halinde takip tarihine kadar olacak borç değeri, gecikme zammı dahil olarak 101.932,91 TL olacağı hesap edilmiştir,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu son alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, asıl dava yönünden davacının menfi tespit talebinin davacının ıslahı dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş; birleşen dava yönünden takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ancak uyuşmazlık kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanmakta olup alacak likit olmadığından alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası yönünden;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davacı adına düzenlenen 04/04/2024 tarihinde tahakkuk ettirilen H/... seri numaralı kaçak zabıt tutanağı ile düzenlenen toplam 152.631,95TL'lik faturaların 99.569,75TL'lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-)Alınması gereken 6.801,60TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın ve 1.692,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.682,00TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harç, 1.692,00TL ıslah harcı, tebligat ve posta masrafından oluşan 2.367,50TL olmak üzere toplam 4.914,70TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından yapılan 8.000,00TL bilirkişi ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
B) Birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 53.062,20TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-)Alınması gerekli 3.624,67TL harçtan, peşin alınan 2.646,73TL harcın mahsubu ile bakiye 977,94TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır