T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/398 Esas
KARAR NO :2026/360 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/06/2025
KARAR TARİHİ:27/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile müvekkili arasında ticari alım-satımdan kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, davalının “...” dizisinde kullanılmak üzere müvekkilden sanat/dijital görsel baskı yapım ürünleri satın aldığını ve bu satışlara ilişkin ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı toplam 6 adet e-arşiv fatura düzenlendiğini, bu faturalar nedeniyle davalının müvekkile 67.508,78 TL cari borcu bulunduğu hâlde ödeme yapmadığını, TTK m.1530 uyarınca ödeme süresinde borcun ifa edilmemesi nedeniyle ihtara gerek olmaksızın temerrüdün oluştuğunu ve davalının vadesinde (90 gün içinde) ödeme yapmamak suretiyle müvekkili zarara uğrattığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasıyla 25.03.2025 tarihinde 67.508,78 TL cari alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 26.03.2025 tarihinde “borcu olmadığı” gerekçesiyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, 07.04.2025 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve 25.04.2025 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalının hiçbir somut gerekçe ve delile dayanmaksızın borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurmasının kötü niyetli olduğunu, İİK m.67 uyarınca itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 17/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
davacı tarafından müvekkil aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyasıyla “cari alacak” gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilce bu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve davacının duran takibin devamı ile itirazın iptali amacıyla işbu davayı açtığını, ancak davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Bu kapsamda; takip talebinde borç sebebi “cari alacak” olarak gösterildiği hâlde davacının herhangi bir cari hesap sözleşmesi sunmadığını, TTK m.89 uyarınca cari hesap sözleşmesinin yazılı şekle tabi olduğunu ve yazılı sözleşme bulunmadıkça “cari alacak” dayanağıyla takip yapılamayacağını, dolayısıyla cari alacağa ilişkin delillerin dosyaya esas alınamayacağını; ayrıca takip talebinde hiçbir faturaya dayanılmadığı hâlde itirazın iptali davasında sonradan 6 adet faturanın delil olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, itirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğunu ve davacının takipte bildirdiği borç sebebiyle bağlı bulunduğunu, takipte dayanak gösterilmeyen ve müvekkile tebliğ edilmeyen faturaların yargılamada delil olarak sunulmasına muvafakat etmediklerini, bu hususta Yargıtay HGK 2017/2076 K. 2020/117 T. 11.02.2020 kararına da dayanıldığını; fatura düzenlenmesinin faturanın muhataba ulaştığına karine teşkil etmediğini, tek taraflı fatura düzenlenmesi ve ticari defterlere kaydın akdi ilişkiyi ispatlamaya yeterli olmadığını, ticari defterlerin ancak karşılıklı tutulup birbirini teyit etmesi hâlinde delil olacağını, bu yönde Yargıtay 11. HD 2016/790 E. 2016/619 K. (07.02.2017), Yargıtay 19. HD 2016/15565 E. 2018/218 K. (30.01.2018) ve Yargıtay 11. HD 2014/20741 E. 2015/7076 K. kararlarına atıf yaptıklarını; faturalara konu işlemlere ilişkin herhangi bir yazılı hizmet sözleşmesi/sipariş/iş emri/teklif gibi dayanak belgenin bulunmadığını, akdi ilişkinin HMK m.200 gereği yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacının yalnızca tek taraflı düzenlenmiş ve tebliği ispatlanmamış faturalarla alacak iddiasında bulunduğunu; davacının müvekkilden alacağı olmadığı hâlde icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine ve esastan reddine, davacının 9620'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ... ...'in sunduğu 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 67.508,78TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 26/03/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 26/03/2025 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... ... tarafından hazırlanan 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle"...Sayın Mahkemenin 06/10/2025 tarihli ara kararı doğrultusunda dosya kapsamındaki belgeler, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar, e-faturalar, icra dosyası evrakı ve BA-BS bildirimlerine ilişkin tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalı ... A.Ş. adına 2024 yılı Kasım-Aralık aylarında düzenlenen 6 adet e-faturanın davacı yasal defterlerine usulüne uygun şekilde kaydedildiği, bu faturalara karşılık 28.01.2025 tarihli kısmi EFT tahsilatı sonrası takip tarihi itibarıyla davacı defterlerinde 67.508,78 TL bakiye alacak oluştuğu, davalı tarafın yasal defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle karşılıklı defter teyidi yapılamadığı, BA-BS formlarında taraflara ait işlem satırlarının dosyaya eksik yansıdığı ancak dava konusu faturaların e-Fatura niteliğinde olması nedeniyle Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine elektronik ortamda iletilmiş ve idare nezdinde kayıt altına alınmış bulunduğu, davalı tarafından bu faturalara yönelik iade faturası veya sistemsel red yanıtı sunulmadığı, buna karşılık davacı tarafından faturaya konu ürünlerin davalıya fiilen teslim edildiğini gösterir irsaliye, sevk belgesi, taşıma/kargo evrakı veya teslim alındı belgesi ibraz edilmediği, bu nedenle faturaya konu ürünlerin teslim edilip edilmediği hususunda dosya kapsamında kesin ve tereddütsüz bir tespit yapılamadığı, bu kapsamda; icra dosyası, davacı ticari defter ve kayıtları, e-fatura içerikleri ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, takip tarihi itibarıyla davacı yasal kayıtlarında davalıdan 67.508,78 TL alacaklı bulunduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, faturaya konu ürünlerin fiili tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu durumun alacağın varlığına etkisi hususları,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, her ne kadar davalı taraf defterlerinin incelenmediği yönünde itiraz da bulunmuş ise de; verilen kesin sürede defterlerini ibrazdan kaçınmış olup, sadece davacı defterleri üzerinde yapılan incelemenin yeterli olacağı kanaatine varılarak ve BA/BS formlarının birbirleriyle uyumlu olduğu da dikkate alınarak takibin devamına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 13.501,75TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 4.611,52TL harçtan, peşin alınan 815,35TL harcın mahsubu ile bakiye 3.796,17TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 815,35TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 105,00TL olmak üzere toplam 9.535,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
27/04/2026
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır