T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/407 Esas
KARAR NO : 2026/380 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 12/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının talebi üzerine, "... Otomatik Kontrol sistemleri ve Montajı" işinin yapımı için toplam 17.139,68 Euro maliyet çıkardığını, davalının sadece yaptığı 15.000,00 TL ödeme dışında ödeme yapmadığını, avans ödemesini takiben işe başlanıldığını ve tamamlandığını ve şirkete ödenmeyen bakiye için 01/10/2018 tarih, A/... sıra numaralı, 103.753,74 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas dosyasından icra takibine başlandığını, borçlunun itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile borçlunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 25/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacak iddialarına dayanak olarak sunmuş olduğu faturalara konu malzemeler ve bu malzemelerin montaj ve işçiliğine ilişkin hizmetlerin hiçbir zaman teslim alınmadığını, davacı tarafça yazılı delil olarak dosyaya sunulan ödeme dekontunda gönderici veyahut alacı tarafın hiçbir şeklide müvekkil firma olmadığını ve davacı tarafından mail mesajının gönderildiği tarafın da müvekkil firma olmadığını belirterek davanın reddini, davacı tarafa yükletilmek üzere %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı dosyasının UYAP çıktısı,
-İnşaat mühendisi bilirkişi ..., harita mühendisi ... ve mali müşavir ...'tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24/12/2020 tarihli bilirkişi raporu,
- İnşaat Mühendisi ...' in 13/10/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 05/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Otomotiv Gıda Turizm Sinema Film Yapım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 103.753,74TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 17/05/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, davalının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi'nin 2021/2357 Esas - 2025/463 Karar sayılı 06/05/2025 tarihli kararı ile Mahkememiz kararı "... uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir, kaçak binaların ekonomik değeri bulunmadığından imalat bedelinin talep edilmesi ve imalat bedeline hükmedilmesi doğru değildir, ancak, "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince imalat bedeli verilemese de varsa enkaz bedelinin tahsiline karar verilebilir, bu durumda yüklenici tarafından inşa edilip belediyece yıktırılan binanın enkaz bedelinin belirlenerek, bu bedel yönünden karar verilmesi gerekir, mahkemece belediye tarafından yıktırılan ve davacı yüklenici tarafından yapılan, inşaatta enkaz bedeli oluşup olmadığı yönünde inceleme yaptırılması varsa enkaz bedeline hükmedilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle kaldırılmış ve davacının yapmış olduğu iş bakımından enkaz bedeli hesaplama yapılmak üzere Mahkememize gönderilmiştir.
Bozma kararı doğrultusunda Mahkememizce verilen 04/06/2025 tarihli tensip ara kararı gereğince, dosyanın Bozma öncesi bilirkişilerinden farklı olarak 1 İnşaat Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 05/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Yıkım tutanağının 26.09.2018 tarihinde düzenlendiğinden enkaz bedeli de bu tarih için hesaplanacaktır, Havuzun Enkaz Bedeli Hesabı; Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından açıklanan 2018 tarihli Mimarlık Ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2018 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ açıklanan IV yapı sınıfı birim fiyatı 1.177 TL/m2, = (1.177 TL/m2 x 2.100 m2) x 10/100 = 247.170,00TL hesap ve takdir edilmiştir..." yönünde kanaat bildirilmiş, ancak dosyaya kazandırılan Belediye tutanakları incelendiğinde, davaya konu yıkılan havuzun 210 m3 olduğu, taraflar arasında bu hususta ihtilaf bulunmadığı, İnşaat Mühendisinin sehven raporda yüzölçümünü 2.100m3 olarak yazdığı kanaatine varılarak Mahkememizce bilirkişinin belirlediği birim fiyatı üzerinden yeniden hesaplama yapılarak enkaz bedelinin 24.717,00TL olarak hesaplanarak takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 24.717,00TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 4.943,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 1.688,41TL karar harcından peşin alınan 1.200,99TL harcın mahsubu ile hesaplanan bakiye 487,42TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 1.200,99TL peşin harç ve 44,40TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yapılan 10.400,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 6.644,31TL olmak üzere toplam 17.044,31TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 4.059,95TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 24.717,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.005,58TL sinin davacıdan, 314,42TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır