T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/461 Esas
KARAR NO : 2026/374
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ..., ..., ... plaka sayılı araçlarıyla 28.09.2024 ile 04.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “dört katı tutarındaki ceza” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalı-Borçlunun İİK.M.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın 9020' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili özetle; davacının, dava dilekçesi ekinde dava konusu edilen ihlalli geçişlere ilişkin plaka, tarih ve tutar içeren bir tablo sunulduğu, ancak işbu tabloda yer alan veriler tek taraflı ve hangi verilere dayanılarak hazırlanıldığı bilinmeyen şekilde düzenlendiğini, ancak davacı tarafın, müvekkilinin tüm geçişlerinde OGS-HGS hesabında bakiye bulunmaması iddiasının dinlenebilir bir yanı bulunmadığını, kaldı ki mahkemenizin düzenlediği genel müzekkereler neticesinde dosya arasına alınan belgelerden de bu hususun açıkça anlaşılmakta olduğunu, mahkemece celbi gereken hesap özetlerinden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin dava konusu tüm araç plakalarına ilişkin hesabı bulunduğunu ve ilgili hesaplara düzenli olarak bakiye yüklendiğini, müvekkilinin düzenli olarak hesabına bakiye yüklemiş olmakla birlikte, hesapta yeteri kadar bakiye olmasına rağmen, davacı tarafın müvekkilin hesabından tahsilat yapamamasının sorumluluğunun müvekkiline yükletilmesinin imkanı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davacının mesnetsiz ve hukuka aykırı taleplerle açmış olduğu davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı,
- Karayolları 4. Bölge Müd.'nden, Karayolları 1. Bölge Müd.'nden, PTT'den gelen cevabi yazılar,
- Karayolları Taşımacılığı Uzmanı tarafından hazırlanan 01/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporu, Karayolları Taşımacılığı Uzmanı tarafından hazırlanan 22/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davalının, işletmesi davacıya ait otoyoldan kendisine ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise ödemekle yükümlü olduğu miktarın tespiti ile ihlalli geçiş ücretine yönelik başlatılan icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Karayolları Taşımacılığı Uzmanı tarafından hazırlanan 01/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "... davaya konu ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 28.09.2024 ile 04.11.2024 tarihleri arasında davalı Hakan Palet Ahşap Ve Ambalaj Malzemeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, ..., ..., ... plaka sayılı araç için bildirilen 41 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ..., ..., ... plaka sayılı araca ait 41 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar, Geçiş Ücreti ... İşlemi Faizi 259805 TLF İşlemiş Faiz KDV'Sİ STİ TL olmak üzere Genel Toplam: 24.422,98 TL olarak hesap edildiği,.." görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmekle taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanları değerlendirilmek ve sonuçta bir değişiklik olup olmadığı belirtilmek üzere önceki bilirkişiden ek rapor hazırlanması istenilmiştir.
Karayolları Taşımacılığı Uzmanı tarafından hazırlanan 22/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten; 1-*... plaka sayılı araçlara ait 41 adetlik “ihlâlli” geçiş için ihlalli geçiş ücreti toplamı 14.497.50 TL olup davacı otoyol işletmecisinin talep ettiği aşağıda detaylı hesaplaması yapılmış olan işlemiş faiz ve işlemiş faiz KDV tutarı eklendiğinde davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar olarak hesap edildiği, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 17.657,34 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 17.618,81 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 17.618.81 TL talep edebileceği, taktiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ..., ..., ... plaka sayılı araçlara ait 41 adetlik geçişlerin ihlalli geçiş olup olmadıklarının yukarıda detaylıca açıklanan şekilde yapıldığı ve ..., ..., ... plakalı araçlara ait 41 adet geçişin tamamının ihlalli geçiş olduğu kanaatimi koruduğumu..." görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Davalı vekilinin ek rapor alınmasına yönelik talebinin mevcut raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle reddine karar verilerek tahkikat aşaması sonlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir. Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; davacıya ait ..., ..., ... plaka sayılı araçlarla yapılan 28.09.2024 ile 04.11.2024 tarihleri arasındaki 41 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, bu ihlalli geçişler için davacının davalıdan takipteki asıl alacak ve işlemiş faizi kadar alacaklı olduğu (faiz yönünden taleple bağlı kalınmıştır) yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline dair karar verilerek alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesi 2025/... esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 14.497,50 TL asıl alacak, 2.601,09 TL işlemiş faiz ve 520,22 TL KDV olmak üzere toplam 17.618,81 TL yönünden iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.203,54 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 588,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti ve 112,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.343,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 17.618,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2026
Katip ...
¸
Hakim ..
¸