T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/48
KARAR NO: 2025/118
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
K. YAZIM TARİHİ: 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üstlenicisi bulunduğu Ankara İli ... İlçesi .... yakınında bulunan .... ada... parsel de inşa ettiği (... Mahallesi ... Caddesi ....) binanın alüminyum yarı kapaklı cephe renkli ısı camlı ve kompozit panel taş yünü hariç yan dükkanlara ve bina girişlerine alüminyum doğrama ve düz 8 mm camlı işlerin yapılması karşılığında, yapılan binanın 23. kat ... nolu güney doğu cepheli ... dairenin bedeli 760.000.00TL sayılmak üzere davalıya verilmesine, kalan bedel nakit ödenmek üzere yapılacak işlerin birim fiyatları üzerinde anlaşılarak işin 30.07.2018 tarihinde bitirilip teslim edilmesi için 25.09.2017 tarihli 2 sayfadan ve 2 suretten oluşan yazılı sözleşme imzalandığını, Davalı tarafın bu sözleşeme uyarınca üstlendiği yükümlülükleri 30.07.2018 tarihinde bitirip teslim etmesi gerekirken, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi, yapması gereken işleri de eksik ve ayıplı olarak yaptığını ve işi tamamlamadan inşaat alanını terkettiğini, işi tamamlaması ve ayıplı imalatların giderilmesi için yapılan tüm uyarı ve davetlerin de bir işe yaramadığını, bu nedenle davalıya yaptığı işlerin alan m2 birim fiyatına göre fazladan ödenen 200.000.00 TL'nin geri ödenmesi konusunda Ankara....Noterliği'nin 16.07.2019 tarih, ... yevmiye numaraı ihtarname keşide edildiğini ve 25.12.2019 tarihinde davalıya tebiiğ edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen eksik ve ayıplı işini tamamlamaması üzerine müvekkili şirketin eksik işleri başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında bu sözleşme dışında hiçbir ticari ilişki olmadığını, Davalı tarafın yaptığı işle ilgili müvekkili şirkete 22.09.2017 tarihli 50.622,TL tutarlı, 02.10.2017 tarihli 50.622,TL tutarlı, 27.06.2018 tarihli 62.304,TL tutarlı, 21.09.2018 tarihli 307.980,TL tutarlı, 05.10.2018 tarihli 588.690,20TL tutarlı, 27.12.2018 tarih,48.710 tutarlı olmak üzere toplam 6 adet 1.108.928.20 TL tutarında bir miktarı fatura ettiğini, buna karşılık müvekkili şirketin Sözleşme gereği ... kat ... nolu daireyi davacının tapudan devredilmesini istediği haricen satış yaptığı...'nun eşine tapuda devredildiğini, sözleşme bedelinin 760.000.00 TL sayıldığını, müvekkili şirketin ise;
-10.01.2018 keşide tarihli, ... numaralı, 50.000 TL bedelli ... Bankası ... Şubesi Çeki
-10.02.2018 keşide tarihli ... numaralı 50.000,TL bedelli ... Şubesi Çeki
-15.03.2018 keşide tarihli,... numaralı,50.000,TL bedelli .. Bankası .... Şubesi Çeki
-15.04.2018 keşide tarihli,... numaralı,40.000,TL bedelli ... Bankası ... Şubesi Çeki
-15.0S.2018 keşide tarihli,... numaralı,40.000 ,TL bedelli... Bankası .. Şubesi Çeki
-15.06.2018 keşkle tarihli,... numaralı, 40.000,T1. bedelli... Bankası ... Şubesi Çeki
-03.05.2019 keşide tarihli,... numaralı,150.000,İL bedelli... Bankası ... Şubesi Çeki
-15.09.2019 keşide tarihli,... numaralı,25.000,TL bedelli ... Bankası ... Şubesi Çeki
Olmak üzere toplamda davalıya 1.205.000,TL ödeme yaptığını, davalı tarafın, yaptığı imalatları müvekkili firma yetkilisi ile ölçerek yapılan imalat miktarında mutabık kalınması gerektiği halde bundan imtina ettiğini ve sözleşme gereği yaptığı işe karşılık alması gerektiğinden fazla para aldığını, mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu gerçekte ne kadar fazla miktarda haksız kazanç sağladığının ortaya çıkacağını, davalı tarafça yapılmayan işlerin ... isimli firmaya yaptırıldığını ve yaptırılan işlerin karşılığı olarak ... isimli firmaya toplam 90.978,TL ödendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının fazladan aldığı ve haksız kazanç sağladığı bedel için 200,00 TL, müvekkili şirket tarafından başka firmaya yaptırılan işler nedeniyle 10,000 TL ve davalının yaptığı ayıplı işlerin tazmini için de 10.000 TL olmak üzere 220.000 TL tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 26/12/2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan eksik imalat bedeli talebini 90.978,00 TL'ye, 10.000,00 TL olan kusurlu imalat bedeli talebini 30.975,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili mahkememize sunduğu 07/12/2021 tarihli dilekçesinde ve 21/12/2021 tarihli celsede alınan beyanında; sözleşmeye konu edilen dairenin bedelinin resmi kayıtlarda 400.000 TL olduğunu, müvekkiline 760.000 TL değil 400.000 TL ödendiğini, müvekkilinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş-imalat bulunmadığını, 3. Şahsa yaptırıldığı iddia edilen işlerin müvekkili ile yapılan sözleşme kapsamındaki işlerden olmadığını, eksik veya ayıplı bir iş olsa bile bunun kullanımdan kaynaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında imzalanan 25/09/2017 tarihli sözleşme, ihtarname, fatura suretleri, çek suretleri, tapu kaydı, tarafların ticari defter ve kayıtları, keşif, 18/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 10/11/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, BAM ilamı, 21/08/2024, 12/02/2025 ve 16/06/2025 tarihli bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye yapılan fazla ödemelerin davacıya iadesi, eksik bırakılan işlerin başka firmalara yaptırılması nedeniyle tazminat ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayden görülen davada, 21/12/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ile; "Davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye yapılan fazla ödemelerin davacıya iadesi, eksik bırakılan işlerin başka firmalara yaptırılması nedeniyle tazminat ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü bakımından mahallinde keşif yapıldığı, keşif sonrası düzenlenen 18/06/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, dosya içerisinde dava konusu alüminyum cephe kaplama işine ait detay proje ve mahal listesi ile taraflarca davalı tarafından yapıldığı iddiâ edilen işlere ait metraj cetveli, mahal listesi, okunaklı tüm faturalar bulunmadığı için ve ayrıca tüm bağımsız bölümlerin iskan edilmiş olması nedeniyle davalı taşeronun yapmış olduğu imalatın kesin hesabının tanzim edilmesinin mümkün olmadığı, davalı taşerondan yapmış olduğu kusurlu imalat nedeniyle kesilmesi gereken bedelin 30.975,00TL olduğu, davacı talebinin ise 10.000,00TL olduğu, eksik imalat nedeniyle kesilmesi gereken bedelin 90.978,00TL olduğu, davacı talebinin ise 40.000,00TL olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamaması nedeniyle herhangi bir inceleme yapılamadığının bildirildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları celp edildikten sonra dosyanın tekrar bilirkişi kuruluna tevdii edildiği, 10/11/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun mahkemeye sunulduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacıya 1.108.928,20 TL'lık fatura keşide edildiği, fatura bedellerine istinaden toplam 445.000,00 TL.'lık davalıya ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle, davacının davalıya 663.928,20 TL'lık borcu bulunduğuna dair kaydın davacı defterlerinde yer aldığı, davacı tarafından, davalı ile yapılan sözleşme ile, davalının namı hesabına davalının belirtmiş olduğu iddia edilen ... isimli şahsın eşi olan ...'ya 760.000,00 TL'lık ... kat ... nolu dairenin satışının yapıldığının iddia edildiği, ancak davacının kayıtlarında yer alan 10.11.2019 tarih ve .. yevmiye numarası ile kayıtlı defter kayıtlarından söz konusu satış işleminin KDV dahil 400.000,00 TL üzerinden...'ya yapıldığı, fakat davalının cari hesabından mahsup edilmediği, ayrıca davalının eksik yaptığı imalatların tamamlanması için dava dışı firma olan ...'ın düzenlediği iddia edilen 11.210,00 TL'lık faturanın bulunmadığı, sadece 79,768,00 TL'lık faturanın kayıtlarda yer aldığı, taraflar arasında 760.000,00 TL'lık gayrimenkulün, davalı adına yahut göstereceği şahsa devri hususundaki sözleşmenin dosya kapsamında bulunduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan bahse konu gayrimenkulün davalı tarafından ... adına satış işlemine yönelik ön satış protokolünün bulunduğu, fakat defter kayıtlarında, söz konusu gayrimenkulün ... adına 400.000,00 TL bedelle satış işleminin yapıldığı ve davalı cari hesabından mahsup edilmediği, hal böyle iken, davacının kendi kayıtlarına göre yapılan işlemin 400.000,00 TL bedel üzerinden davalı namı hesabından mahsup edilmesinin kabulü gerektiği, davacının, davalıya (663.928,20-400.000,00) 263.928,20 TL borçlu bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının davalıya fazla ödeme yapmadığından fazla yapılan ödemenin iadesi talebinin reddine karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı taşeronun kusurlu imalatları nedeniyle uğranılan zararın 30.975,00 TL, davalı taşeronun eksik imalatı nedeniyle, dava dışı firmaya yaptırılan 90.978,00 TL'lık bedelin eksik imalat nedeniyle uğranılan zarar olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, fazla yapılan ödemenin iadesi talebinin reddine, eksik imalat nedeniyle uğranılan zarar olan 90.978,00 TL'nin 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kusurlu imalat nedeniyle uğranılan zarar olan 30.975,00 TL'nın 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara BAM 27. Hukuk Dairesinin 20/03/2024 tarih 2022/392 esas 2024/216 karar sayılı ilamı ile; "...Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesinde kural olarak yüklenici, sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalât miktarını, iş sahibi ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. İşin tamamlanmış olmasına rağmen, yüklenici tarafından eksik bırakıldığı başkasına tamamlattırıldığı iddiasında bulunulması halinde yazılı eser sözleşmesinin aksi üçüncü kişilerden alınan belgeler ve tanık beyanlarıyla ispatlanmış sayılamaz. İş terk edilerek eksik bırakıldığı için, işin başkasına yaptırılacağına dair çekilmiş bir ihtar veya işin eksik bırakıldığına dair yaptırılan bir delil tespiti bulunmadığında, sözleşme ayakta ve iş tamamlanmış ise işin sözleşme ilişkisi devam eden yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilmelidir(Yargıtay 15.H.D.2016/3587E. 2017/2569K. 15.06.2017). Ayrıca iş sahibinin eksik iş bedelini isteyebilmesi için eserin bedelini tamamen ödemesi gerekir(Yargıtay 15.H.D.2011/7457E 2012/4004K 30.05.2012).
Taraflar arasında alüminyum cephe ve kompozit yapılmasına ilişkin akdi ilişkinin kurulduğu ihtilafsız olup, sözleşmede yapılacak imalatlar ve birim fiyatlarının belirtildiği, KDV'nin ayrıca ödeneceğinin düzenlendiği, yine iş bedeline ilişkin ... kat, ... nolu 4+1 dairenin 760.000,00 TL bedele sayılacağı, iş bitiminde kompozit panelin ölçümünün yapılacağı, sözleşme dışı ilave işler yapılması durumunda fiyatın ayrıca belirleneceğinin kabul edildiği görülmüştür.
Davadaki talep, sözleşme kapsamında davalı taşeronca eksik bırakıldığı iddiasına dayalı 3. kişiye yaptırılması nedeniyle ödenen bedelin tahsili, davalı tarafça yapılan işlerdeki ayıp nedeniyle alacak ve yapılan işten fazla ödeme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemesince taraflar arasındaki sözleşme ve eki dikkate alınarak davalı taşeron tarafından sözleşme kapsamında yapılan imalatların incelenip değerlendirilmek suretiyle denetlenebilir nitelikte belirlenmesi, bu miktardan davacı tarafça ödendiği ihtilafsız olan bedel ve sözleşme gereği iş bedeline ilişkin kısmi ödeme olarak kabul edilen bağımsız bölümün devrine yönelik sözleşmedeki bedel ile davacı defterinde kayıtlı bedel arasındaki farklılık hususunda da gerektiğinde taraflardan açıklayıcı beyan alınarak, yine yerleşik içtihatlarda kabul edildiği üzere yapılan imalatlarla ödenen bedel arasında halen eksik ödeme bulunması durumunda eksik- kusurlu işler bedelinin talep edilip edilemeyeceği hususu da gözetilerek imalat ve ödemelere ilişkin taraf delilleri, itiraz ve beyanları da değerlendirilecek şekilde yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetlenebilir nitelikte olmayan, yukarıda belirtilen ilkeleri içermeyen bilirkişi raporu esas alınarak eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,..." karar verilmiş, dosya Ankara Batı (1.) Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydedilmiş, bölünme sonrası Mahkememizin ... esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
BAM ilamı doğrultusunda dava konusu sözleşme gereğince iş bedeline ilişkin kısmi ödeme olarak kabul edilen bağımsız bölümün devrine yönelik sözleşmedeki bedel ile davacı defterlerindeki kayıtlı bedel arasındaki farklılık hususunda taraflara açıklayıcı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince 20/05/2024 tarihli açıklama dilekçesi dosyaya ibraz edilmiştir.
BAM ilamı doğrultusunda, önceki görevlendirme de gözetilerek eksik/ayıplı işlerin olup olmadığının tespiti ile varsa yapılan fazla ödemenin, eksik imalat ve kusurlu imalat nedeniyle uğranılan zararın hesaplanması bakımından dosya önceki bilirkişilerden farklı olarak bir adet inşaat mühendisi, bir adet malzeme mühendisi ve bir adet mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 21/08/2024, 12/02/2025 ve 16/06/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporları dosyaya kazandırılmıştır.
21/08/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; "...Dava konusu binada yüklenici tarafından yapılan “Alüminyum yarı kapaklı cephe renkli ısı camlı ve kompozit panel” inşaatı işinde her hangi bir eksik imalata rastlanmamış, ayıplı olarak nitelenen camların arkasında bulunan kısmın sıva ve boyasının yapılmamasından dolayı ayıplı gibi görüldüğü anlaşılmıştır. Kurulumuzca da yerinde yapılan incelemede tespit edilen bu farklı görüntünün ayıplı bir imalat olmadığı, bu nedenle ayıbı giderecek her hangi masrafa gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Taraf defterinin incelenmesi ile, 31.12.2019 tarihi itibari ile, davacı defterinde, 663.928,20.TL alacaklı görülen davalının, kendi defterinde, 688.928,20 TL. alacaklı görülmekte olduğu, 25.000,00 TL. Farkın, davacı defterinde görülen, 15.09.2019 tarih-... nolu 25.000,00 TL çek kaydının davalı defter kayıtlarında mevcut olmamasından kaynaklanmakta olduğu, bu çek dışında mutabık oldukları, davalı tarafın yapması gerekip, hiç yapmadığı eksik işlerin, ... isimli firmaya yaptırıldığı iddiası yönünden yapılan inceleme ile,... “ firmasına, 258.633,20 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının, sözleşme gereği ... kat ... nolu daireyi, tapudan devredilmesini istediği ...'nun eşine 760.000,00 TL. bedelle tapuda devir edildiği iddiası yönünden; ... kat ... nolu daireye ilişkin,... satışının mevcut olduğu ve 600.Yurtiçi Satışlar hesabından, 396.039,60.TL.bedelle satış kaydı şeklinde olduğu..."
12/02/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; "...Yapılan hesaplamada işin toplam maliyetinin 694.114,46 TL, Ayıplı işler için kesilmesi gereken nefaset bedelinin 34.705,72 TL, yükleniciye ödenen miktarın 844.408,00 TL, fazladan ödenen miktarın 150.293,54 TL olduğu..."
16/06/2025 tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporunda özetle; "...Kök ve Ek raporda açıklandığı üzere,
Yapılan işin toplam maliyetinin 694.114,46.-TL
Ayıplı işler için kesilmesi gereken nefaset bedelinin 34.705,72.-TL
Bu duruma göre ödenmesi gereken bedelin : 694.114,46 TL- 34.705,72 TL= 659,408,74 TL olduğu,
Yükleniciye yapılan ödemeler :
Daire bedeli 760.000,00 TL, Nakit ödeme (EFT havale) 445.000,00 TL olmak üzere toplam 1.205.000,00 TL olduğu, fazla ödeme miktarının 1.205.000,00 TL-659.408,74 TL = 545.591,26 TL olarak hesaplanmıştır.
Taraf defterinin incelenmesi ile, 31.12.2019 tarihi itibari ile, davacı defterinde, 663.928,20TL. alacaklı görülen davalının, kendi defterinde, 688.928,20.TL alacaklı görülmekte olduğu, 25.000,00 TL farkın, davacı defterinde görülen, 15.09.2019 tarih-... nolu 25.000,00 TL çek kaydının davalı defter kayıtlarında mevcut olmamasından kaynaklanmakta olduğu, bu çek dışında mutabık oldukları, davalı tarafın yapması gerekip, hiç yapmadığı eksik işlerin, ... isimli firmaya yaptırıldığı iddiası yönünden yapılan inceleme ile,... “ firmasına, 258.633,20.TL.ödeme yapılmış olduğu,
Davacının, Sözleşme gereği ... kat ... nolu daireyi tapudan devredilmesini istediği ...'nun eşine 760.000,00 TL. bedelle tapuda devir edildiği iddiası Yönünden; ... kat ... nolu daireye ilişkin,... satışının mevcut olduğu ve 600.Yurtiçi Satışlar hesabından, 396.039,60.TL.bedelle satış kaydı şeklinde olduğu,
Mevcut durum itibari ile taraf itirazlarının değerlendirilmesi ile, önceki raporlarımızda tespit edilen hususlar yönündeki kanaatimizde bir değişiklik olmadığı..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş, iş bu rapora davalı vekilince itiraz edilmiş ise de, dosya kapsamında yeteri kadar rapor alınmış olması, BAM ilamı doğrultusunda raporun düzenlenmiş olması, itiraz nedenlerinin çoğunun mahkememiz hukuki takdir ve değerlendirmesi kapsamında kalması gözetilerek, yeniden rapor alınmamıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/07/2025 tarihli dilekçesi ile; davanın geldiği aşamada davanın eksik iş ve ayıplı iş kısımlarına karşılık gelen alacak taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyaya sunulan vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle eksik imalat nedeniyle uğranılan zarar ve kusurlu imalat nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı talep edilen maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Hem bozma öncesi hem bozma sonrası farklı bilirkişilerden alınan raporlarda belirtildiği üzere dava konusu imalatın işçilik ve yapım hatalarından dolayı kısmi ayıplı olduğu, dosya kapsamında bulunan 18/07/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyle davalıya ayıp ihbarının yapıldığı bu nedenle ayıp ihbar ve süresinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Fazla yapılan ödemenin iadesi talebi yönünden;
Öncelikle yüklenici olan davalıya yapılan ödemelerin tespiti daha sonra ise yapılan işin toplam maliyeti ile ayıplı işler için kesilmesi gerek nefaset bedelinin belirlenmesi gerekmektedir.
Davacı tarafından yükleniciye yapılan nakit demenin 445.000,00 TL olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu husus davacının ticari defterlerinde sabit olduğu gibi 09/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde belirttiği şekilde davalının da kabulündedir.
Yine sözleşme karşılığı ... kat ... nolu dairenin davalıya davalının belirlediği kişi olan ...a devredildiği hususunda da bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf bu dairenin hangi bedel karşılığı devredildiği hususunda doğmaktadır. Bu kapsamda yapılan incelemede davacının kendi ticari defter kayıtlarında Yurtiçi Satışlar hesabının "..." muavin hesabında kayıtlara 396.039,60 TL bedelle satış kaydı şeklinde düştüğü görülmüştür. Davalı taraf da satışın bu bedel üzerinden yapıldığını beyan etmektedir. Her ne kadar sözleşme ekinde devredilen dairenin 760.000,00 TL bedelle sayılacağı hususunda hüküm bulunsa da davacının hem tek taraflı olarak beyan ettiği kendi kayıtlarında hem de tapu işlemlerinde daireyi belirtilen değer üzerinden devrettiğini kabul etmesi karşısında sözleşmenin ta'dil edilebileceği hususu da gözetilerek iş karşılığı verilen dairenin 396.039,60 TL üzerinden devredildiğinin kabulü gerekmiştir.
BAM ilamı doğrultusunda gerekçeli ve denetime elverişli olarak alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında yapılan işin toplam maliyetinin 694.114,46 TL olduğu ayıplı işler için kesilmesi gerek bedelin 34.705,72 TL olduğu, bu nedenle davalının hakettiği bedelin 659.408,74 TL olduğu kabul edilmiştir.
Yine yukarıda açıklandığı üzere davacının davalıya ödemelerinin toplamının 396.039,60 TL daire bedeli ve 445.000,00 TL nakit ödeme olmak üzere toplam 841.039,60 TL olduğu kabul edilmiştir.
Bu nedenle davacının (841.039,60-659.408,74) 181.630,86 TL yapılan işten fazla ödeme aldığı anlaşıldığından ayıplı imalat sonucu fazla ödenen bedelin davalıdan son ödeme tarihi olan 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
Fazla yapılan ödemenin iadesi talebinin kısmen kabulüne; 181.630,86 TL fazla yapılan ödemenin 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Eksik imalat nedeniyle uğranılan zarar ve kusurlu imalat nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı talep edilen maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/03/2022 tarih ... Esas .... Karar .... Harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 12.407,20 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 5.498,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.909,05 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek olan Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından davanın red oranına göre karşılaması gereken 617,42 TL, davacının sorumlu olduğu bedelin yarısı olan 239,43 TL olmak üzere toplam 856,85 TL'nin davalıdan tahsiline, 239,42 TL'nin davacıdan tahsiline ve hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.757,05 TL peşin harç, 1.741,10 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.560,35 TL harç üzerinden Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından hesaplanan (davanın kabul red oranına göre kendi ödemesi gereken bedel olan 3.018,92 TL ve davacının ödemesi gereken bedelin yarısı olan 1.170,72 TL) 4.189,64 TL'nin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 13.800,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 120,00 TL keşif yol ücreti, 444,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 14.749,40 TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından ve davacının ödemesi gereken yargılama giderinin yarısından da sorumlu olacağından davanın kabul ve red oranına göre belirlenen (8.306,78 TL kendi ödemesi gerek bedel ve 3.221,31 TL davacının sorumlu olduğu bedelin yarısı olmak üzere) 11.528,09 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına belirlenen bedelin yarısına göre takdir ve hesap edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacı şirket defterlerinin ... Denetim Kurulu Başkanlığına iadesine, karar kesinleştiğinde projelerin talep halinde davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan projelerin davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/10/2025
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza