T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/78 Esas
KARAR NO:2025/543 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/12/2023
KARAR TARİHİ:15/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı (borçlu) dan olan alacağının tahsili için 09/10/2023 tarihinde .... İcra dairesinde ... esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya (borçluya) 13/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalıda süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, borçlunun yaptığı itirazın tamamının asılsız olduğunu, müvekkili ...'in ... da demir doğrama işi yaptığını, alacaklı müvekkilin karşı taraftan kalorifer peteği sipariş etmiş olup karşılığında kendilerine ekte sunmuş olduğu banka ödeme dekontundan da anlaşılacağı üzere19/04/2023 tarihinde 160.000 TL gönderdiğini, fakat borçlu tarafın ödemeyi alıp müvekkiline ödemesinin karşılığı olan kalorifer peteklerini göndermediğini, müvekkilinin kendileri ile iletişime geçip kalorifer peteklerini neden gönderilmediğini sorması üzerine karşı tarafın cevap olarak müvekkile sahte bir irsaliye gönderip kalorifer petekleri hazır gönderiyorum dediğini fakat göndermediğini, bu olay üzerine müvekkili karşılığını alamadığı ödemenin kendisine iade edilmesini istemiş fakat karşı tarafın ödemeyi iade etmediğini, hal böyleyken icra takibi başlatıldığını, fakat karşı taraf haksız ve hukuksuzca icra takibine de itiraz ettiğini, borçlu zaman kazanma amacı ile borca asılsız bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle Davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, Davalının (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının 25/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mahkemenizde başlatmış olduğu icra takibinde ve mahkemenizde açmış olduğu davada müvekkilden talep etmiş olduğu tüm alacak ve talep hakları zamanaşınına uğradığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dosya konusu malların davacı tarafa gönderildiğini, sevk irsaliyesi düzenlendiğini, davacı tarafın da belirtmiş olduğu gibi taraflar arasında kalorifer peteği alımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalı müvekkilinin yöneticisi olduğu şirket tarafından anlaşma konusu mallar için fatura kestiğini ve düzenlemiş olduğu irsaliye ile ürünlerin sevkini gerçekleştirdiğini, satıcı şirket anlaşma gereği kendi edimini ifa ettiğini ve satılan ürünlerin davacı tarafa teslimi için fatura kestiğini, irsaliye düzenlediğini ve ürünleri davacı tarafa teslim etmek üzere taşıyıcıya teslim ettiğini, müvekkilinin ve dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu sözleşme konusu malların temini ve taşıyıcıya teslimi ile sınırlı olup malların taşıyıcıya tesliminden sonraki sorumluluğun davacı tarafa geçtiğini, dava konusu olayda da taraflar aralarında kalorifer peteği satışı konusunda anlaşma sağladıklarını ve müvekkilinin yöneticisi olduğu şirket tarafından malların temini sağlanarak taşıyıcı tarafından davacıya teslim edilmek üzere gönderimi yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşme konusu edim vaktinde ve sözleşmeye uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, taşıyıcıya teslim anından sonra müvekkili edimini ifa ettiğini ve sorumluluğu kalmadığını, bu nedenlerle; davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, haksız, kötü niyetli ve ağır kusurlu olan davacı/alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20′sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer her türlü masrafın davacı/alacaklı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir ...'in sunduğu 24/08/2025 tarihli bilirkişi raporu,
-....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 169.007,78TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 18/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 17/10/2023 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 24/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Davacı ... tarafından davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip talebinde 160.000,00 TL bedelli ürün teslim edilmediği gerekçesiyle alacak talebinde bulunulduğu, ayrıca 9.007,87 TL tutarında temerrüt faizi istendiği, davacı tarafından sunulan banka dekontuna göre, 19.04.2023 tarihinde davalı şirket hesabına 160.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme tutarının gönderildiğinin her iki tarafında kabulünde olduğu, davalı tarafından ürünlerin sevk edildiği ve teslim yükümlülüğünün yerine getirildiği ileri sürülmüş, bu kapsamda 06.10.2023 tarihli Seri/Sıra No: ... numaralı sevk irsaliyesi sunulmuş, Ancak söz konusu irsaliyede teslimatın hangi araçla ve hangi taşıyıcı firma eliyle yapıldığı, hangi tarihte, kime teslim edildiği gibi temel unsurların yer almadığı, irsaliyenin karşılıklı olarak tevsik edilmediği ve malın fiilen teslim edildiğine dair davacı imzası veya teslim tesellüm belgesinin bulunmadığı, Ayrıca irsaliye üzerinde yer alan “... - ...” ibaresi ile imza dışında başka bir teyit edici unsur yer almadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 23 ve 18. maddeleri uyarınca, tacirler arasında düzenlenen sevk irsaliyelerinin ispat gücüne sahip olabilmesi için somut ve doğrulanabilir şekilde karşılıklı tevsik edilmiş olması gerektiği, Dosyada mevcut sevk irsaliyesinin bu şartları taşımadığı, Bu nedenle mal tesliminin fiilen gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun mevcut belgelerle net olarak ortaya konulamadığı değerlendirilmiş olup takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında ödeme tarihine ilişkin ihtilaf bulunmamakla birlikte, ürün teslimine ilişkin uyuşmazlığın mevcut olduğu, Bu kapsamda davacı tarafından yapılan ödeme karşılığı malların teslim edilip edilmediği hususunun tespiti açısından, özellikle nakliye, teslim tarihi, araç plakası ve teslim alan kişi bilgilerinin eksik olması dikkate alındığında, mal teslimine dair sürecin ispat yükümlülüğü bakımından eksik olduğu, 19.04.2023 tarihinde yapılan ödeme dikkate alınarak 10.882,19 TL faiz hesap edilmiş, Ancak, davacı tarafından icra takip talebinde yalnızca 9.007,87 TL faiz talep edilmiş olup, HMK m.26 uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereğince, mahkemece talep edilen bu tutarla sınırlı olarak değerlendirme yapılmasının uygun olacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, dosya kapsamında mal tesliminin fiilen gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda davalı tarafça dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, davacı tarafın teslim edilmeyen mala karşılık ödeme yaptığı sabit olup, bunun yanında davacının da işlemiş faiz yönünden bir talebi olmadığından takibin 160.000,00TL üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (Taleple Bağlı Kalarak) 160.000,00TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 32.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 10.929,60TL harçtan peşin alınan 2.732,40TL harcın mahsubu ile bakiye 8.197,20TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 2.732,40TL peşin harç, 10.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.550,00TL olmak üzere toplam 14.552,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır