T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/85 Esas
KARAR NO:2025/574
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/02/2025
KARAR TARİHİ:18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 06/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tahakkuk ettirilmiş bulunan, ... ... fatura seri nolu, 19-12-2024/12-2024 fatura tarih/dönemli, 30.12.2024 son ödeme tarihli 368012,41 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım faturasının iptali ve elektriğin bağlanması istemiyle mahkemeniz nezdinde işbu davayı açmış bulunduklarını, müvekkilinin abonenin bulunduğu dükkanı işyeri olarak işletmekte yanında işçi çalıştırdığını ve ürettiği mamuller gereğince elektrik kullandığını, elektriğe önemli ölçüde ihtiyacı duyulduğunu, açılan dava sonucu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı kararı elektriğin bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir dava dilekçesinde davalı ismi ... A.Ş. Olarak yazılmasına rağmen, kararda hatalı olarak ... olarak yazıldığını, tarafımızca tavzih kararı istenildiğini, açılan davanın sonuçsuz kalmaması, elektriğin bağlanabilmesi yönünde öncelikle mahkemeniz tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekeceğini, ... adresinde bulunan iş yeri niteliğinde olduğunu beyanla; ceza tahakkuk ettirilmesi kabul edilmemekle birlikte, Abonelik sözleşmesinin tarafı müvekkilinin olmadığını, ... Limited Şirketi'dir, ceza müvekkili adına tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin taşınmazı 01/12/2024 tarihinden itibaren kullandığını, bu tarihten elektriğin kesildiği tarihe kadar kullanılan elektriğin 47.281 kWh olması hayatın olayan akışına aykırı olduğunu, ceza miktarı hatalı hesaplandığını, ... mahallesi ... sokak, no:7 Sultangazi İstanbul adresinde bulunan ... hesap nolu, ... hizmet numaralı sözleşmelere istinaden yapılan elektrik kesintilerinin karar ile tedbiren durdurulmasını, elektrik kesintisi yapılmamış sözleşmelere ilişkin ise tedbiren elektrik kesintisi yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, verilecek tedbir kararlarının takdiren teminatsız olarak, aksi halde teminat mukabili tedbir kararı verilmesini, müvekkili adına tahakkuk ettirilmiş bulunan, DA ... fatura seri nolu, 19-12-2024/12-2024 fatura tarih/dönemli, 30.12.2024 son ödeme tarihli 368012,41 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım faturasının iptali ve elektriğin bağlanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 24/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden kendilerine tahakkuk ettirilen 368.012,41 TL olduğunu ancak davanın 10.000,00 TL üzerinden harç yatırılarak davanını açıldığını davanın reddi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı tanzim edilen davaya konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ilgili faturaların mevzuata uygun olarak hesaplanıp tahakkuk ettirildiği görüleceğini, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olduğunu ve aksi ispat oluncaya kadar geçerli nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle mevcut regülasyon ve enerji tedarik sistemi gereği hesaplanan kaçak elektrik tahakkuklarının miktarı müvekkil şirket tarafından peşinen ödendiğinden bu kadar yüksek bedellerin müvekkil şirketin finansal yapısını etkileyeceği de mahkemece göz önünde bulundurulmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Ödeme başlıklı 47. Maddesi kaçak elektrik kullandığı tespit edilen tüketicilerin adına tahakkuk ettirilen fatura ve fatura bedellerine karşı 6 ay içerisinde kuruma itiraz edebileceğini, bu itirazın 10 gün içinde karara bağlanacağını ve yapılan itiraz sonuçlandırılıncaya kadar tüketicinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından itiraza esas tutarın teminata bağlanması şartıyla elektrik enerjisi bağlanabileceğini düzenlemiştir. Görüldüğü üzere, düzenlenen özel mevzuatta tedbir kararının uygulanması için tüketiciye tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tamamının teminat olarak alınması öngörüldüğünü, yerel mahkeme tarafından tahakkuk ettirilen faturaların %20'si üzerinden tedbir kararının verilmiş olması açıkça mevzuata ve mevzuatın ruhuna aykırı olacağını beyanla; davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi görüşte ise esastan reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi görüşte ise teminat miktarının %100 oranında arttırılmasını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar talep etmiştir.
DELİLLER:
- Kira Sözleşmesi, Abonelik Sözleşmesi, Fatura, Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı
- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı kurum tarafından düzenlenen sözleşmeli kaçak elektrik kullanım faturasından dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için mahkememiz ön inceleme duruşmasında kaçak kullanım olup olmadığı, varsa fatura miktarının uygunluğu yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu hususta davacıya ücreti yatırması için kesin süre verilmiş, davacı yanca bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından düzenlenen sözleşmeli kaçak elektrik kullanım faturasından dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin açılan menfi tespit davasında yapılan yargılamada; davacının borçlu bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mahkememizin ön inceleme duruşmasında bilirkişi ücretini yatırmak için davacıya kesin süre verilmiş ve bunun yasal sonuçları da ihtar edilmiştir. Davacı buna karşın bilirkişi ücretini yatırmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Davacı bilirkişi ücretini yatırmamasına ilişkin haklı veya geçerli bir mazeret ileri sürmemiş, bu konuda yeniden süre istemiştir. Davacıya bu hususta kesin süre verildiği halde iki duruşma arasında 3 aylık sürenin bulunması, kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmayan davacının bu sürede de bilirkişi ücretini yatırmadığı dikkate alınarak davacının 6100 Sayılı HMK' nın 94. Maddesine aykırı talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken harcın dava açılırken alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.140,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 18/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır