T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/86 Esas
KARAR NO:2025/663
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/02/2025
KARAR TARİHİ:10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 06/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile müvekkili şirketin güven ilişkisine dayalı ticari işler yaptıklarını, müvekkili şirket müvekkili şirkete verilen siparişlerde siparişe konu ürünler taraflarca kararlaştırılan zamanlarda teslim edildiğini, ticari ilişkiye ilişkin fatura ve sırasıyla sevk irsaliyelerinin ekte olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye konu borcunu ifa ettiğini, davalı tarafla fatura konusu ürünlere ilişkin ödemenin yapılması adına ....Noterliği ... Yevmiye Nolu 24.01.2024 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, fatura konusu borcun 28/05/2024 tarihinde ödendiğini, işbu ödeme tarihi ile fatura tarihi arasında geçen zamanda döviz kuru değiştiğinden müvekkili şirketin zarara uğradığını, döviz kurunda meydana gelen değişiklikler sebebiyle müvekkili tarafından kur farkı faturası kesildiğini, kur farkına ilişkin borcun tahsili amacıyla ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek davalının yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini , itirazın iptali ile takibin devamını, en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 17/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kur farkı talebine itiraz ettiklerini, dosyaya sunulan protokolün borcun varlığını ispata elverişli delil olmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında kur farkı alacağına ilişkin ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde açılacan itirazın iptali davasıdır
Yargılama devam ederken davacı vekili 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 9.240,54TL harcın mahsubu ile fazla alınan 8.625,14 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5 Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 85.164,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.10/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır