T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/883 Esas
KARAR NO : 2026/378
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/12/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı araç için davalı sigorta şirketine 17.11.2023 başlangıç tarihli 1 yıl süreli, ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko paket sigortası yaptırılmış olduğunu, poliçe süresi içerisinde gerçekleşen kaza sonrasında, davalı sigorta tarafından 15.10.2024 tarihli fatura ile 115.111,34 TL tutarında tamir masrafı söz konusu araç için yaptırıldığını, Sigorta primleri eksiksiz bir şekilde müvekkil tarafından ödemiş olup, sigorta şirketinin poliçe kapsamında tamir masraflarını ödemesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin fatura kapsamında gerekli ödemeyi yaptığını düşünen müvekkili .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı dosyasından ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile sigorta şirketinin aracı tamir eden ... Ltd. Şti. firmasına gerekli ödemeyi yapmadığını öğrendiğini, ... Ltd. Şti., tamir masrafına ilişkin düzenlenen fatura bedelini sigorta şirketinden tahsil edemediği için, sigorta ettiren müvekkili şirkete karşı .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyası ile takip başlatarak 115.111,34 TL tutarlı faturanın tahsilini talep ettiğini, müvekkili tarafından sigorta şirketi ile ödeme görüşmelerini yapabilmek adına zaman kazanmak maksadıyla icra takibine itiraz edilmiş, sigorta şirketine mail üzerinden .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibi ile ilgili bilgilendirme yapıldığını, müvekkili şirketin sigorta ettiren olarak sigortacının ödemediği meblağdan sorumlu olduğunu, açılacak itirazın iptali davası neticesinde icra takibine ek olarak dava vekalet ücreti, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatı ödememek için ... Ltd. Şti. ile ödeme hususunda anlaşma yapmak durumunda kalmıştır.
Anlaşma kapsamında müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalan toplamda 126.246,02 TL davalı sigortadan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı dosya ile talep edilmiş olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında gerekli ödemeleri yapmayan davalı sigorta şirketi işbu icra takibine de haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının ticari defterleri incelendiğinde ... Ltd. Şti., tarafından kesilen 115.111,34 TL tutarlı faturanın kayıtlarında bulunduğu görüleceğini, açıklanan nedenlerle kötüniyetli itirazın iptaline ve talep edilen alacağın borçlu tarafından bütün unsurlarıyla biliniyor olmasından dolayı alacağın likit ve tartışmasız olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davalı borçlu şirketin takip tarihi itibariyle müvekkil şirkete borçlu olması sebebiyle borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız, hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamını, borçlunun takip konusu alacağın en az %20’si üzerinden icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER:
- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı,
- Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 19/02/2026 tarihli bilirkişi kök raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait aracın geçirdiği trafik kazası nedeniyle taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi gereği davalı tarafından ödenmeyen hasar bedeli faturası için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli dava olduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişiMali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 19/02/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; ".. 3.1)-Davacı ... ... Tic. A.Ş.'nin incelenen delil niteliğine haiz ticari defter ve belgelerinde; Davalı ... ... Sigorta A.Ş. ... Hesap Kodu ile Diğer Çeşitli Alacaklar hesabında hareket gördüğü, takip konusu 15.10.2024 tarihli 115.111,34 TL e-fatura bedeli ve 11.134,68 TL arabuluculuk ve icra giderleri olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 126.246,02 TL alacaklı bulunduğu,
3.2)- Davalı şirket ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı,
3.3)- Davacının, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas numaralı dosyasında icra takibini yaptığı 126.246,02 TL anapara tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter, kayıt, belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 126.246,02 TL olduğu,.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Raporun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalının beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüşse de itirazların ek rapor alınmasını gerektirir nitelikte kapsamlı olmadığı görülmekle tahkikat aşaması sonlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait aracın geçirdiği trafik kazası nedeniyle taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi gereği davalı tarafından ödenmeyen hasar bedeli faturası için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli dava olduğu görülmüştür.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, neticeten davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.
Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği anlaşıldığından davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.
Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.
Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 126.246,02 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.623,86 TL harçtan peşin alınan 1.524,74 TL harcın mahsubu ile eksik 7.099,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.524,74 TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti ve 822,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 10.962,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.30/04/2026
Katip ...
Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy