T.C.İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/961 Esas
KARAR NO:2026/100
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/12/2025
KARAR TARİHİ:02/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 415.005,61 TL (Fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır.) .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas ve 11.12.2025 tarihli kararı uyarınca belirtili 2.075,03 TL peşin harcın mahsubundan sonra bakiye peşin harç ödendiğini, müvekili Şirket tarafından, Davalı Borçlu ... Mobilya İç Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, Müvekkil Şirket ile ticari ilişkisi olması sebebiyle, taraflar arasında 17.10.2017 tarihli Sıvı ... 2001 Tedarik Sözleşmesi'nden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit borcunun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır.Müvekkil Şirket ile Davalı arasında, 17.10.2017 tarihinde Sıvı ... 2001 Tedarik Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalı müvekkili Şirket'e sözleşme süresi boyunca tesislerinde ihtiyaç duyacağı sıvı azot gazının tamamını kendi üretimi dahil başka bir kaynaktan veya üçüncü kişiden temin etmeyecek ve münhasıran Müvekkil Şirket'ten satın alacağını, davalı müvekkili Şirket'in sözleşme süresi olan 5 sene boyunca kendisine sağlayacağı gaz karşılığında ücret ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalı borçlu yapmış olduğu bu itirazı ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak, zorlaştırmak, icra takibini sekteye uğratmak amacı güttüğünü, davalı Borçlu Şirket'in ilgili faturalarda belirtilen borcu faiziyle birlikte ödemesi gerektiğini, itiraz, takibi uzatmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, akabinde takibe kaldığı yerden devam edilmesini ve icra takibine haksız şekilde itiraz eden Davalı Borçlu'nun %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiğini, davalı'nın .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas dosya numaralı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile birlikte hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, davalı'nın .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. dosya numaralı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptalini, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı'ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 26/01/2026 tarihli sulh dilekçesi ile; davalı taraf ile davaya konu alacağa ilişkin sulh olunduğunu, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığa ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davaya ilişkin sulh doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 30/01/2026 tarihli sulh dilekçesi ile; davacı taraf ile davaya konu alacağa ilişkin sulh olunduğunu, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığa ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını, davaya ilişkin sulh doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ...A.Ş tarafından, borçlu ... A.Ş Aleyhine 415.005,61 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren %16,75 ticari temerrüt faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 26/01/2026 ve davalı vekilinin 30/01/2026 tarihinde sundukları beyan dilekçelerinde; karşılıklı sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, sulh nedeniyle karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; tarafların sulh olduklarını mahkememize bildirdikleri ve bu yönde karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda da tarafların talebi bulunmadığı gözetilerek HMK 315. Maddesi gereğince tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 732,00 TL karar harcının, dava açılışta yatırılan 5.012,23 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 4.280,23 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/02/2026
Katip ...
¸
Hakim ...
¸