T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2026/290 Esas
KARAR NO :2026/366 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/04/2026
KARAR TARİHİ:28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/04/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası, 11.10.2020 tarihinde müteveffa ...’in ... Kavşağında dolmuştan indikten sonra yaya olarak emniyet şeridinde yürüyerek ... İplik önüne geldiğinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Kavşağı istikametinden gelip ... karayolunu takiben aracı ... Kavşağı ... İplik önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile müteveffa ...’e çarpması sonucunda meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkillerinin babası ve desteği olan ...'in vefat ettiğini, dava konusu elim kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki araç, kaza tarihinde (11.10.2020) davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi kapsamında teminatı altında bulunduğunu, mezkur kazaya ilişkin yürütülen .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Sayılı kovuşturma sürecinde 09.05.2022 tarihli Adli Tıp Raporu içeriğinde ve ... Üniversitesi Trafik Kürsü heyetinden oluşan 04.05.2023 tarihli heyet raporunda, kaza tespit tutanağında müteveffaya atfedilen kusurun aksine müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığı kanaati bildirildiğini, müteveffa ...; dava dilekçesi ekinde sunulu mirasçılık belgesinden görülebileceği üzere müvekkili davacıların babası olduğunu, müteveffa, kaza tarihinde henüz 36 yaşında olup şayet müteveffa dava konusu trafik kazası nedeniyle vefat etmemiş olsa idi çocukları olan müvekkillerine hayatı boyunca destek olmaya devam edecek olduğunu, söz konusu trafik kazası nedeniyle henüz küçük yaştaki müvekkilleri babalarını kaybetmenin üzüntüsünü yaşadıkları gibi bundan sonraki yaşamında da onun desteğinden yoksun olarak devam etmek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin maruz kaldığı maddi kayıplar ile manevi acının tarifi mümkün olmadığını, dava konusu hukuki uyuşmazlığa ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş; kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan maddi tazminat taleplerimizi içerir başvurularının ekte yer alan evraklardan görülebileceği üzere 24.01.2026 tarihinde gerçekleştirildiğini, başvuruları sonucu sigorta şirketi tarafından olumlu bir dönüş olmadığını, 2918 sayılı Kanun gereğince sigorta şirketine başvuru şartı taraflarınca yerine getirildiğini, bu nedenlerle; meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'in vefat etmesi sebebiyle müvekkillerin babalarını kaybetmeleri nedeniyle yaşadığı acının tüm hayatlarını etkilediği ve bundan sonraki hayatında da babalarının desteğinden yoksun kalacakları göz önüne alınarak HMK m. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik davacı çocuklar ... için 50,00 TL, ... için 50,00 TL ve ... için 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 27/04/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirket merkezinin "..." adresinde bulunduğu göz önüne alındığında huzurdaki davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda müteveffa vefat ettiği tarihte davacılar 22 yaşından büyük olduğunu, ayrıca Yükseköğrenim gördüğüne ilişkin somut ve muteber bir ispat belgesi de bulunmadığından destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, tazminat hesaplaması yapılması halinde pasif dönem hesabında net asgari ücrete agi dahil edilmemesi gerektiğini, poliçe limit aşımı tehlikesi bulunmasından ötürü tazminat tespiti yapılırken limit dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın vefatı ile ilgili müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, 29/12/2020 tarihinde dava dışı ( anne ) ...’e 200.000,00-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi, 11/02/2021 tarihinde dava dışı ... ( kızı ) için 39.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi olmak üzere toplam 239.000,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, kazanın meydana geldiği tarihte ZMMS araç başı teminat limiti 410.000,00TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limitiyle sınırlı olduğunu ve başvuran araç için kalan bakiye limit 171.000,00-TL olduğunu, Ceza dosyasının celp edilmesi ve CMK mad. 273 uyarınca uzlaşma bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın yetki yönünden reddine, kusur oranının tespit edilebilmesi için dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdiine, poliçe teminat limitin büyük bir kısmı tüketilmiş olduğundan tazminat hesapında limitin dikkate alınmasına, faiz hesaplanırken temerrüt tarihinin esas alınmasına, davacının/başvuranın haksız avans/ticari faiz taleplerinin reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." aynı kanunun 16. maddesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana gediği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer, ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."
Davalı ... Sigorta süresi içerisinde cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, yetki itirazında yetkili mahkeme belirli olarak gösterilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanmakta, kaza Tekirdağ'ın Çerkezköy ilçesinde meydana gelmiştir. Davalı ... Sigorta A.Şnin yerleşim yeri "..."dur. Davacıların yerleşim yeri ise, "..."dır.
Tarafların adresleri, kazanın meydana geldiği yer de dikkate alındığında mahkememizin yetkisiz olduğu açıktır. Öte yandan davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-)Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-)HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2026
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy