T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/351 Esas
KARAR NO : 2026/364
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/01/2026
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 06/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait işyerinin, müvekkili şirket tarafından ... no’lu İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında 31/07/2023 başlangıç - 31/07/2024 bitiş tarihli dönemler için teminat altına alındığını, 15/05/2024 günü davalı Tunahan Karafazlıoğlu yönetimindeki... plakalı aracın, ... .... gişeden geçmek isterken duramayıp bariyere çarpması neticesinde kollu bariyerde maddi hasar meydana geldiğini, bahse konu zararın meydana gelmesinde davalının sorumluluğu üstlendiğini ıslak imzası ile beyan ettiğini, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı mahalde meydana gelen hasarın 7.200,00 TL hasar bedeli ödediğini, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz akabinde Arabuluculuk Bürosu kapsamında davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin karşı taraf kusurlu araç malikinden rücusu talepli haksız fiile dayalı tazminat davasıdır.
TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli, 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında; "...sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde belirtilmiştir Davacı sigorta şirketinin, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, dava sigorta uyuşmazlığına dayanmayıp mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Göreve ilişkin değerlendirmede, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetine, yani davanın nispi ticari dava olup olmadığına bakmak gerekir.
Dosya kapsamından; davacı sigortacının TTK 1472.maddesine dayalı olarak açtığı rücu davasını kusurlu olduğu iddia edilen karşı araç sürücüsüne yönlendirdiği, dava konusu kusurlu olduğu iddia edilen... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarında yapılan incelemede hususi olarak kullanıldığı, aracın ticari olmadığı, davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-Daha önce aynı konuda İstanbul 48.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunduğundan mahkememiz kararının kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine, 4-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tensiben karar verildi.28/04/2026 Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Full & Egal Universal Law Academy