T.C.
İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/232 Esas
KARAR NO:2025/59
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/06/2024
KARAR TARİHİ:01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 9/03/2024 tarihinde müvekkilinin kullandığı ve adına kayıtlı olan ... numaralı ... gsm operatörüne bağlı hattın takılı olduğu .../... Imei, .../... Imei2 numaralı ... marka ... ... model telefon 18:26 da kapandığını, müvekkili telefonu açmış, iletişim sinyalinin geçici olarak gittiğini düşündüğünü, hattı açılmayınca evindeki wifi aracılığı ile telefonundan internete bağlandığını ve ... ... isimli kripto hesabını kontrol ettiğinde ... cüzdan hesabından toplam 35.760 USD Amerikan dolarının mevcut olmadığını, hesabının boşaltıldığını farkettiğini, müvkekilinin hemen ... müşteri hizmetlerini aradığını, kendisine kullanmış olduğu cep telefonu numaralı hattının kopyalanarak yeni bir e-sim kartı çıkarılmış olduğunun bilgisini verdiğini, müvekkili aynı gün 29/03/2024 20:00 tarihinde ... ilçesinde polis merkezine giderek şikayette bulunduğunu, olayı detaylı araştırıldığını İstanbul ili ... ... şubesinde işçi olarak çalışan ...'nın müvekkilinin izin, bilgi ve haberi olmaksızın ... numaralı ... hattını 29/03/2024 tarih ve 18:24 saatinde kopyalayarak hat yenileme işlemi ile sim kartı çıkarıldığını anlaşıldığını, sim kart çıkarmasından 8 dk sonra 18:32 de müvekkilinin ... ... hesabına, kullanmış olduğu şifre ile girildiğini, hesap cüzdanında bulunan 35.760 USD Amerikan dolaı ilk olarak 3 ayrı işlemle Türk Lirasına çevrildiğini, ardından sanal para ... olarak alınarak yabancı bir ... ... hesabına havale edildiğini, tüm bu işlemler ... ... Avm içerisinde ... İletişim ... şubesinde, şube çalışanı ... tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin şikayeti sonucu ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2024/... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını bu işlemleri yaptığı anlaşılan şüpheli ... 30/03/2024 tarihli kolluk beyanında haksız eylem ve işlemlerin kendisi tarafından yapıldığını beyan ettiğini, tüm bu neden ve gerekçelerle müvekkilinin sürekli giriş yaptığı telefon dışında başka bir cihazdan ve konumdan, yeni bir sim kart çıkarıldıktan hemen sonra, kısa sürede hesaptaki tüm varlıkların hvale edilmesi, işlem haczmi ve çeşitliliğinin olağan dışı olması, birden fazla şüpheli ve olağan dışı durumun hiç birinin fark edilmemesi nedeniyle davalı ... ... platformunda güvenlik zaafiyeti oluştuğunu, dolayısıyla meydana gelen zarardan diğer davalılarla birlikte gerekli güvenlik ve önceleyici altyapı önlemlerini almayan ... ... nin de kusur ve sorumluluğunun gereği olarak meydana gelen zararı diğer davalılarla müteselsilen tazmin etmesini talep ettiklerini, müvekkili kendisine karşı işlenen haksız fiil sebebi ile manevi olarak derin bir ızdırap ve elem yaşadığını, banse konu miktar müvekkil ve aile üyelerinin tüm birikimi olduğunu, meydana gelen olayın işleniş şekli de göz önüne alındığında müvekkil uzun süre stres ve sıkıntı yaşadığını, bu sebeple yaşadıı manevi zararın giderilmesi gerektiğini, manevi olarak 150.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile verilmesini talep ettiklerini, yaşanan olaylar sebebiyle takdir edilen rakamın müvekkilinin ızdırap ve elemini bir nebze de olsa dindirebilecek makul bir rakam olması gerektiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakkı sakla kalmak kaydıyla şimdilik 100 USD dolarının maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/03/2024 den itibaren Devlet Bankalarının USD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksel faiz oranının işletilerek davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihi olan 29/03/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesine özekle; olay tarihinde müvekkilinin personeli olan ..., söz konusu yerde 09/03/2022 tarihinden davaya konu olay tarihine kadar 2 yıl çalıştığını, bu süre zarfında davaya konu olay haricinde hakkında herhangi bir olumsuz durum ya da şikayet bulunmadığını, dolayısıyla iş konusunda tecrübeli, görev ve sorumlulukları konusunda tam bilgi sahibi olduğunu, ... yapmış olduğu eylemlerin suç teşkil eden eylemler olduğunun, iş yerinde asla yapmaması gereken işlemler olduğunun farkında olduğunu, bu hususta müvekkil şirket yetkilileri, mağaza müdürleri ve amirleri tüm personeline olduğu gibi ... ya da gerekli eğitim ve yönlendirmeleri yaptığını, ... davaya konu olayda gerçekleştirdiği tüm eylemlerin iş verenince asla kabul görmeyecek suç nitelikli eylemler olduğunun farkında olarak eylemleri gerçekleştirirken kasten hareket ettiğini, yasada iş dolayısıyla demekle çalıştırılan menfaatine yapılan hareketler kastedildiğini, çalışan talimatlarının dışına çıkarak işle alakasız bir eylem gerçekleştirmişse çalıştırılan sorumluluktan kurtulduğunu, arkadaşının işini yaparken ... iş yeri menfaatine değil bilakis iş yerinin öğrenmesi halinde işinden olacağının bile bile söz konusu eylemi gerçekleştirdiğini, bunlardan ayrı olarak davacı tarafça ... sim kart değişikliği yaptığı müvekkilinin hesapları boşaltıldı şekline özetleyebilen olayda, sanırız ki sadece cep telefonu kahttına gelen bir sms kodi ladvacının hesaplarına gidebilir bir sistemi davacının tüm ailesinin birikimini emanet etmesi de sanırım kusursuz bir hareket olmadığını, davaya konu olay ile ilgili olarak ...'nın yaptığı eylemlerin tek başına davacı tarafın zarar uğramaması sonuçlamasının mümkün olmadığını, ... ... hesaplarının boşaltılmasının tek başına bir sim kart değişikliği ile gerçekleştirilmesinin mümkün olması söz konusu kuruluşun çok büyük bir güvenlik zaafı olması dışında bu kadar güvenliği olmayan bir kuruluşa parasını emanet eden davacı için de ağır kusur olarak görülmesi gerektiğini, ... işvereninin işini yaparken değil, iş yerinde kendi özel işini yaparken ve açıkça işverenin asla yapamazsın dediği bir işlem yaptığını, bunu kasıtlı olarak yapmadığını, bu nedenle müvekkil açısından illiyet bağının yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesine özetle; huzurdaki dava HMK m.107 hükmünde belirtilen koşulları taşımadığından belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, söz konusu koşulları taşımasına karşın belirsiz alacak davası olarak açılan davada hukuki yarar bulunmadığnıdan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket müşterilerine kripto varlık alım ve satım imkanı sunan bir platform işlettiğini, gerek üyelik gerekse alım satım ve transfer işlemleri üst düzey güvenlik önlemleri ile gerçekleştirildiğini, dava konusu olayda müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, dava konusu işlemler, davacının bildiği şifreler ve kullanıcı adı ile sisteme giriş yapılması neticesinde verilen hukuken geçerli talimatların yerine getirilmesinden doğduğu için müvekkilin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu işlemler davacının bildiği şifreler ve kullanıcı adı ile sistemi giriş yapılması neticesinde verilen hukuken geçerli talimatların yerine getirilmesinden doğduğu için müvekkilinin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, kripto varlıklarla yapılan işlemler doğaları gereği iptal edilemez ve geri alınamaz nitelikte olduğunu, davacı tarafın da bilgisinde olan bu husus nedeniyle müvekkilin konunun ilgilisine ulaşmak ya da işlemi iptal etmek gbii bir yükümlülüğü bulunmadığı gibi böyle bir şey teknik olarak mümkün olmadığını, sonuç olarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, görevsizlik itirazlarının kabulüne, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet yönünden reddini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanını usulden reddini, esasa ilişkin beyanları doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı davanını reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... AŞ vekilinin cevap dilekçesine özetle; tüzel kişiliğe sahip diğer davalı bayinin eylemlerinden müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, iş bu sebeple huzurdaki davanını müvekkil şirket yönünden öncelikle pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı bayi çalışanının kasten hareket ettiği dikkate alındığında illiyet bağının kesileceği açık olup somut olayda zararın müvekkil şirketin bayisini seçerken gerekli özeni göstermediğinden meydana geldiğinden söz edilemeyeceğini, gerek davacı ve gerekse diğer davalı ... tarafından kripto para borsasının güvenliğinin sağlanması için yeterli derecede önlem alınmamış olup, müvekkil şirketin rızası ve herhangi bir tasarrufu olmayan kripto para borsası nedeniyle sorumlu tutulması söz konusu olmadığını, diğer davalı ... kendisi tarafından kurulup işletilen kripto para borsunun güvenliğinin sağlamak zorunda olup, davalının tasarrufu altındaki yatırım borsasından dolayı meydana gelecek zararlardan müvekkilin sorumlu tutulması söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte zarar ile sim kart değişikliği eylemi arasında uyum illiyet bağı bulunmadığını, sonuç olarak açıklanan nedenlerle müvekkil şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, her halükarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın; davacıya ait hattın kopyalanmak suretiyle davacının ... ... hesabındaki varlıkların başka hesaba havale edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu tespit edildi.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi hususu görüşülerek; 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.
Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.
Bu itibarla;
1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci
fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde
düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8
numaralı,
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9
numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı,
b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı,
d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve
7 numaralı,
e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,
f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve
9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına)
Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine, 25.11.2021 tarihinde karar verildiği, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, kaynaklı tüm davalarda yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş olup derdest davaların bu mahkemelere gönderilemeyeceği, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin bu tarihten sonra açılan davaların anılan mahkemelere tevziine karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu haliyle eldeki davanın 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, kaynaklı açılan hukuk davalarından olması, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, dosyanın Mahkememize sehven tevzi edildiği anlaşılmakla İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyamızın niteliği itibari ile İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/10/2025
Katip ..
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır