T.C.
İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/472 Esas
KARAR NO : 2026/326
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı taraf ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı davacı tarafta bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı davacı tarafça bulunan köprü ve otoyollardan geçişler kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalıya ait, ... plaka sayılı araç ile 23.02.2025-26.02.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı tarafça bulunan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan 3 adet ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, delillerin ekte bulunduğunu, geçiş ücretlerinin ödenmediğini ve bundan dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise takip başlatılmadığı iddiasıyla yetkiye ve herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın 3. Köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığını, davalı tarafın itirazının alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, davalı taraf ödemiş olduğunu iddia etse de otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediğini, bankanın görevini yerine getirip borcu ödeyip ödemediğini, kontrol yükümlülüğünün davalı tarafta olduğunu işbu dava ile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Turizm adı altında yolcu taşımacılığı yaptığını, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... Turizm işletmesinin yolcu taşımacılığı yaparken kullandığı otobüs olduğunu, müvekkili şirkete ait araçlarda sürekli sefer yaptıkları için HGS/OGS geçiş ücretlerinin ödendiği banka hesabında yüklü miktarda para bulunduğunun, ayrıca köprü ve otoyol geçişleri ücretlerini ödemek için bankalara otomatik ödeme talimatı verildiğinin, davalı şirketin HGS etiketine bağlı kredi kartında her zaman yeterli limit bulunduğunun, ilgili kuruma otomatik ödeme talimatı verildiğinin, müvekkilinin otomatik ödeme talimatı vermiş olmasına rağmen, tahsilatın neden gerçekleşmediğine ilişkin herhangi bir teknik gerekçe sunulmadığının, bu hususta müvekkilinin bilgilendirmediğini, davacı kurumun, öncelikle kullanıcıyı bilgilendirmesi gerekirken, doğrudan cezai işlem ve icra takibine yönelmesi hakkaniyet ile bağdaşmadığını, sonuç olarak, müvekkili tarafından herhangi bir şekilde geçiş ihlali yapılmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilerek, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
....İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 18.300-TL. asıl alacak, 2.699,26-TL. işlemiş faiz, 539,85-TL. KDV olmak üzere toplam 21.539,11-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Karayolu Taşımacılığı HGS/OGS Uzmanı Mahir Gültekin tarafından hazırlanan 24/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda: "...Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 2 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 04.02.2021 ile 27.02.2021 tarihleri arasında davalı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 3 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait adetlik “ihlâli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: 548,72 TL olmak üzere Genel Toplam: 21.592,35 TL olarak hesap edildiği, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 21.592.35 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 21.539,13 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 21.539,13 TL talep edebileceğini..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli ... plakalı aracın, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 23/02/2025-26/02/2025 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, aracı ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 6001 sayılı kanunun 30/5-7 maddeleri gereğince, bilirkişi tarafından kısmen hesaplanan, ihlalli geçiş ve gecikme cezası tutarı kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasından, geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere 18.300-TL. asıl alacak, 2.699,26-TL. işlemiş faiz, 539,85-TL. KDV olmak üzere toplam 21.539,11-TL. asıl alacak, üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasından, geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere 18.300-TL. asıl alacak, 2.699,26-TL. işlemiş faiz, 539,85-TL. KDV olmak üzere toplam 21.539,11-TL. asıl alacak, üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2- İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 4.307,82-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.471,33-TL. harçtan peşin alınan 615,40-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 795,93-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.539,11-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 615,40-TL. başvurma harcı + 615,40-TL. peşin harç+ 7.000-TL. bilirkişi ücreti + 292,90-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 8.523,70-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır