T.C.
İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/596
KARAR NO :2026/334
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/09/2025
KARAR TARİHİ:05/05/2026
Mahkememizde görülmüş olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalının 15.08.2023 tarihindeki çalışmaları esnasında, ... adresinde bulunan içme suyu tesislerine hasar verdiğini, verilmiş olan hasarın tamir edilerek bedelinin tazmini için... tarafından davalıya 19.10.2023 tarihli ve ... sayılı yazı gönderilmiş ise de istenen ödemenin yapılmadığını, 09.04.2025 tarihinde ... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibin borçlu tarafından yapılan haksız itiraz sonunda bu takibin durduğunu ve söz konusu ihtilafın giderilmesi için arabuluculuk süreci başlatılmış ise de, bir sonuç alınamadığını, borcun tahsili için huzurdaki davanın açıldığını, dava konusu alacağın likit olduğunu, borçlunun haksız itirazı sonucu tazminat talebinin gündeme getirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacak zamanaşımına uğradığını, alacaklı tarafından talep edilen takibe, asıl alacak tutarının tamamına, işlemiş/işleyecek faizine, faiz oranına, masraf ve vekalet ücreti taleplerine, borcun ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ettiğini ayrıca müvekkil şirket adresinin ... olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğunu, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu belirterek huzurdaki davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İşbu dava konusu uyuşmazlık; ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas numaralı icra dosyası kapsamında davacı tarafça hasar bedeline dair başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 15.08.2023 tarihinde "..." adresinde davalı tarafça yapıldığı iddia edilen kazı çalışması sırasında davacı tarafa ait içme suyu hattına hasar verildiğini iddia ettiği ve hasar sonucu doğduğu iddia edilen alacağın icra takibine konu edilmiş olduğu görülmüş olup; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Borçlar Kanunu'nun 50. maddesine göre ise; zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Dosyadaki mevcut delil durumuna göre, ... Belediyesi’nin müzekkere cevabı incelendiğinde dava konusu kazının yapıldığı adres ve tarihte davalı taraf yönünden kazı çalışma ruhsatı düzenlendiği, dosyada bulunan tutanak içeriği, ... Belediyesi’nin müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamında göre davacı tarafın muhatabının kazı ruhsatı verilmiş olan davalı taraf olduğu ve oluşan hasar sebebiyle yüzde yüz asli kusurlu olduğunun değerlendirildiği, KDV’nin en son kullanıcı tarafından ödenmesi, ...’nin hasar bedelini hasar veren kuruluşa fatura etmesi ve her kuruluşun veya ticaretle uğraşan her özel kişinin KDV beyannamesini bağlı olduğu Vergi Dairesine bildirmek zorunda olduğu göz önüne alındığında...’nin alacaklarına KDV uygulamasının yerinde olduğu, bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre hasarın giderilmesi için gerekli malzeme bedellerinin, hasarın giderilmesi için gerekli işçilik giderinin ve hasar nedeniyle boşa akan su bedelinin (KDV dahil olmak üzere) toplam 1.921,68 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın bu alacak bedeline dair 1.527,41-TL gecikme cezası talep edebileceği, buna göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu (3.449,09-TL) ile takibe konu miktarın aynı olduğu, davacı tarafın fazlaya dair haksız bir isteminin bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun talebi karşılar nitelikte, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu tespit edilmekle, yerinde görülen davanın kabulü ile, ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptaline, icra takibinin ödeme emrinde belirtilen şartlar ile devamına, uyuşmazlık haksız fiil kaynaklı olup likit mahiyette olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden davalı tarafın yasal koşulları oluşmamış olan tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş olup tüm dosya kapsamı ve sair hususlara yönelik uyuşmazlık konusu miktar (3.449,09-TL) itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı tarafça yapılmış olan itirazın İPTALİNE, icra takibinin ödeme emrinde belirtilen şartlar ile DEVAMINA, 2-Davacı tarafın yasal koşulları oluşmamış tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik 116,60-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yargılama kapsamında yapılmış harç, posta, bilirkişi reddiyat ve tebligat masrafından ibaret toplam 8.313,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.449,09-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra ilgili tarafa re'sen iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı; miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026 Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy