T.C.
İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/681 Esas
KARAR NO :2026/341
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/09/2025
KARAR TARİHİ:05/05/2026
Mahkememizde görülmüş olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile özetle; davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 26.04.2024 tarihinde yapılan kontrolde; davalının," EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullandığı" hususunun tespit edildiğini, davalının tüketiminin kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, davaya konu mahalde kaçak elektrik tespit tutanağında açıkça belirtilen cihazlar üzerinden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davalının kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı adına 553.104,67-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini, davalı adına tanzim edilen fatura neticesinde davalı aleyhine fatura bedeli, bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.461.157,59-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İşbu dava dosyasına konu uyuşmazlık; İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
Kaçak elektrik kullanımına dair tespit tutanaklarının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davacı şirket nezdinde hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.) Somut olayda da, davalının, elektrik enerjisi kesilmiş olan sayacı tekrar kullanıma sokmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK'nın 28.11.2012 tarih ve 2012/13-624 E., 2012/915 K., 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesinde:'' (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tüzel kişi şirketin, "..." adresinde yer alan ticarethanede, davacı taraf ile aralarında perakende satış sözleşmesi mevcutken ... seri numaralı kayıtlı sayaçtan geçirmeden ayrı bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tükettiği davacı şirket elemanlarınca 26.04.2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücünü Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik 43. maddesi gereğince 34,6 kW olarak saptandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik 45. Maddesindeki; “sayaç harici hattan kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır. Bu süre 180 günü geçemez. Belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Toplam süre 12 ayı geçemez” hükmüne göre davacı şirketin kaçak kullanım süresi 26.04.2023-26.04.2024 arasında 365 gün olarak saptandığı ancak kaçak tüketim süresi ile ek tüketim süresinin toplama 12 ayı geçemeyeceğinden; kaçak tüketim süresi 180 gün, ek tüketim süresi 180 gün alınarak hesaplama yapıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45 (2) fıkra ç) bendi uyarınca günlük 8 saatin bilirkişi raporundaki hesaplamaya esas alındığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44; (3) bendi; 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, " mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır” hükmü uyarınca yapılan hesaplamaya göre, kaçak tüketimin 335.751.12-TL olarak hesaplandığı, ek tüketim miktarının ise 212.453,43 TL olarak hesaplanmış olduğu, buna göre davacı tarafın kaçak elektrik sebebiyle talep edilebileceği toplam tüketim bedelinin 548.204,55 TL olduğu, gecikme zammı 6183 sayılı Amme Alacaklarının tahsili hakkında kanun 51/1. Maddesindeki %42 zam oranına göre hesaplandığında, faturanın son ödeme 06.05.2024 olup bu tarihten, icra takip tarihi 21.05.2024 kadar gecikme 15 gün olduğundan, talep edilebilecek gecikme zammının 7.885,13-TL, gecikme zammı için talep edilebilecek KDV'nin ise 1.577,02 TL olduğunun ortaya koyulduğu, Her ne kadar davacı tarafça mahkememizce yukarıda değinilen bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de, bilirkişi raporu içeriğinde de değerlendirilip tartışıldığına göre, davacı tarafın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde toplam kullanım süresinin azami 360 gün olduğuna ilişkin amir hüküm olduğu halde süreyi 365 gün alarak hesaplama yaptığı, kullanım yerinin ticarethane olduğu, ... A.Ş., Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45. Madde (3) fikra ç) bendinde; Ortalama günlük çalışma saati diğer abonelerde (Ticarethaneler dahil) 8 saat olarak yer aldığı halde ortalama günlük çalışma saatini 21 saat olarak baz alarak hesaplama yaptığı ve bu sebeple takip talebine konu edilip talep edilen kaçak elektrik kullanım bedeline yönelik haksız şekilde fazlaya dair talebinin mevcut olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun talebi karşılar mahiyette, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı TASFİYE HALİNDE ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne ait ticarethane nezdinde kullanılmış kaçak elektrik yönünden şirket ortağı/yetkilisi olduğu anlaşılan diğer davalı ...'un da şirket ile aynı şekilde kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olacağı açık olup sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında 548.204,55-TL kaçak elektrik bedeline dair asıl alacak, 7.885,13-TL Gecikmiş Gün Faizi alacağı ile 1.577,02-TL Faizin KDVsi alacağı yönünden davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptaline ve icra takibinin mahkememizce belirtilen bu miktarlar üzerinden ödeme emrinde belirtilen şartlar ile devamına, davacı tarafın fazlaya dair istemi yönünden ise davanın reddine, itirazın iptaline karar verilmiş olan 548.204,55-TL asıl alacağın %20'si oranına isabet eden 109.640,91-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak ile davacıya verilmesine dair karar verilerek tüm dosya kapsamı ve sair hususlara ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında 548.204,55-TL kaçak elektrik bedeline dair asıl alacak, 7.885,13-TL Gecikmiş Gün Faizi alacağı ile 1.577,02-TL Faizin KDVsi alacağı yönünden davalı tarafça yapılmış olan itirazın İPTALİNE ve icra takibinin mahkememizce belirtilen bu miktarlar üzerinden ödeme emrinde belirtilen şartlar ile DEVAMINA, davacı tarafın fazlaya dair istemi yönünden ise davanın REDDİNE, 2-İtirazın iptaline karar verilmiş olan 548.204,55-TL asıl alacağın %20'si oranına isabet eden 109.640,91-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken karar ve ilam harcı. 37.447,85-TL olup, peşin alınan 17.647,13-TL harç ile 7.305,79-TL icra harcından oluşan toplam 24.952,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.494,93-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 17.647,13-TL peşin harç ile 615,40 TL başvuru harcı, yine yargılama sırasında davacı tarafça yapılmış posta ve tebligat masrafı 2.705,00-TL ve bilirkişi ücreti 11.000,00-TL toplamı 13.705,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 5.482,00-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki A.A.Ü.T. gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 87.712,73-TL nispi vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde re'sen DAVACIYA İADESİNE, 9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 1.880,00-TL'sinin davalıdan, 2.820-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026 Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy